ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А40-65199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании: 

от ООО «Анватрейд»:не явился 

от ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»: не явился

рассмотрев 16 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г.

по делу № А40-65199/22

по иску ООО «Анватрейд»

к ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНВАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 9 714 305 руб. 69 коп., неустойки в размере 3 668 934 руб. 53 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022г. по делу № А40-65199/22 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу № А40-65199/2022 оставлены без изменения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об изменении способа исполнения решения, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023г. в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» июня 2023г. по делу № А40-65199/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых  судебных  актов  в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022г. по делу № А40-65199/2022 с ООО «Проектно-строительное управление «Нефтехиммонтаж» в пользу ООО «Анватрейд» взысканы задолженность в размере 9 714 305 руб. 69 коп., неустойка в размере 3 668 934 руб. 53 коп., всего 13 383 240 руб. 22 коп., а также неустойка за каждый день просрочки в размере 0,2%, начисленная на неоплаченную сумму долга, начиная с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 89 916 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ссылаясь на нахождение в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего дела по принятому судом решению, а также на наличие у него расчетных счетов, с которых осуществляется выплата заработной платы работникам должника, оплата налоговых и иных платежей в социальный фонд РФ, а также производится выполнение других обязательств перед бюджетом РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем исключения на 13 месяцев с даты принятия судебного акта из списка расчетных счетов, с которых могут быть списаны денежные средств в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Отказывая в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды исходили из того факта, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Вместе с тем, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих об очевидном затруднении исполнения решения суда. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством.

Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Изменение способа и порядка исполнения предполагает лишь замену одного вида исполнения другим. Между тем, суды правомерно установили, что обществом не представлено реальных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

Кроме того, суд округа обращает внимание, что ответчиком также не представлено альтернативного вида исполнения существующему, в связи с чем суды пришли к правильным выводам относительно необоснованности заявленного требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суды также не усмотрели оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ввиду того, что ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а именно, отсутствуют обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. 

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

При этом заявитель должен  доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, рассматривая заявление о рассрочке, обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. 

Таким образом, на основании изложенного, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии основании для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиком не представлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, суды правомерно установили необходимость соблюдения обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, между тем, соблюдения таких обстоятельств в обоснование заявленного требования ответчиком не представлено. 

Судами также рассмотрено требование ответчика о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 040631997 от 21.11.2022.

Так, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 39 Закона № 229.

В силу частей 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, при этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены основания для приостановления полностью или частично исполнительного производства.

Так, согласно статье 39 указанного закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу

Между тем, суды пришли к правильным выводам об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчиком не приведено каких-либо новых мотивированных доводов, которые могли бы повлиять на выводы принятых по делу судебных актов. 

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023г. по делу № А40-65199/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская