ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-2698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   23.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца по первоначальному иску – открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.07.2020 № 49/20), в отсутствие  ответчика по первоначальному иску – акционерного общества «Калужский завод энергетического машиностроения» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной строительной инспекции Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – открытого акционерного общества «Алтай Кокс» (Алтайский край, г. Заринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Силовые машины» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КДА» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Тульская область, г. Ефремов, ОГРНИП 319715400003220, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу № А23-2698/2019 (судья Чехачева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования «Тулэнергоремонт» (далее – субподрядчик, ОАО «Тулэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Калужский завод энергетического машиностроения» (далее – генподрядчик, АО «КЗАЭМ») о взыскании задолженности по договору субподряда на ремонт оборудования от 14.03.2018 № 24 в сумме 2 861 977 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 14.09.2020  в размере 343 049 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «КЗАЭМ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Тулэнергоремонт» о взыскании по договору субподряда на ремонт оборудования от 14.03.2018 № 24 неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 811 054 руб. 11 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 998 900 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51  АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Алтай Кокс» (далее – ОАО «Алтай Кокс»), публичное акционерное общество «Силовые машины» (далее – ПАО «Силовые машины»), общество с ограниченной ответственностью «КДА» (далее – ООО «КДА»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с АО «КЗАЭМ» в пользу ОАО «Тулэнергоремонт» задолженности в размере 2 573 288 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 467 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 076 руб. 60 коп. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Тулэнергоремонт» в пользу АО «КЗАЭМ»  неустойки в размере 90 602 руб. 71 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 998 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 558 руб.

В результате произведенного судебного зачета с АО «КЗАЭМ» в пользу ОАО «Тулэнергоремонт»  взысканы денежные средства в сумме 786 252 руб. 61 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить в части удовлетворения по встречному иску требования о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Истец указывает на то, что ООО «КДА» по своей инициативе заключало договоры на оказание услуг с ИП ФИО3 и ПАО «Силовые машины», в связи с чем понесенные ответчиком убытки не имеют правового отношения к исполнению обязательств сторон по договору субподряда на ремонт оборудования от 14.03.2018 № 24. Как отмечает субподрядчик, АО «КЗАЭМ» предлагало ОАО «Тулэнергоремонт» дать согласие на выполнение мероприятий, указанных в протоколе от 28.01.2019 № 1, специалисту ФИО4, что было исполнено ОАО «Тулэнергоремонт» согласно письму от 30.01.2013, однако данный факт, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждает факт согласования сторонами привлечения ИП ФИО3 к устранению недостатков в выполненных работах. Субподрядчик также ссылается на то, что генподрядчик в нарушение условий п. 5.6 договора незаконно в одностороннем порядке принял решение об устранении третьими лицами дефектов выполненных работ, не устанавливая ОАО «Тулэнергоремонт»  срок для их устранения.

АО «КЗАЭМ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание АО «КЗАЭМ» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца по первоначальному иску, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 14.03.2018 заключен договор субподряда на ремонт оборудования № 24 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик исполняет в установленные сроки капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 1 зав № 1455 с использованием материалов заказчика – ОАО «Алтай Кокс» в соответствии с утвержденной сметой № 30100003164 – приложение к договору, графиком производства работ (линейными, календарными планами и прочими графиками) и перечнем ремонтов оборудования, подписанными уполномоченными лицами сторон, являющимися в период исполнения договорных обязательств неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора исполнение работ производится подрядчиком на основании утвержденной сметы № 301000003164 в срок с 18.06.2018 по 20.08.2018. 

Стоимость работ (без НДС), включая стоимость эксплуатации машин и механизмов, командировочные расходы (суточные, проезд, проживание), расходы по перебазировке строительной техники, оборудования, инвентаря и прочего имущества на площадку строительства, расходы по обучению персонала) определяется утвержденной сметой в соответствии с приложениями к договору и составляет 5 150 000 руб. Стоимость работ с НДС (18%) составляет 6 077 000 руб. Подрядчик оплачивает выполненные работы платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ. (п. 3.1,3.2, 3.3. договора). 

Согласно п. 3.1 договора при выявлении в процессе работ необходимости проведения иных, неоговоренных настоящим договором работ, стороны оформляют дополнительное соглашение, устанавливающее объем дополнительных работ, обеспечение их необходимыми материалами, стоимость работ и срок их исполнения. 

В связи с увеличением объема работ 01.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали стоимость дополнительных работ в размере 1 109 350 руб. 53 коп., в том числе НДС –                                         169 222 руб. 93 коп. Стоимость работ составила 6 090 127 руб. 40 коп, стоимость работ с НДС – 7 186 350 руб. 33 коп. 

Между истцом и ответчиком 04.07.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стоимость дополнительных работ составила 2 059 866 руб. 16 коп., в том числе НДС –                                        314 216 руб. 87 коп. Общая стоимость работ по договору составляет                                                        7 835 776 руб. 69 коп., стоимость работ с НДС – 9 246 216 руб. 49 коп. Указанное дополнительное соглашение подписано истцом и скреплено печатью организации. 

Ссылаясь на выполнение работ и оплату выполненных работ ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь ответчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере                              1 811 054 руб. 11 коп., штрафа в размере 5 000 руб., убытков в размере 1 998 900 руб.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда лишь в части удовлетворения встречного требования о взыскании убытков, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно удовлетворения первоначального иска в части взыскания с АО «КЗАЭМ» в пользу ОАО «Тулэнергоремонт» задолженности в размере 2 573 288 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 467 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 076 руб. 60 коп. и удовлетворения встречного иска в части взыскания с ОАО «Тулэнергоремонт» в пользу АО «КЗАЭМ»  неустойки в размере 90 602 руб. 71 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. не имеется.

Рассматривая встречное исковое требование о взыскании убытков в размере                                     1 998 900 руб. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12756).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Убытки должны быть прямыми и реальными. Требуя возмещения убытков, кроме наличия всех элементов состава гражданского правонарушения (за исключением вины), истец обязан доказать существование самого материального права на возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, после выполнения ОАО «Тулэнергоремонт» работ при выводе турбины на номинальную мощность была установлена неполадка, предположительно связанная с проблемой относительного расширения ЦВД, которое выходит за допустимые пределы (турбина неработоспособна). Письмом от 23.01.2019 АО «КЗАЭМ» уведомило ОАО «Тулэнергоремонт» о выявленных дефектах, предложило направить представителя для составления акта. 28.01.2019 с участием представителя ОАО «Тулэнергоремонт» ФИО5 на рабочем совещании был утвержден план мероприятий по устранению причин неработоспособности отремонтированной турбины, что подтверждается протоколом от 28.01.2019 № 1 (т. 3, л.д.14). Проведение мероприятий по установлению неисправностей поручено ИП ФИО4 Указанное подтверждается также письмом от 30.10.2019. 

Согласно протоколу от 01.02.2019 № 2 (т. 3, л.д. 16) ИП ФИО4 устранить причину неисправности не удалось. Согласно акту о выявленных дефектах от 26.03.2019 неполадки были вызваны повреждением крепежа цилиндра высокого давления (ЦВД), выявлено значительное корабление цилиндра в зоне паровыпуска (значительные зазоры горизонтального разъема ЦВД). Работы по контрольной сборке ЦВД турбины выполнены ответчиком и включены в акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 5.  При этом в ходе выполнения работ согласно дефектной ведомости таких дефектов как значительные зазоры горизонтального разъема ЦВД, не выявлено, что подтверждается формуляром, заполненным ответчиком при выполнении работ, протоколами на закрытие цилиндра от 08.10.2018, 19.10.2018, 28.10.2018 (т. 3, л.д 23-30). 

В обоснование требования о взыскании убытков истец по встречному иску указал, что вина ответчика в причинении убытков обусловлена некачественным выполнением работ по контрольной сборке ЦВД турбин, невыявление при контрольной сборке значительных зазоров горизонтального разъема ЦВД, привело к аварийной остановке турбины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза и дана оценка представленному по ее результатам заключению экспертов ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» ФИО6 и ФИО7 (далее – экспертное заключение), качество выполненных в рамках договора субподряда № 24 по капитальному ремонту турбины ПТ 60-130/13 ст. № 1 зав. № 1455 работ не соответствует Руководству по капитальному ремонту турбины ПТ 60-130/130 СТО 70238424.27.040.021-2009 ЛМЗ4 некачественное выполнение работ по контрольной сборке ЦВД в рамках договора повлияли на остановку турбины после капитального ремонта; стоимость некачественно выполненных работ составила 91 586 руб. 88 коп.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение экспертов ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» ФИО6 и ФИО7 соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов ОАО «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» ФИО6 и ФИО7 не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу на основании части  2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие недостатков выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением, установившим несоответствие качества выполненных в рамках договора субподряда № 24 по капитальному ремонту турбины ПТ 60-130/13 ст. № 1 зав. № 1455 работ Руководству по капитальному ремонту турбины ПТ 60- 130/130 СТО 70238424.27.040.021-2009 ЛМЗ, а также взаимосвязь между некачественным выполнением работ по контрольной сборке ЦВД в рамках договора и аварийной остановкой турбины после капитального ремонта.

Доказательств обратного ответчиком по встречному иску в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом факт причинения убытков и их размер подтверждаются агентским договором от 26.07.2017 № 1, поручениями от 21.01.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, договором оказания услуг от 25.01.2019, спецификацией, платежными поручениями (т. 2, л.д. 145-152, т. 3, л.д. 2, 13) , договором от 11.03.2019 № 05030856/190197-0736, письмом о возмещении расходов от 23.01.2019, расходным кассовым ордером от 23.01.2019, дополнительным соглашением от 15.02.2019, платежными поручениями от 25.02.2019 № 42, от 11.03.2019 № 55, от 13.03.2019 № 60, от 14.03.2019 № 61, от 22.03.2019 № 70, от 28.03.2019 № 75, от 29.03.2019 № 76, от 03.04.2019 № 86, т 12.04.2019 № 95, от 19.04.2019 № 107, от 30.04.2019 № 124, от 14.05.2019 № 132, от 21.05.2019 № 149, от 14.06.2019 № 184, актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.05.2019.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

Доказательств того, что АО «КЗАЭМ» действовало неразумно при заключении договоров с третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности устранения дефектов силами третьих лиц лишь в случае неустранения дефектов субподрядчиком, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку АО «Тулэнрегоремонт» извещено о наличии дефектов, при этом не предприняло мер для их устранения. 

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.9 договора предусмотрено право генподрядчика взыскать с субподрядчика убытки в полном размере сверх суммы неустойки.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Тулэнергоремонт» в пользу АО «КЗАЭМ» убытков в размере 1 998 900 руб. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2020 по делу № А23-2698/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  Л.А. Капустина

       Е.В. Рыжова