АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17211/2022

г. Ставрополь

20 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,                             ОГРН 

<

***>, 

к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, 

управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская, 

обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МиК»,                  ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, 

Бекешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, ст. Бекешевская, 

ФИО2, г. Грозный, 

ФИО3, п. Ясная Поляна, Предгорного района Ставропольского края, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании договора аренды от 16.07.2015 № 4 земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, заключенного между администрацией муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края и Бекешевским станичным казачьим обществом Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2016 по договору аренды земельных участков от 16.07.2015 № 4, заключенного между Бекешевским станичным казачьим обществом Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «МиК» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора уступки прав и обязанностей от 11.07.2016 по договору аренды от 16.07.2015 № 4 земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «МиК»» и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора уступки прав и обязанностей от 22.02.2022 по договору аренды от 16.07.2015 № 4 земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложив на общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «МиК» обязанность возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669 в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложив    на    ФИО2    обязанность    возвратить    министерству имущественных отношений Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670 в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу,

при участии представителя министерства ФИО4, доверенность от 16.03.2023 № 4032/09, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – минимущества края) обратилось в арбитражный суд к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ст. Ессентукская (далее – администрация), управлению муниципальным имуществом администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края,               ст. Ессентукская (далее – управление муниципальным имуществом), обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МиК», ст. Суворовская, (далее – общество), Бекешевскому станичному казачьему обществу Предгорного районного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), ФИО2, г. Грозный (далее – ФИО2), ФИО3, п. Ясная Поляна (далее – ФИО3) с исковым заявлением о признании договора аренды от 16.07.2015 № 4 земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, заключенного между администрацией муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края и Бекешевским станичным казачьим обществом Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2016 по договору аренды земельных участков от 16.07.2015 № 4, заключенного между Бекешевским станичным казачьим обществом Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «МиК» недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора уступки прав и обязанностей от 11.07.2016 по договору аренды от 16.07.2015 № 4 земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «МиК»» и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой; о признании договора уступки прав и обязанностей от 22.02.2022 по договору аренды от 16.07.2015 № 4 земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительной (ничтожной) сделкой; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложив на общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственным предприятием «МиК» обязанность возвратить министерству имущественных отношений Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669 в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложив    на    ФИО2    обязанность    возвратить    министерству имущественных отношений Ставропольского края земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670 в течении 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

            К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – Росреестр по СК), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь (далее – Земельный фонд). 

            Заявление мотивировано нарушением при заключении договора аренды требований пункта 3 статьи 5, пункта 9 статьи 22, подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), поскольку казачье общество с момента фактической передачи земельного участка и до обращения министерства с иском не осуществляло какие-либо сельскохозяйственные работы на нем, такие работы проводились исключительно обществом, ФИО3, ФИО2, в связи с чем договор аренды заключался с целью передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения в пользование обществу для осуществления им хозяйственной деятельности, имел фактическую направленность на предоставление земельного участка лицу, не имеющему право на приобретение земельных участков в льготном порядке, в обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, что является посягательством на публичные интересы, нарушает порядок распоряжения (предоставления) земельных участков публичной (в данном случае государственной) собственности, в связи с чем спорный договор является ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ничтожность договора аренды влечет ничтожность договоров уступки и обязанность общества, ФИО2, ФИО3 возвратить земельные участки минимуществу края.            

            Представитель минимущества края в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в иске.

            Казачье общество представило отзыв на иск, в котором пояснило, что на момент рассмотрения данного дела спорные земельные участки не находятся во владении и (или) пользовании казачьего общества; минимущества края обоснованно указывает, что земельные участки были предоставлены без проведения торгов на льготных условиях казачьему обществу для целей сохранения и развития традиционного образа жизни членов такого общества, поэтому передача таких участков иным лицам, не имеющих права на их получение без торгов, сразу же после заключения договоров аренды может свидетельствовать о намерении получить участки из земель сельскохозяйственного назначения в обход установленных законом  публичных процедур; казачье общество по факту заключения договора уступки прав и обязанностей от 09.02.2016 обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (дело               № А63-11757/2020), основанием для иска послужило то обстоятельство, что атаман Бекешевского станичного казачьего общества в обход круга и казаков переуступил земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:0000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672,26:29:000000:116723,26:29:000000:11669, в удовлетворении иска было отказано; также казачье общество, обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления;  по результатам данного заявления было возбуждено уголовное дело № 12101070028020532 от 27.05.2021 в отношении бывшего атамана ФИО5, проверка по которому продолжается до настоящего времени.

            Изложив данные доводы в отзыве, казачье общество указало, что исковое требование об истребовании имущества предъявлено к казачьему обществу незаконно и не подлежит удовлетворению.

    Общество в обоснование возражений на иск указывало на то, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, поскольку Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для квалификации оспариваемого министерством договора аренды и договора уступки права аренды, как совершенных со злоупотреблением правом необходимо установить, что такая сделка на момент ее совершения имела признаки, указанные в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса; однако обстоятельства, подтверждающие, что при заключении арендной сделки стороны противоправно обходили запреты, установленные законом, либо действовали явно недобросовестно (исключительно с намерением причинить вред другим лицам), из материалов дела не следуют, минимуществом края не представлено доказательств нарушения законных прав и интересов третьих лиц, в принципе наличие иных претендентов на спорный земельный участок помимо общества ввиду наличия которых, у общества и казачьего общества могла возникнуть необходимость совершения сделки по аренде земельного участка на льготных условиях для обхода установленной процедуры предоставления земельного участка;  то обстоятельство, что в последующим казачье общество переуступило свои права обществу, с учетом наличия такого права у казачьего общества в силу положений договора (раздел 5 договора), отсутствия прямого законодательного запрета на данное действие (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса) разрешает переуступку права аренды в данном случае), вынужденного характера переуступки, наличии нуждаемости казачьего общества в данных земельных участках, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на заведомо недобросовестное поведение, направленное исключительно на заключение договора аренды земельного участка с обществом в обход установленной законом процедуры, не может свидетельствовать о недобросовестности сторон, как при заключении договора аренды, так и при заключении договора уступки права аренды, а более того не свидетельствует о ничтожности спорных сделок.

Общество считало, что минимущества края, обращаясь с исковым заявлением не обосновало какие его имущественные права и законные интересы были нарушены в 2016 году, за защитой которых оно обратилось в Арбитражный суд, минимущества края, не являющееся стороной оспариваемого договора не указало, какой его законный интерес будет обеспечен истребованием земельного участка у общества и ФИО3 в его пользу.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», считало, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; недействительность такого требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Общество также заявило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и требования о применении последствий недействительности договора аренды.

ФИО2, ФИО3 в отзывах на иск просили суд отказать минимуществу края в удовлетворении требований, ссылаясь на законность заключения договоров уступки и надлежащий порядок регистрации, добросовестное исполнение обязанностей арендаторов.

Заявили ходатайства о применении последствия пропуска срока исковой давности к требованиям минимущества края о признании недействительным договора аренды и требования о применении последствий недействительности договора договоров уступки.

Росреестр  по СК в отзыве на исковое заявление просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Администрация, управление имущественных отношений и Земельный фонд мотивированных отзывов на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, за исключением минимущества края, представителей в судебное заседание не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что стороны и иные лица, участвующие в судебном заседании по делу, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы представителя минимущества края, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2015 между администрацией муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края и казачьим обществом заключен договор аренды № 4, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного использования, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровыми номерами 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669 (далее - договор аренды).

В соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 № 12-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Предгорного муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Предгорного района Ставропольского края» правопреемником администрации муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края является администрация.

Указанные земельные участки были предоставлены в аренду без торгов на льготных условиях казачьему обществу для целей сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, на длительный срок (49 лет) согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

09 февраля 2016 года, через шесть месяцев после заключения договора аренды (16.07.2015) и пять месяцев после регистрации договора аренды (запись государственной регистрации от 10.09.2015 № 26026/035-26/035-210/2015-3770/1), между казачьим обществом и обществом  заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, 26:29:000000:11670 от 16.07.2015 № 4. 

11 июля 2016 года между обществом и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670 от 16.07.2015 № 4.

22 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11670 от 16.07.2015 № 4.

Министерство, ссылаясь на то, что получение казачьим обществом права аренды земельных участков совершено для последующей уступки прав аренды земельных участков в пользу общества с целью обхода публичных процедур, предусмотренных земельным законодательством, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013 (16.07.2015), в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров) предусматривалось, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.).

Статьей 78 Земельного кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и связанных с ним целей как крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, так и казачьими обществами.

Статьей 39.6 Земельного кодекса определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

При этом данной статьей закона также закреплен критерий, соответствие которому наделяет казачье общество право на получение земельного участка без проведения торгов. Таковым является регистрация казачьего общества в государственном реестре казачьих обществ в Российской Федерации.

Законом Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора (далее – Закон № 36-кз), установлено общее правило о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на торгах, проводимых в форме аукциона (статья 21 названного Закона).

В числе исключений названо предоставление земельного участка казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории поселений и населенных пунктов, находящихся на территории городских округов Ставропольского края (пункт 3 статьи 21 Закона № 36-кз).

В силу пункта 1 статьи 123.15 Гражданского кодекса казачьими обществами признаются внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации объединения граждан, созданные в целях сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и 5 культуры российского казачества, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества», добровольно принявших на себя в порядке, установленном законом, обязательства по несению государственной или иной службы.

Порядок предоставления казачьим обществам в аренду земельных участков без проведения торгов включает в себя подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка, заключение договора аренды земельного участка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае торги по предоставлению права заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка не проводились; казачье общество, подав заявление о предоставлении спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в администрацию на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, обратилось в компетентный орган, наделенный в спорный период времени в силу закона полномочиями по распоряжению земельными участками, отнесенными к собственности Ставропольского края.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В приведенных выше положениях действующего земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной в том числе, на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Материалами дела установлено, что 16.07.2015 между администрацией муниципального образования станицы Бекешевской Предгорного района Ставропольского края и казачьим обществом заключен договор аренды № 4, согласно которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного использования, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровыми номерами 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669. Указанные земельные участки были предоставлены в аренду без торгов на льготных условиях казачьему обществу для целей сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, на длительный срок (49 лет) согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

09 февраля 2016 года между казачьим обществом и обществом  заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, 26:29:000000:11670 от 16.07.2015 № 4. 

11 июля 2016 года между обществом и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного с кадастровым номером 26:29:000000:11670 от 16.07.2015 № 4.

22 февраля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11670 от 16.07.2015 № 4.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.06.2023 по заявлению общества был опрошен ФИО5, являвшийся атаманом казачьего общества в период заключения договора аренды, договора уступки, который общества пояснил, что основанием для заключения договора уступки явилось отсутствие после заключения договора аренды технической возможности для обработки спорного земельного участка. Каких-либо документов, свидетельствующих о возможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению на момент заключения спорного договора, в материалы дела казачьим обществом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что казачье общество приобретало спорные земельные участки в аренду без намерения осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни. В отсутствие доказательств фактического использования земельных участков по целевому назначению спустя пять месяцев после регистрации договора аренды казачье общество передало арендуемый земельный участок по договору уступки обществу. 

Таким образом, спорный договор аренды заключен с целью передачи земельного участка в аренду обществу для осуществления им своей деятельности и фактически направлен на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур лицом (в рассматриваемо случае кооперативом), имеющим право на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения в ином порядке, не исключающем возможность проведения процедуры торгов и предусматривающем обязательное опубликование извещения о предоставлении земельного участка (статья 39.18 Земельного кодекса).

В этом случае при наличии заявок нескольких субъектов, заинтересованных в предоставлении сформированного земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требуется реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц (пункт 4 статьи 39.18 Земельного кодекса).

При таком положении, льготный порядок предоставления в аренду спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения использован казачьим обществом в целях ограничения прав иных лиц, заинтересованных в получении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, а также в обход публичных процедур предоставления участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса. 

Ввиду изложенного, суд пришел выводу о том, что договор аренды, заключенный администрацией с казачьим обществом являются недействительным (ничтожным).

Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 № А63-14740/2018, от 08.11.2018 по делу № А63-438/2018, по делу № А63-9929/2019 от 01.07.2022, по делу № А63-9928/2019 от 01.10.2020.

В пункте 2 статьи 618 Гражданского кодекса установлено, что, если договор аренды по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

   Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

   По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

   В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

   Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, суд вправе отказать в применении исковой давности, что по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и выступает как санкция за злоупотребление правом. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Из материалов дела следует, что договор аренды заключен администрацией  с казачьим обществом 16.07.2015. 

В соответствии со статьей 2 Закона Ставропольского края от 07.12.2020№ 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края» министерство имущественных отношений Ставропольского края с 01.01.2021 осуществляет полномочия органов местного самоуправлениямуниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения.

До 01.01.2021 полномочия по предоставлению земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось администрацией.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4,15).

Согласно пункту 6 постановления от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этой связи в рассматриваемом случае срок исковой давности, о применении которой заявило общество, следует исчислять с момента исполнения сделок (июль 2016 года). 

Последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованиям о признании сделок ничтожными. 

При этом разрешая требование министерства о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд учитывает следующее.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении данного спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, субарендатор добровольно не возвратил объект субаренды после предъявления министерством иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата имущества по требованию истца.

При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по рассматриваемому делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, доводы общества о пропуске исковой давности в части данного требования нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по возврату земельного участка (предмета субаренды) не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором (субарендатором), по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору (субарендатору), использующему имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорного участка собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе квалификации оспариваемого министерством договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки, а также предъявления рассматриваемого иска, являющегося по сути требованием о возврате имущества, противоправное поведение ответчиков не должно быть защищено исковой давностью.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС19-24156 по делу № А65-41197/2018.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами  26:29:000000:11670, 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669 подлежит возврату министерству. В этом случае земельные участки будут свободны от обременений и пригодны для проведения публичной процедуры по их предоставлению в аренду на конкурентных началах.

Довод общества со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, судом отклонен.

Как установлено выше, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Ничтожный договор аренды не наделяет общество и ФИО2 законным титулом для владения спорными участками.

Разрешая требование минимущества края  о применении последствий недействительности сделок, суд учитывает, что земельные участки находятся в фактическом владении общества и ФИО2 

Следовательно, спорное имущество может (должно быть) возвращено минимуществу края.          При ином подходе признание недействительными оспариваемых сделок не приведет к восстановлению положения, существовавшего до их заключения. 

Договоры уступки (передачи прав и обязанностей по договору аренды), заключенные между казачьим обществом и обществом, обществом и ФИО3, ФИО3 и ФИО2 по своей правовой природе являются договорами цессии (перенайма). Следовательно, после их заключения права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к обществу, ФИО3, ФИО2 

Договор уступки предусматривает передачу не только обязательственных, но и вещных прав (права владения и пользования). Поэтому общество, ФИО3, ФИО2 как новые арендаторы после выбытия из арендных отношений казачьего общества обязаны возвратить полученные земельные участки в связи с признанием судом договора аренды и договоров уступки недействительными сделками.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом освобождения министерства от уплаты государственной пошлины с казачьего общества, общества, ФИО2 в бюджет подлежит взысканию госпошлина по удовлетворенным требованиям по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

исковые требования министерства имущественных отношений Ставропольского края,                            г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

            Возложить на общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «МиК», ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>,  обязанность в течении  10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:11671, 26:29:000000:11672, 26:29:000000:11673, 26:29:000000:11669, министерству имущественных отношений Ставропольского края; 

            Возложить на ФИО2, г. Грозный, обязанность в течении  10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11670, министерству имущественных отношений Ставропольского края.

            Взыскать с Бекешевского станичного казачьего общества Предгорного районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «МиК», ст. Суворовская, ОГРН 

<

***>, ФИО2,                 г. Грозный,  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере по 2 000 руб. 

            В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   В.Г. Русанова