АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-8786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А70-8786/2016 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корп. 1, ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), при участии третьих лиц - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект», о взыскании 10 810 794 руб. 99 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) в заседании участвовали представители: от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - Логунова О.В.  по доверенности от 30.12.2016 № 125;  от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - Логунова О.В. по доверенности от 06.02.2017; от  акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» - Березкин И.В. по доверенности от 22.04.2017 № 10-17.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (в настоящее время – акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан»; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о взыскании 10 810 794 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

	Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 дело по подсудности передано в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле, принятому к своему производству за номером А70-8786/2016,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее – общество «ЦМТ Медпроект»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 (судья Куприна Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение суда отменено, с учреждения в пользу компании взыскано 10 810 794 руб. 99 коп. стоимости работ. 

Общество «ЦМТ Медпроект» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагает, что стороны контракта не могут по договоренности изменить цену контракта иначе как посредством заключения нового контракта, соответственно, письмами и протоколом рабочего совещания решение об оплате дополнительных работ не может быть принято; считает, что представленные в дело копии смет ЛС-02-01-01 изм.1, ЛС-02-01-02 изм.1, копия ПСД 20/11-01-КЖ, копии писем от 10.12.2014 № 383/12, от 17.02.2014 № 572/02, от 31.07.2014 № 2272/07, копии листов Журнала авторского надзора применительно к условиям контракта надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции не получили.

Учреждение в кассационной жалобе просит постановление отменить, решение оставить без изменения; по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что необходимость выполнения работ, отраженных в односторонних актах, была согласована уполномоченным лицом; что стоимость спорных работ не была предусмотрена в смете и работы подлежали выполнению на основании проектной документации. Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом переписка, акты выполненных работ не являются доказательством согласования изменения объема и стоимости работ по контракту; необходимость осуществления спорных работ была обусловлена недостатками проектной документации, однако, это не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить сверхсметные работы, выполненные без государственного контракта/дополнительного к контракту соглашения, заключенного в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); отмечает отсутствие доказательств того, что истец приостановил начатые работы до получения от ответчика откорректированной  проектной документации, содержащей штамп «в производство работ».

Компания в отзыве на кассационную жалобу учреждения выразила несогласие с доводами заявителя; истец отмечает, что выполненные работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорные работы отражены в проектной документации, переданной заказчиком подрядчику в производство работ, в связи с чем, указанные в проектной документации работы выполнялись с ведома и по воле заказчика; спора по факту выполнения, качеству и стоимости работ не имеется; ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с недостатками /отступлениями от проекта, которые исключают возможность использования результата выполненных работ, не заявлено об отсутствии потребительской ценности выполненных работ; истец согласен с выводом апелляционного суда о том, что выполнение спорных работ было необходимо для того, чтобы объект соответствовал состоянию, обеспечивающему его нормальную эксплуатацию; ответчик не обосновал возможность ввода объекта в эксплуатацию без выполнения истцом спорных работ.

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил получение отзыва истца на кассационную жалобу, поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе учреждения и кассационной жалобе общества «ЦМТ Медпроект»; представитель КУ «УКС Югры» считает доводы заявителей кассационных жалоб правомерными, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда; представитель компании поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве на кассационную жалобу учреждения, возражает против удовлетворения обеих кассационных жалоб, постановление апелляционного суда считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 компания (подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией подрядные работы по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в поселке Горноправдинск Ханты-Мансийского района»; в свою очередь, учреждение (государственный заказчик) обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1. 1 контракта).  

Цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 1 151 947 708 руб. 05 коп., является фиксированной на весь срок его исполнения, изменению и пересмотру не подлежит. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ. Расшифровка стоимости работ определена протоколом контрактной цены (приложение № 1 к контракту) (раздел 2 контракта).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки: начало производства работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 21 месяц с даты заключения контракта (раздел 3 контракта). 

Согласно пункту 6.1 контракта авансовые платежи не предусмотрены; оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ на основании представленных подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 9.1 контракта).

В случае расторжения контракта государственный заказчик оплачивает работы, фактически выполненные подрядчиком на дату расторжения контракта (пункт 9.3 контракта).

Соглашением от 26.11.2015 стороны расторгли государственный контракт от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13. 

На основании соглашения о расторжении контракта сторонами 02.12.2015 подписан акт приемки заказчиком незаконченного строительством объекта.

	В исковом заявлении компания указала, что направленные подрядчиком сопроводительными письмами от 24.08.2015 акты приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) заказчик не подписал со ссылкой на то, что данные работы отсутствуют в проектно-сметной документации. Между тем акты составлены на основании выданной проектной документации и исполнительных схем, подписанных государственным заказчиком в лице организации, осуществляющей строительный контроль, и проектной организацией: акт № 5 (проектное решение 20/11-01-КС. лист 93), акт № 6 (проектное решение 20/11-01-КЖ.А. лист 1), акт № 7 (проектное решение 20/11-01-КМ. лист 3, 4), акт № 8 (проектное решение 20/11-01-КС. лист 1.5), акт № 9 (проектное решение 20/11-01-КЖ. листы 8-32. 52-56), акт № 10 (проектное решение 20/11-01-КЖ-А. лист 1). Спорные работы, выполненные на основании альбомов проектной документации на строительство объекта, на которых стоит отметка заказчика «в производство работ», не являются дополнительными по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, охватываются предметом контракта. В период строительства подрядчик сообщал заказчику о недостатках проектной и сметной документации, об их несоответствии; заказчик письменно подтвердил согласование смет, указал на необходимость выполнения работ; работы, предусмотренные в проектной документации, связанные с основными объемами работ, влияющие на эксплуатацию объекта, выполнены в полном объеме, приняты, что подтверждается актом приемки незаконченного строительством объекта; оплата неучтенных сметной документацией работ заказчиком не произведена.

В отзыве на иск учреждение со ссылкой на пункт 4.1.2 контракта, закрепляющий обязанность истца осуществлять строительство объекта и связанные с ним работы в соответствии с представленной ответчиком проектной документацией, указало, что при отсутствии у истца откорректированной проектной документации, содержащей штамп «в производство работ», он не имеет возможности надлежащим образом выполнить контракт, истец не доказал приостановление работ до момента получения откорректированной документации; необходимость выполнения работ обусловлена недостатками проектной документации; представленные истцом переписка и акты не являются доказательством соглашения об изменении объема и стоимости работ по контракту, работы выполнены в обход Закона № 94-ФЗ, в связи с чем оплате не подлежат.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело документы, установив, что истец выполнил работы, предусмотренные проектом, но не предусмотренные сметой; приняв во внимание государственный контракт от 05.05.20111 № 156/11/пр между учреждением (государственный заказчик) и КУ «УКС Югры» (заказчик) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика, указав, что истец должен был предпринять меры к согласованию спорных работ с уполномоченным лицом либо обратиться к КУ «УКС Югры» с просьбой организовать такое согласование, исходя из отсутствия извещения государственного заказчика о необходимости выполнения спорных работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах государственного заказчика, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в заявленной сумме.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, в том числе письма № 4662 от 06.08.2014, № 7264 от 15.12.2014, № 1706 от 03.04.2015, № 2530 от 22.05.2015, протокол рабочего совещания от 09.02.2015, односторонние акты формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 10 810 794 руб. 99 коп., акты №№ 5 - 10, подписанные в 2015 году, листы проекта с отметкой учреждения «в производство работ», акт приемки заказчиком незаконченного строительством объекта от 02.12.2015, учитывая, что согласно письму ГКУ ТО «УКС» от 16.09.2013 № 6464/13 с момента его получения (23.09.2013) весь документооборот по контракту осуществляется между подрядчиком и ГКУ «УКС Югры», апелляционный суд констатировал, что работы, стоимость которых предъявлена к оплате в рамках настоящего дела, выполнены по согласованию с уполномоченным лицом, на основании проектной документации, переданной подрядчику «в производство работ», работы являлись необходимыми, несмотря на то, что не были учтены в сметной документации.

Целью регулирования Закона № 94-ФЗ, и впоследствии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», являлось и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Сопоставив цели законодательного и контрактного регулирования, не выявив наличие у истца, выполнившего спорные работы, намерения обойти закон, признаков недобросовестности его в действиях, иного злоупотребления, установив факт уведомления подрядчиком уполномоченного лица о необходимости выполнения работ, его волеизъявление на выполнение спорных работ, расторжение соглашением сторон от 26.11.2015 контракта, передачу объекта строительства заказчику, апелляционный суд иск удовлетворил в заявленной сумме, отметив наряду с изложенным, что, будучи осведомленным о необходимости выполнения этих работ и согласовав их выполнение, государственный заказчик не инициировал оформления правоотношений сторон в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам.

Обжалуемый судебный акт  в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением и третьим лицом доводов, в том числе относительно законодательного регулирования спорных правоотношений, применения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласования необходимости выполнения спорных работ с уполномоченным лицом, некачественного выполнения работ и упущений при выполнении предшествующих работ. 

Апелляционным судом учтены конкретные обстоятельства спора, предмет контракта, характер спорных работ, необходимость их выполнения, стоимость и объем работ, состав и содержание проектной документации. исследованы обстоятельства относительно расхождения в значениях объема, видов, стоимости работ в проектной и сметной документациях; осведомленность заказчика о необходимости выполнения спорных работ, который не предпринял действий по реализации Закона № 94-ФЗ, действующего на момент заключения контракта.

В условиях, когда заказчик согласовал действия по проведению работ, необходимых для обеспечения годности и прочности результата работ, при недоказанности того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, последующий отказ в оплате выполненных работ создает возможности для извлечения ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб ГКУ ТО «УКС», общества «ЦМТ Медпроект» не могут быть положены в основу отмены постановления апелляционного суда, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Постановление отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №  А70-8786/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.Н. Дубинина