﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1690/2021

29 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу № А80-321/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд»                     (ОГРН 1144222000108, ИНН 4222014925, адрес: 652811, Кемеровская область-Кузбасс, г. Осинники, ул. Советская, д. 6)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (ОГРН 1028700569347,                                  ИНН 8703000993, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, г. Билибино, ул. Геологов, 1 А)

о признании отказа недействительным, взыскании 1 183 069,04 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиел-Трейд»                     (ООО «Фиел-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (МП ЖКХ Билибинского района) о признании недействительными решений от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2018 № 10 тэк ЖЭП (9996287) на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, взыскании убытков в размере 1 183 069,04 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.07.2020 иск удовлетворен частично, решения МП ЖКХ Билибинского района от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 06.07.2018 № 10 тэк ЖЭП (9996287) на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино признаны недействительными,               с МП ЖКХ Билибинского района взыскано 46 666,82 руб. убытков и                   6 979 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 53 645,82 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение от 20.07.2020 в обжалуемой части изменено, с МП ЖКХ Билибинского района взысканы убытки в размере доставки и стоимости материалов 274 835,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 11 768 руб. и по апелляционной жалобе 697 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Фиел-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

В жалобе указывает на необоснованный отказ во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и применение части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) об ограничении размера убытков, ссылается на нормы статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ограничения, установленные в части 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, могут быть применены только в случае немотивированного отказа от исполнения контракта. Приводит постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу № А41-17388/2019.

Истец обратился с требованием о взыскании убытков не на основании расторжения контракта, а на основании статьи 15 ГК РФ вследствие нарушения прав ответчика односторонним отказом от исполнения контракта. Выводы судов о том, что признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований отказаться от приемки результата работ, противоречит пункту 5 статьи 10 ГК РФ. В случае ненадлежащего исполнения контракта заказчик вправе удержать штрафные санкции из обеспечения контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражным судом Дальневосточного округа согласована возможность участия представителя ООО «Фиел-Трейд» в судебном заседании 28.04.2021 в 11:40 путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Судом округа организовано проведение онлайн-заседания, однако представитель не подключился  для участия в нем.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в обжалуемой части, суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0588600001518000043) между ООО «Фиел-Трейд» (подрядчик) и МП ЖКХ Билибинского района (заказчик) заключен договор подряда от 06.07.2018 № 10 тек ЖЭП(996287) (договор), по условиям которого подрядчик выполняет работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино и сдает результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Цена договора установлена в пункте 2.1 в размере 1 559 573,01 руб. При проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 2 085 398 руб.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора, датой окончания выполнения работ – 15.09.2018 (пункты 4.1 – 4.2 договора). Договор исполняется в один этап, срок завершения этапа является срок исполнения условий договора. Обязательства по договору считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств, указанного в приложении № 5 к договору (пункт 14.2 договора).

Объем работ и их содержание определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, после проведения работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с техническим заданием подрядчик выполняет ремонтно-строительные работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино, в объеме 700 пм.; перечень жилых помещений в многоквартирных домах г. Билибино содержится в приложении № 2 к договору, а требования к материалам, используемым при производстве работ, (мастика герметизирующая, пена монтажная профессионального использования в баллонах) – в приложении № 3.

В соответствии с пунктами 5.4.2 – 5.4.4, 5.4.12 договора подрядчик обязан выполнить все необходимые подготовительные и обеспечительные работы, в том числе получение всех необходимых разрешений и согласований на производство работ; нести все необходимые для выполнения работ расходы и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором; приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора и сдать результат работ в течение 3 календарных дней с момента окончания работ; немедленно известить заказчика, и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении: а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; б) иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 10.3 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора – в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

МП ЖКХ Билибинского района 12.07.2018 по истечении 5 дней с момента заключения договора в отсутствие подрядчика и без его уведомления составило акт проверки выполнения работ, согласно которому подрядчиком работы по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино не начаты, информации о начале работ от подрядчика не поступило, на основании чего 18.07.2018 приняло решение об одностороннем расторжении договора.

Письмом от 08.08.2018 № 22 подрядчик заявил возражения относительно решения заказчика об одностороннем расторжении договора, просил отменить его, указав, что ООО «Фиел-Трейд», закупив необходимые строительные материалы, приступило к выполнению работ, подтвердило намерение выполнить работы в установленный срок.

МП ЖКХ Билибинского района, не дожидаясь вступления в силу решения от 18.07.2018 об одностороннем расторжении договора, 14.08.2018 разместило в Единой информационной системе новую закупку                                № 31806814956 (закупка у единственного поставщика), по результатам которой 15.08.2018 договор на выполнение работ по герметизации стыков наружных стеновых панелей в многоквартирных домах г. Билибино заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос Т»                              (ООО «Альбатрос Т»). Предмет договора, техническое задание к нему, перечень адресов многоквартирных домов, начальная (максимальная) цена контракта и срок выполнения работ совпадают с предметом электронного аукциона, по результатам которого заключен договор с ООО «Фиел-Трейд».

В связи с односторонним отказом от договора МП ЖКХ Билибинского района 03.08.2018 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (Чукотское УФАС России) с требованием о включении ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной проверкой Чукотское УФАС России пришло к выводу о несоблюдении МП ЖКХ Билибинского района требований частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем приняло решение от 17.08.2018 № 96/01-43/18 не включать сведения, предоставленные МП ЖКХ Билибинского района об ООО «Фиел-Трейд»,                  в реестр недобросовестных поставщиков.

МП ЖКХ Билибинского района 24.08.2018 повторно по тем же основаниям обратилось в Чукотское УФАС России о включении                           ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении обращения МП ЖКХ Билибинского района Чукотским УФАС России проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения договора и установлено, что ООО «Фиел-Трейд» не имело намерений уклоняться от исполнения договора, им были приняты все меры по поставке товара, товар был фактически приобретен и отгружен, его действия не могут рассматриваться как недобросовестные, на основании чего решением от 07.09.2018 № 107/01-43/18 МП ЖКХ Билибинского района повторно отказано во включении ООО «Фиел-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков. Решение Чукотского УФАС России от 07.09.2018 № 107/01-43/18 не оспорено и вступило в силу.

Несмотря на принятые антимонопольным органом решения, МП ЖКХ Билибинского района 11.10.2018 вновь приняло решение об одностороннем расторжении договора по тем же основаниям, но с соблюдением процедуры расторжения договора, предусмотренной статьей 95 Федерального закона                     № 44-ФЗ, снова обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 22.11.2018 о включении ООО «ФиелТрейд» в реестр недобросовестных поставщиков.

Чукотское УФАС России, проведя проверку с учетом возражений       ООО «ФиелТрейд», установило обстоятельства, аналогичные установленным при ранее проведенных проверках, сделало самостоятельный вывод о нарушении ООО «Фиел-Трейд» не только начального срока по договору, как на то указывало МП ЖКХ Билибинского района в своем решении от 11.10.2018, но и о невыполнении работ в целом по договору, при этом в отсутствие иных актов, кроме акта от 12.07.2018, пришло к выводу о недобросовестности действий ООО «ФиелТрейд» и необходимости включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Чукотского УФАС России от 06.12.2018 № 126/01-43/18 сведения об ООО «Фиел-Трейд» внесены в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа,                   ООО «ФиелТрейд» обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.06.2019 по делу                № А80-99/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 № 06АП-4832/2019, заявление ООО «Фиел-Трейд» удовлетворено, решение Чукотского УФАС России от 06.12.2018 № 126/01-43/18 признано недействительным как несоответствующее положениям статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, на Чукотское УФАС России возложена обязанность исключить сведения в отношении ООО «Фиел-Трейд» из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку МП ЖКХ Билибинского района не отменило свои незаконные решения от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от договора, что повлекло причинение ООО «Фиел-Трейд» убытков, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями пунктов 8 – 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное               ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Применительно к договору подряда специальные оснований для его расторжения установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А80-99/2019, при рассмотрении которого дана оценка обоснованности оспариваемых в рамках настоящего дела решений МП ЖКХ Билибинского района об одностороннем расторжении договора, в отсутствие доказательств правомерности одностороннего отказа от исполнения договора суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования о признании недействительными решения от 18.07.2018, 11.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, ООО «Фиел-Трейд» заявило требование о взыскании убытков в общей сумме 1 183 069 руб., составляющих 694 001,04 руб. расходов на строительные материалы; 378 167,80 руб. расходов на транспортные услуги; 63 333,41 руб. накладных расходов; 46 666,82 руб. сметной прибыли.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворений требований о взыскании 694 001,04 руб. расходов на строительные материалы и        378 167,80 руб. расходов на транспортные услуги исходил из того, что в адрес МП ЖКХ Билибинского района материал, находящийся на складе в                 г. Билибино, не передавался, в деле отсутствуют сведения о выполнении в какой-либо части работ по договору; истец не лишен возможности осуществления в отношении данных материалов правомочий собственника; доказательств невозможности реализации и/или использования материала не представлено, а также учитывал, что в случае взыскания транспортных расходов при отсутствии доказательств невозможности использования материалов для каких-либо других целей, нежели во исполнение договора,                невозможности реализовать их третьим лицам, на стороне подрядчика возникнет неосновательное обогащение. Оснований для взыскания в качестве убытков суммы накладных расходов суд также не установил, так как факт несения таких расходов документально не подтвержден.

Удовлетворяя требование в части взыскания 46 666,82 руб. сметной прибыли – упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из обстоятельств незаконного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, реальности намерений истца исполнить договор, обстоятельств, установленных решением по делу № А80-99/2019.

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части по требованию о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы сметной прибыли и в отказе во взыскании стоимости доставки и стоимости материалов.

Поскольку сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как согласно части 23 статьи 95 Федерального закона                   № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания в качестве убытков 46 666,82 руб. сметной прибыли.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции признавая документально подтвержденным факт несения расходов в виде стоимости материалов в сумме 190 560 руб. и транспортных расходов в сумме 84 275, 27 руб., всего 274 835,27 руб., учитывал сложную логистику перевозки из г. Билибино возможность использования материалов.

Выводы апелляционного суда соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ апелляционного суда во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и применение части  23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии постановления, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ обоснованно исходил из того, что в настоящем деле требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - сметной прибыли, заявлены в рамках правоотношений, к которым подлежат применению специальные нормы Федерального закона № 44-ФЗ, положениями части 23 статьи 95 которого предусмотрено, что в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне договора, исходя из правил специального закона, не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки» согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.     Кроме того, сметная прибыль подрядчика, заложенная при формировании стоимости работ в сметных расчетах по договору, выплачивается только по результатам принятия выполненных работ, в связи с чем оплата по договору за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, к убыткам не подлежит отнесению.

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в составе убытков упущенной выгоды отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы судов.

Тот факт, что в случае ненадлежащего исполнения контракта заказчик имеет возможность удержать штрафные санкции из обеспечения контракта, на выводы судов не влияет, так как реализация данного правомочия является правом заказчика.

Противоречия вывода апелляционного суда о том, что признание одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным не свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований отказаться от приемки результата работ, пункту 5 статьи 10 ГК РФ судом округа не установлено.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по делу № А41-17388/2019 не свидетельствует о допущенной в настоящем деле судебной ошибке, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 07.12.2020 по делу № А80-321/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга