ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94925/18

02 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Четвертый Рим.Дизайн»: не явился, извещен

от ответчика ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф»: ФИО1, по доверенности от 05.06.2019 № АА-Н19

рассмотрев 25 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф»

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Сергеевой А.С.,

на постановление от 17 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Четвертый Рим.Дизайн» (ООО «Четвертый Рим.Дизайн»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки – Аквалайф» (ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф»)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Четвертый Рим.Дизайн» (далее– ООО «Четвертый Рим.Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки из Черноголовки – Аквалайф» (далее – ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф», ответчик) о взыскании 636 854 руб. задолженности, 31 928 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019  года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019  года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к необоснованному выводу, что им не представлены доказательства неоказания истцом спорных услуг в рассматриваемый период. Ответчик указывает, что заявки подписаны неуполномоченным на то лицом, возражает относительно одобрения сделки со своей стороны. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец – ООО «Четвертый Рим.Дизайн» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.07.2017 ООО «Четвертый Рим. Дизайн» (исполнитель) и ООО «Нич – Аквалайф» в лице ООО «УК «Аквалайф» (заказчик) заключен договор на поддержку и сопровождение сайта www.aqualife.ru № ЧРД-170721, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг по поддержке и сопровождению сайта, а заказчик принять результат работ и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель сообщает заказчику о завершении оказания услуг в рамках заявки по электронной почте. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается перечень оказанных услуг и выполненных работ, фактические трудозатраты и их стоимость, которая рассчитывается согласно положениям статьи 5 настоящего договора.

В силу пункта 4.3 договора, если по истечении пятидневного срока рассмотрения оказанных услуг от заказчика не поступило каких-либо претензий и/или предложений, услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и в дальнейшем претензии приниматься не будут. По желанию заказчика предложения, претензии, пожелания к оказанным услугам могут быть оформлены документально и представлены исполнителю, но не позже истечения пятидневного срока.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Четвертый Рим.Дизайн» в период с 21.06.2017 по 28.02.2018 оказало ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф» услуги и направило акты об оказании услуг, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами.

Данные документы не были подписаны ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф», мотивированный отказ от подписания также не поступал.

В установленный срок акты не возвращены, поэтому они считаются принятыми заказчиком и подписанными без разногласий.

Оплата оказанных предприятием в указанный период услуг не произведена, образовалась задолженность в размере 636 854 руб.

Поскольку претензия от 13.06.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф» без удовлетворения, ООО «Четвертый Рим.Дизайн» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 779, 720, 781–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме без замечаний по качеству и стоимости, признав доказанным факт, что заявки подписаны ответственным лицом заказчика, следовательно, у исполнителя не имелось оснований для отказа в выполнении услуг, указанных в заявках, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в рассматриваемый период, учитывая, что часть оказанных истцом услуг по актам от 31.08.2017 № 89, N 108 от 30.09.2017 ответчиком оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.11.2017№ 269, от 13.11.2017 № 270, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что вышеуказанные  платежные поручения не относятся к представленным истцом актам от 31.08.2017 № 89, от 30.09.2017 № 108, суды обеих инстанций исходили из того, что согласно информации, содержащейся в платежных документах, ответчиком произведена оплата истцу за информационную и техническую поддержку сайта в соответствующие периоды: август, сентябрь 2017 года, что соответствует периоду оказания услуг, указанного в актах от 31.08.2017 № 89, от 30.09.2017 № 108.

Также совпадает стоимость услуг оказанных истцом в августе, сентябре 2017 года, которые оплачены ответчиком на основании указанных платежных документов. Доказательств, подтверждающих наличие иных договорных отношений в спорный период между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что не является основанием для отказа в иске и утверждение о несоответствии представленных доказательств (актов) требованиям унифицированных форм.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика в части неоказания истцом услуг, то они подлежат отклонению за несостоятельностью, неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А41-94925/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Напитки из Черноголовки – Аквалайф» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева