ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1331/2025, 10АП-1336/2025

Дело № А41-26466/24

27 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкуро А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Авентус 2004» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-26466/24, по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1, отделу службы судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авентус 2004»,

при участии в заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО2 по доверенности от 10.10.2024;

СПИ ОССП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 – присутствовал лично;

от ОССП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ООО «Авентус 2004» - ФИО3 по доверенности от 26.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1), отделу службы судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029321225, выданного 13.07.2022 Арбитражным судом Московской области на основании определения от 02.04.2009 по делу № А41-18076/08.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Авентус 2004» (далее – третье лицо, ООО «Авентус 2004»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-31248/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебный пристав и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Судебный пристав, представители заинтересованного и третьего лиц в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ГУФССП России по Московской области.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Московской области от 02.04.2009 по делу № А41-18076/08 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, которое заключено между ООО «Авентус 2004» и ФГУП «26 ЦНИИ» Минобороны России, согласно условиям которого стороны договорились, что границы земельного участка ФГУП «26 ЦНИИ» Минобороны России с кадастровым номером 50:15:011003:0019 подлежат изменению в части уточнения координат точек 150,151. 

08.04.2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-18076/08 выдан дубликат исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 по делу № А41-18076/08 с учетом определения от 20.11.2023 об исправлении описки по указанному делу произведена замена ответчика по делу с ФГУП «26 ЦНИИ» Минобороны России на АО «ГУОВ». 

25.11.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП. 

Как указывает общество, в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, состоявшегося 26.03.2024, на основании извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 21.03.2024 № 50001/24/394142, обществу стало известно о возбуждении 25.11.2022 исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП. Ранее указанной даты процессуальные документы, вынесенные судебным приставом в ходе исполнения требований исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, в адрес заявителя не поступали. 

Ознакомившись с постановлением от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, общество считает, что оно является незаконным, поскольку вынесено на основании исполнительного листа, срок принудительного исполнения по которому истек, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, срок принудительного исполнения по которому истек, и отсутствуют основания предполагать наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока на предъявление исполнительного листа.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московский области от 13.07.2022 по делу № А41-18076/08 выдан дубликат исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о восстановлении опущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Московский области от 13.07.2022 по делу № А41-18076/08 следует, что дубликат исполнительного листа выдан на основании заявления судебного пристава исполнителя, что, как правило, свидетельствует о предшествующем предъявлении исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и его последующей утрате судебным приставом. 

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Однако судом первой инстанции надлежащим образом не осуществлена проверка наличия/отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным судом посредством изучения материалов электронного дела № А41-18076/08 в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» установлено наличие в материалах дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 № 10731/11/01/50, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 00210657 от 08.04.2011 (приложено в электронном виде к заявлению о процессуальном правопреемстве). 

При этом вышеуказанная информация также отражена в тексте заявления о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, поданным в рамках дела № А41-18076/08.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 № 10731/11/01/50 приложено ООО «Авентус 2004» к заявлению о замене стороны исполнительного производства его правопреемником, в то время как в рамках настоящего дела в материалы дела ни постановление, ни заявление в суде первой инстанции представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от заявителей апелляционной жалобы представлены новые доказательства, а именно копии: заявления о предъявлении исполнительного листа АС № 00210657 от 08.04.2011 к исполнению с отметкой о его получении службой судебных приставов 22.04.2011, заявление судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа от 11.11.2021, зарегистрированное Арбитражным судом Московской области 01.03.2022 (оттиск штампа канцелярии суда), заявление ООО «Авентус 2004» о замене стороны исполнительного производства по делу № А41-18076/08 с доказательствами его направления АО «ГУОВ», постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011 № 10731/11/01/50, определения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2009, от 02.04.2009, от 08.06.2022, от 13.07.2022, от 19.09.2023, доверенность представителя ООО «Авентус 2004» ФИО5 от 15.02.2022, поручение судебного пристава от 16.02.2022, выданное представителю ООО «Авентус 2004» ФИО5, претензия в адрес АО «ГУОВ» и почтовый реестр от 23.11.2023, постановление судебного пристава о замене стороны от 23.11.2023.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда от 19.06.2024 по настоящему делу судом истребованы у судебного пристава ФИО1 копии материалов исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, а также заявление о возбуждении исполнительного производства и доверенность представителя. При этом истребуемые материалы суд определил выдать на руки представителю АО «ГУОВ» в запечатанном конверте для представления в суд.

Согласно пояснениям ФИО1, не опровергнутым АО «ГУОВ», копии материалов исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП в запечатанном конверте были выданы на руки представителю АО «ГУОВ».

Вместе с тем, в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП приобщены в отсутствие конверта, в котором материалы исполнительного производства были переданы судебным приставом-исполнителем.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что документы исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, представленные в апелляционном суде, были, среди прочего, переданы АО «ГУОВ» в запечатанном конверте для приобщения к материалам дела, однако такие документы, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не осуществлена проверка наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению из доступных суду первой инстанции источников (информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»), апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела представленные доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что первоначально исполнительный лист АС № 00210657 от 08.04.2011 предъявлен к исполнению 22.04.2011 и возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 05.05.2011 № 10731/11/01/50, что свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обстоятельств, свидетельствующих об окончании перерыва течение такого срока вплоть до выдачи судом в рамках дела № А41-18076/08 дубликата исполнительного листа, не имеется, апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств лица, участвующие в деле, не ссылались.

Учитывая изложенное выше, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа (дубликата исполнительного листа) к исполнению в рассматриваемом случае пропущен не был, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а постановление от 25.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП принято при наличии на то законных оснований.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Таким образом, в силу нормативной совокупности статей 198 АПК РФ, 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление, действие (бездействие) службы судебных приставов подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В рассматриваемом случае, согласно правовой позиции общества, о вынесении оспариваемого постановления должник узнал в ходе личного приема у судебного пристава ФИО1, состоявшегося 26.03.2024 на основании извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 21.03.2024 № 50001/24/394142, о чем имеется отметка на постановлении от 25.11.2022 (л.д. 12). Ранее указанной даты процессуальные документы, вынесенные судебным приставом, в ходе исполнения требований исполнительного производства № 333554/22/50001-ИП, в адрес заявителя не поступали.

Вместе с тем, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.03.2024, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

То обстоятельство, что АО «ГУОВ» участвовало при рассмотрении заявления о замены стороны в порядке процессуального правопреемства, не опровергает факта осведомленности общества о вынесении оспариваемого постановления от 25.11.2022 ранее 26.03.2024, поскольку, вопреки доводам третьего лица, ни в заявления о замены стороны в порядке процессуального правопреемства, ни в судебных актах по делу № А41-18076/08, вынесенных с участием АО «ГУОВ» после вынесения оспариваемого постановления от 25.11.2022, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства постановлением от 25.11.2022.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-26466/24 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 по делу № А41-26466/24 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова