АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5995/2022

город Вологда

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Кировской области, действующего в интересах муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Вятскополянского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании 697 367 руб. 89 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения лицей пгт Красная поляна Вятскополянского района Кировской области, муниципального казенного учреждения администрации Вятскополянского района Кировской области, общества с ограниченной ответственностью «Лана», Министерства образования Кировской области, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Кировской области, действующий в интересах муниципального образования «Вятскополянский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Вятскополянского района Кировской области (ОГРН 

<

***>, далее – Муниципальное образование, Администрация соответственно), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 697 367 руб. 89 коп. ущерба, вызванного неисполнением муниципального контракта от 23.03.2021. 

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

Определением суда от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение лицей пгт Красная поляна Вятскополянского района Кировской области (далее – Лицей), муниципальное казенное учреждение администрация Вятскополянского района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Лана» (далее – ООО «Лана»), Министерство образования Кировской области. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту, заключение аналогичного контракта с иным подрядчиком по более высокой цене, несение в связи с этим Муниципальным образованием убытков в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ответчиком, и ценой контракта, заключенного с новым подрядчиком, а также статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель прокурора в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Иные лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя прокурора, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Лицеем, действующим от имени Муниципального образования, (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003321001683-1 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала в корпусе № 1 МКОУ лицей пгт Красная Поляна (далее также контракт от 23.03.2021).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 контракта от 23.03.2021 в размере 1 783 120 руб.

В соответствии с пунктам 4.2, 4.3 контракта от 23.03.2021 начало выполнения работ – не позднее 25.06.2021, при этом работы должны были быть выполнены до 25.08.2021.

Лицей уведомлением от 28.06.2021 заявил Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.03.2021, ссылаясь на то, что работы по состоянию на 28.06.2021 начаты не были, а, соответственно, нарушается пункт 4.2 контракта.

В дальнейшем, 05.10.2021 между Лицеем, действующим от имени Муниципального образования, (заказчик) и ООО «Лана» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003321010266-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений спортивного зала (частично) и капитальному ремонту крыши спортзала в корпусе № 1 МКОУ лицей пгт Красная Поляна (далее также контракт от 05.10.2021).

Стоимость работ по контракту от 05.10.2021 составила 2 480 487 руб. 89 коп.

Работы по контракту от 05.10.2021 были выполнены ООО «Лана» и приняты Лицеем по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2021.

Платежными поручениями от 08.12.2021 № 1353, от 13.12.2021 № 1418, от 02.12.2021 № 1342 ООО «Лана» было оплачено за выполненные работы 2 480 487 руб. 89 коп.

Полагая, что разница между ценой контракта, заключенного с ответчиком и неисполненного последним, и ценой контракта, заключенного с ООО «Лана», являются убытками Муниципального образования, истец, действующий в его интересах, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае прокурор обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Как следствие, иск подан прокурором правомерно. При этом иск обоснованно подан в интересах Муниципального образования, поскольку контракт, в связи с неисполнением которого заявлен к возмещению вред, заключен от имени Муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. 

При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков. 

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. 

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. 

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ). 

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае истец фактически просит взыскать убытки, вызванные неисполнением Обществом обязательств по контракту.

Как указано выше в настоящем решении, срок начала выполнения работ по контракту от 23.03.2021 – 25.06.2021.

Пунктом 9.4 контракта от 23.03.2021 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в случае несвоевременного начала исполнения обязательств по контракту.

Заказчик решением от 28.06.2021 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 9.4 контракта от 23.03.2021, и заявил подрядчику односторонний отказ от исполнения контракта от 23.03.2021, ссылаясь на то, что по состоянию на 28.06.2021 работы подрядчиком начаты не были.

Решение об одностороннем отказе направлено по юридическому адресу Общества, а, следовательно, считается полученным им.

Подрядчик не представил суду доказательств того, что по состоянию как на 25.06.2021, так и на 28.06.2021 он приступил к выполнению работ. Более того, Обществом не представлено доказательств того, что он приступил к выполнению работ в течение 10 дней со дня уведомления заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, что повлекло бы для заказчика обязанность отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

Как следствие, указанное решение заказчика вступило в силу, контракт считается расторгнутым

При этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком не оспорено в установленном порядке.

В дальнейшем, заказчиком была заключена замещающая сделка – контракт от 05.10.2021 с ООО «Лана» на сумму 2 480 487 руб. 89 коп. Указанный контракт исполнен обеими сторонами.

При этом изначально контракт от 05.10.2021 заключался на аналогичный объем работ, что и ранее был заключен контракт от 23.03.2021 с Обществом.

Как следствие, суд полагает, что заключение нового контракта было вызвано именно неисполнением Обществом обязательств по контракту от 23.03.2021, новый контракт является для заказчика замещающей сделкой, в связи с чем Муниципальным образованием, от имени которого контракты были заключены, понесены убытки в виде разницы стоимостью контракта от 23.03.2021 и стоимостью контракта от 05.10.2021.

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком размер убытков надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, при том что суд определением от 18 октября 2022 года разъяснял такое право.

Довод Общества о том, что изначально при планировании закупки в бюджете были заложены денежные средства именно в сумме 2 480 487 руб. 89 коп., которые и были фактически использованы на оплату работ по контракту от 05.10.2021, а, соответственно, убытков на стороне Муниципального образования не возникло, отклоняется судом. В рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения. Общество приняло на себя обязательство выполнить определенный объем работ определенной стоимости (1 783 120 руб.), заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ за указанную сумму. Неисполнение подрядчиком обязательств по контракту влечет возникновение у заказчика права требовать возмещения убытков, основываясь на статье 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что не вся разница между стоимостью контракта от 23.03.2021 и стоимостью контракта от 05.10.2021 может составлять сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 между Лицеем и ООО «Лана» было заключено дополнительное соглашение к контракту от 05.10.2021, согласно которому работы общей стоимостью 108 557 руб. были исключены из контракта. Перечень и причины исключения изложены в акте № 1 исключаемых-включаемых работ и акте № 2 исключаемых-включаемых работ.

В соответствии с данными актами часть работ была исключена, поскольку они фактически не проводились, а, следовательно, в целом отсутствовала необходимость выполнения данных работ, часть работ была учтена в смете дважды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки в сумме 108 557 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Факт дополнения контракта от 05.10.2021 иными работами на сумму 108 557 руб. не свидетельствует о том, что выполнение данных работ вызвано неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.03.2021.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в части взыскания ущерба в сумме 588 810 руб. 89 коп. (2 480 487 руб. 89 коп. – 1 783 120 руб. – 108 557 руб.), в остальной части иска надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в бюджет муниципального образования Вятскополянский муниципальный район Кировской области в лице администрации Вятскополянского района Кировской области 588 810 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 308 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева