078/2024-3598(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-84017/2023 

г. Москва Дело № А40-145264/23 «11» января 2024 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме «11» января 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40-145264/23  

по иску ООО «Три Д» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Д» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 085 334 руб. 73 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору № ПКР-000375-18 от  15.05.2018г.  

Решением суда от 05.10.2023г. взысканы с Фонда капитального ремонта  многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО «Три Д» проценты в сумме  489.746 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.763  руб. 42 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не  согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его  принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения  моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497.  

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст.  333 ГК РФ.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились,  надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст.  156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.  

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено. 

Как следует из материалов дела, 15.05.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ПКР-000375-18.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что  подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206369/22-31548 от 23.11.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г., в соответствии с которым взыскана  с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО  «Три Д» задолженность в размере 8 730 516 руб. 36 коп., расходы по оплате суммы  госпошлины в размере 66 153 руб. 00 коп.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ на решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-206369/22-3-1548 от 23.11.2022г.  произведена 18.05.2023г., что подтверждается платежным поручением № 49992, то  истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 085 334 руб. 73 коп. за период с 13.02.2022г. по 17.05.2023г.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его  верным в связи со следующим.  

Так, согласно п. 3.7 договора с целью осуществления расчетов по договору  генподрядчик представляет акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат не менее, чем в 4 экземплярах, а также представляет отчет  о выполненных работах по форме согласно приложения № 9 к договору. Акты о  приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат  должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиям к  оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются,  такие документы юридической силы не имеют.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен необходимый  комплект документов сопроводительным письмом № 22/18.08-93/юр от 18.08.2022г.  

Таким образом, условия об оплате, согласованные договором, наступили у  ответчика с 18.08.2022г.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2022г. по  17.05.2023г. в размере 489 746 руб. 08 коп.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК  РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по  общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК  РФ).  

Доводы ответчика об отсутствии просрочки оплаты со ссылкой на ч.6 ст.242.2  БК РФ отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат принципу  обязательности исполнения судебных актов, а также поскольку установленные  Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения  судебных актов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не  затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не  изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за  нарушение обязательств.  

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» обращено внимание  судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда,  предусмотренные п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по  исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из  государственных (муниципальных) контрактов.  

Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о  взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов  бюджетной системы, установленные ст.ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются  основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по  правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного  документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем  финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).  

Ссылка истца на необходимость начисления процентов с 13.02.2022г. признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку решением Арбитражного суда г.  Москвы по делу № А40-206369/22-3-1548 от 23.11.2022г. установлен факт выполнения  работ, их объем и качество, при этом, условиям договора предусмотрена оплата только  в после представления документов, предусмотренных п. 3.7 договора.  

Довод жалобы о наличии оснований для применения моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  отклоняется апелляционным судом.  

В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования,  возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Между тем, в данном случае судом первой инстанции правильно установлено,  что обязательство по оплате возникло у ответчика с 18.08.2022г., то есть после  введения моратория (01.04.2022г.), в связи с чем, мораторий в данном случае не  применяется.  

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется  апелляционным судом.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не  применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов,  предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не  подлежит.  

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на  случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного  решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 года по делу № А40145264/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий: В.И. Тетюк 

Судьи: А.Б. Семёнова  

 Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.