ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-151324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты» - представитель ФИО1, доверенность от 20.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты» 

на определение от 11.02.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО «ГеоСтрой» в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 1 325 000 руб. - убытки, 2 405 600 руб. - убытки, 915 624 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020 г.) Общество с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты» (далее - ООО «Свайные основания и фундаменты», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требования ООО «ГеоСтрой» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, требование ООО «ГеоСтрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО «Свайные основания и фундаменты» в размере 2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 1 325 000 руб. - убытки, 2 405 600 руб. - убытки, 915 624 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов о признании требований обоснованными (2 168 040 руб. - неотработанный аванс, 1 325 000 руб. - убытки, 2 405 600 руб. - убытки, 915 624 руб. - штраф), не подтверждаются соответствующими доказательствами, материалы дела не содержат документального подтверждения по каждому требованию. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свайные основания и фундаменты», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов требование ООО «Геострой» в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков,  с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, и оставлению без изменения в оставшейся части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Геострой» ссылался на следующие обстоятельства, что ООО «Свайные основания и фундаменты» имеет перед ООО «ГеоСтрой» неисполненные обязательства по договору производства работ по устройству свайного поля от 24.10.2018 г. N Д24.10.2018.

В связи с тем, что должник не оплатил имеющуюся перед кредитором задолженность ООО «ГеоСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО «Свайные основания и фундаменты» (субподрядчик) и ООО «ГеоСтрой» (подрядчик) был заключен договор производства работ по устройству свайного поля от 24.10.2018 N Д24.10.2018, по условиям которого должник обязался по заданию кредитора выполнить работы, определенные пунктом 1.1. договора, а именно по погружению свай на месте производства работ при строительстве объекта «Фабрика по производству кормов для животных Нестле» в пос. Ворсино Калужской области (далее - объект). Однако сваи были поставлены должником не в полном объеме.

Так, 19.12.2018 ООО «ГеоСтрой» и представителем технического надзора АО «Бюро ВеритасРусь» был составлен Акт о том, что в нарушение договора с 15.12.2018 по 18.12.2018 работы по задавливанию свай на объекте строительства ООО «Свайные основания и фундаменты» не производились.

Согласно пункту 9.2. договора за несвоевременное выполнение ООО «Свайные основания и фундаменты» работ ООО «ГеоСтрой» вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости договора.

В связи с невыполнением работ на 25.02.2019 г. кредитор начислил неустойку по условиям договора на сумму 915 624,29 руб. за период с 15.12.2018 по 25.02.2019.

Кроме того, ООО «ГеоСтрой» было вынуждено оплатить простой сваевдавливающей техники за период с 15.12.2018 г., а именно с даты не выхода ООО «Свайные основания и фундаменты» на объект. Также кредитор был вынужден выполнять обязанности субподрядчика по задавливанию свай на объекте, включая такие работы как: перевозка и разгрузка свай. ООО «ГеоСтрой» также было вынуждено привлечь услуги автокрана на период работы на объекте для перевозки и разгрузки свай на объекте.

27.12.2018 представителем ООО «ГеоСтрой» и представителем технического надзора АО «Бюро ВеритасРусь» был составлен акт с расчетом стоимости работ, приведенных кредитором по договору, которые компания была вынуждена производить своими силами и в связи с чем понесла финансовые потери. Стоимость подтвержденных убытков кредитора в соответствии с актом от 27.12.2018 г. составила 1 325 000 руб.

ООО «ГеоСтрой» также было вынуждено привлечь к выполнению работ третье лицо. Так, 21.01.2019 кредитор заключил договор подряда N 21/01/2019 с субподрядчиком ООО «ПСУ Гидроспецстрой». При этом в связи со срочным выходом другой субподрядной организации, сверхурочной работы другой субподрядной организации с целью соблюдения сроков сдачи заказчику работ - была увеличена стоимость произведенных работ. В связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов убытки кредитора в размере 1 325 000 рублей и 2 405 600 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, признал требование ООО «ГеоСтрой» обоснованным в полном объеме и включил задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 2 168 040 рублей неотработанного аванса и штрафа в размере 915 624 рублей оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Судами установлены и в материалы дела представлены первичные документы, включая платежные поручения о перечислении аванса со стороны кредитора. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств выполнения работ со стороны должника в материалы дела не представлялось.

В связи с чем, в указанной части и в части начисления штрафа, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Вместе с тем, в части включения в реестр требований кредитора по убыткам, судами не учтено следующее.

Самостоятельными требованиями к должнику кредитор указал на наличие причиненных убытков на сумму 1 325 000 рублей и 2 405 600 рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами, при этом наличие либо отсутствие возражений конкурсного управляющего на требования кредитора не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку проверку обоснованности требований суд осуществляет в любом случае.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно несколько условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако суды в указанной части в нарушение положений статей 9, 65, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу, доказательства, которыми кредитор обосновывал свои требования в указанной части не представлены в материалы спора.

Суд округа соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованности выводов судов в указанной части, поскольку выводы не основаны на совокупности достаточных доказательств: в материалах дела отсутствуют какие либо первичные документы, подтверждающие доводы кредитора о возникновении убытков.

При отсутствии в материалах дела первичных договоров, подтверждающих доводы кредитора о наличии у него убытков, выводы о доказанности требований в данной части  являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций в части включения в реестр требования кредиторов размера убытков, сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без надлежащей оценки доводов лиц, участвующих в споре, при неправильном применении и толковании норм права, регулирующих правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению убытков, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в данной части и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование либо возражения по спорным требованиям, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам сторон, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-151324/2019 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-151324/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов требование ООО «Геострой» в размере 1 325 000 рублей убытков, 2 405 600 рублей убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-151324/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак