АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-51487/2024

13.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ИП ФИО1 КФХ ФИО2

1. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

2. к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

при третьем лице: 

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, уведомление отсутствует

от третьего лица: не явились, уведомление отсутствует

установил:

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, в котором просит:

Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007г., «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006г., ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утверждённой приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010г., ст.16 АПК РФ и др. действия (бездействие) ГУФССП РФ по КК и др., выразившиеся в:

а) грубом заволокичевании возбуждения исполнительного производства, непринятии мер и неисполнении в установленный срок (а фактически - до настоящего времени) требований и/л ФС № 044375440 и решения АС КК от 01.02.2024г. по делу А32-66946/2023 в указанной части;

б) не вынесении в установленном порядке и установленные Законом сроки и систематическом надлежащем не уведомлении взыскателя ИП главу КФХ ФИО2 и не направлении в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки ни одного постановления по и/л ФС № 044375440, в т.ч.: 

- постановления о возбуждении исполнительного производства;

- постановления о разрешении заявленного взыскателем 19.03.2024г. процессуального ходатайства;

в) не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП главой КФХ ФИО2 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и не направлении их взыскателю, в т.ч.:

- о разрешении ходатайства от 19.03.2024г. о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства и др.;

г) не уведомлении ИП главы КФХ ФИО2 как заявителя о перенаправлении его заявления от 19.03.2024г. на разрешение из ГУФССП РФ по КК в территориальный ОСП.

3. Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по и/л ФС № 044375440 главы КФХ ФИО2 в указанной части.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

1. Восстановить процессуальный срок, если суд полагает, что таковой оказался пропущен.

2. Признать незаконным и не соответствующим ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ФЗ-59 от 02.05.2006, ведомственной Инструкции по делопроизводству в ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010, ст. 16 ЛПК РФ и др. действия (бездействие) СПИ Динского РОСП ФИО3, выразившиеся в:

а) необоснованном и несвоевременном вынесении СПИ ФИО3 постановления исх. № 23033/24/405599 от 25.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 044375440 грубо за пределами установленных законом сроков и без наличия па то законных оснований;

б) не направлении СПИ ФИО3 в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленные законом сроки (а фактически никогда вплоть до настоящего времени) копии вынесенного и зарегистрированного 25.07.2024 постановления исх. № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 287921/24/23033-ИП;

в) не возвращении СПИ ФИО3 взыскателю ИП главе КФХ ФИО2 никогда вплоть до настоящего времени всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 19.03.2024 документов, в т.ч. мотивированного заявления от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о его перенаправлении из ГУФССП РФ по КК в Динской РОСП, всех приложенных к заявлению взыскателя от 20.03.2024 документов (и/л ФС № 044375440, судебного акта, копии паспорта, доверенности и др.).

3. Обязать СПИ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству № 287921/24/23033-ИП ИП главы КФХ ФИО2 путем направления в её адрес постановления исх. № 23033/24/405599 от 25.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 287921/24/23033-ИП, подлинника и/л ФС № 044375440 и всех других поступивших от неё в ГУФССП РФ по КК 19.03.2024 документов.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лиц 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. 

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не направил. 

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023 признано недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 22.11.2023 № 23038/23/719512 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034476781. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возложена обязанность устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2.

На основании решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023 взыскателю 11.03.2024 исполнительный лист серия ФС № 044375440, с предметом исполнения: Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2.

19.03.2024 исполнительный лист серия ФС № 044375440 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нарочно предъявлен к исполнению в ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

С учётом изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившихся в необоснованном и несвоевременном вынесении постановления исх. № 23033/24/405599 от 25.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 044375440 грубо за пределами установленных законом сроков и без наличия па то законных оснований; в не направлении в адрес взыскателя ИП главы КФХ ФИО2 в установленные законом сроки (а фактически никогда вплоть до настоящего времени) копии вынесенного и зарегистрированного 25.07.2024 постановления исх. № 23033/24/405599 об отказе в возбуждении исполнительного производства № 287921/24/23033-ИП; в не возвращении СПИ ФИО3 взыскателю ИП главе КФХ ФИО2 никогда вплоть до настоящего времени всех поступивших в ГУФССП РФ по КК 19.03.2024 документов, в т.ч. мотивированного заявления от 19.03.2024 о возбуждении исполнительного производства, сопроводительного письма о его перенаправлении из ГУФССП РФ по КК в Динской РОСП, всех приложенных к заявлению взыскателя от 20.03.2024 документов (и/л ФС № 044375440, судебного акта, копии паспорта, доверенности и др.).

При вынесении решения суд исходит из слежующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. 

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10).

В силу п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в следующих случаях: если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 25.07.2024 № 23033/24/405599 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ФИО3 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие компетенции ФССП России по исполнению требований поступившего исполнительного документа; иных оснований для принятия указанного постановления, исходя из его существа и содержания, не имелось.

Оценивая законность и обоснованность указанных обстоятельств, действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего. 

В части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. 

Как установлено судом, взыскатель заявлением от 19.03.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направил указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю; согласно штампу, имеющемуся на заявлении предпринимателя, указанное заявление зарегистрировано в ГУФССП России по Краснодарскому краю 19.03.2024.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ; указанный перечень оснований является исчерпывающим. 

Материалами дела подтверждается, что постановлением от 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве ввиду того, что «предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов России в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства».

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которыми в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № 044375440 от 11.03.2024 выдан на основании решения от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, вынесенного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержал указание на обязанность судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий. 

Более того, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат положений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя к отказу в возбуждении исполнительного производства при поступлении исполнительного документа с требованием о возложении обязанности на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат и суду представлено не было. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что спорный исполнительный лист ФС № 044675440 соответствует требованиям части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства. 

С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в отношении исполнительного документа, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ; доводы заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления в отсутствие законных оснований, нашли документальное подтверждение. 

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления от 25.07.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судом установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в Управление 19.03.20243; сведений о дате передачи Управление в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указанного заявления на рассмотрение вместе с исполнительным листом в Динской РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется. 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом в адрес взыскателя не направлено, взыскателем не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт направления в адрес взыскателя копии постановления и оригинала исполнительного документа заинтересованными лицами документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем при принятии 25.07.2024 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, сроков, установленных ч. ч. 4, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Судом также не установлено наличие обстоятельств для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возвращении вместе с постановлением от 25.07.2024 всех поступивших документов, ввиду следующего.

Исходя из буквального, логического толкования направленного в Управление заявления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2024 следует, что к указанному заявлению были приложены: оригинал исполнительного листа ФС № 044375440; заверенная копия решения суда от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023; копия паспорта и доверенности представителя. 

При этом согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по общему правилу возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что заинтересованным лицом не подтвержден факт возврата исполнительного документа взыскателю, в связи с чем судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа серия ФС № 044375440.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невозвращению взыскателю заверенной копии решения суда от 01.02.2024, а также копии паспорта представителя взыскателя и доверенности представителя, судом отклоняются, поскольку заявителем не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно указывающих и подтверждающих в своей логической взаимосвязи, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Более того, направление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства заверенной копии решения суда не предусмотрено требованиями Закона об исполнительном производстве; наличием указанного документа в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства не определяется возможность или невозможность возбуждения исполнительного производства.

Сами по себе копия паспорта и доверенности не являются документами, которые утрачены заявителем в связи с их невозвращением судебным приставом-исполнителем, так как указанные документы были направлены в виде копий; наличие оригиналов названных документов у представителя взыскателя презюмируется; доказательств иного, обратного не представлено. 

С учётом совокупности изложенного, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия в названной части были нарушены его экономические права и интересы.

При оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями по вынесению постановления от 25.07.2024 судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044375440 от 11.03.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-66946/2023 на принудительное исполнение решения суда от 01.02.2024 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2024 по делу № А32-66946/2023, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 044375440 от 11.03.2024 об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить нарушение законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 КФХ ФИО2, судом признано незаконным недействительным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 22.11.2023 № 23038/23/719512 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034476781.

Указанным оспариваемым в рамках дела № А32-66946/2023 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.11.2023 № 23038/23/719512 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Кореновску и Выселковскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034476781, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49466/2021 на принудительное исполнение решения суда от 01.03.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Тихорецкий район, п. Крутой, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 03034592 от 13.08.2020.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу № А32-49466/2022, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 034476781 об обязании судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, Тихорецкий район, п. Крутой, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 03034592 от 13.08.2020, судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от 01.06.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по и/л ФС № 030340678; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, Тихорецкий район, п. Крутой, копии постановления от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская, от 07.06.2021 № 23033/21/928217 об окончании исполнительного производства № 125665/20/23033-ИП.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 по делу № А32-38820/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, выразившиеся в: - нарушении срока возбуждения исполнительно производства №12472547508/19/23038-ИП; - длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; - внесении в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения; - не направлении в адрес ИП ФИО2 в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; - не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя – индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и ненаправлении по нему ответа; - не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 25.06.2019 года ИП ФИО2 процессуального ходатайства и ненаправлении по нему ответа, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в не уведомлении заявителя о перенаправлении его заявления от 19.03.2019 и ходатайства от 25.06.2019 из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО2 путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018; устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2 путем внесения в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав), а также направления в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП, рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю, принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО1 КФХ ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО2 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений. На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО7 возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, п. Крутой.

При этом судом, в рамках дела № А32-48958/2018 установлены и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь следующие обстоятельства.

25.06.2018 в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия № ФС № 019432123, выданного 06.06.2018 Арбитражным судом Краснодарского края на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-46007/2014, которым с должника ФИО8 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 135 198,75 рублей судебных расходов по делу № А32-46007/2014. 

На основании исполнительного листа серия № ФС № 019432123 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП 27.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП.

Исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП от 27.06.2018 окончено применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю.

Как указано выше, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/2018, и не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что указанным выше решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу № А32-48958/201, установлено, что исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП от 27.06.2018, возбужденное на основании «первоначального» исполнительного листа ФС № 019432123, содержавшего имущественные требования о взыскании с ФИО8 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 135 198,75 рублей, по состоянию на дату принятия решения (22.01.2019) окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме; как указано судом, данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Таким образом, объективной необходимости обращения заявителя в суд с последующими заявлениями об оспаривании действий (бездействия) бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каждое из вышеперечисленных обращений в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей повлекло последующее предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.  

При этом в рамках вышеуказанных дел ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определениями суда в рамках вышеуказанных дел с ГУФССП России по Краснодарскому краю в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 взысканы судебные расходы в общей сумме 149 013,50 рублей.

При этом производство на основании соответствующих заявлений предпринимателя по указанным делам, по сути, возникло на основании исполнительного листа ФС № 019432123, выданного в 2018 году, о взыскании в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 135 000 рублей, исполнительное производство по исполнению которого было окончено в 2019 году в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве, не исключают обязанности заявителя добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а направлена на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением, процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала. 

Фактически заинтересованность заявителя в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № по делу № А32-60848/2023, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № по делу № А32-60848/2023, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2024 по делу № А32-52492/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Р.А. Нигоев