ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1385/2021

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании 19.10.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу № А65-1385/2021 (судья Харин Р.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 279 104 руб., убытков за предоставленный давальческий материал в размере 1 527 665 руб. 03 коп., штрафа за нарушение требований безопасности труда в размере 400 000 руб., договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств в размере  9 384 000 руб., 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" о взыскании долга в размере 3 603 227 руб. 47 коп., неустойки в размере  95 115 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина, 

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» – ФИО2,  доверенность от 30.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 279 104 руб., убытков за предоставленный давальческий материал в размере 1 527 665 руб. 03 коп., штрафа за нарушение требований безопасности труда в размере 400 000 руб., договорной неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательств в размере  9 384 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" взыскано 1 527 665 руб. 03 коп. - стоимость предоставленного давальческого материала, 400 000 руб. - штраф за нарушение требований безопасности труда, а также 18 174 руб. 42 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего 1 945 839 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" взыскан долг в размере 3 603 227 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Реновация"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" взыскано                          1 657 388 руб. 02 коп.

Кроме того, указанным решением суда распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Реновация" (далее по тексту - истец) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части, касающейся неустойки, начисленной истцом на основании п. 15.2 и п. 15.23 договора, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.201 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на не согласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ и о взыскании неустойки за односторонний отказ ответчика от договора. Истец полагает, что непредставление ответчиком актуализированного графика СМР не позволило истцу внести изменения в договор в части срока выполнения работ. Кроме того, истец ссылается на необеспечение ответчиком необходимого количества человек на объекте, что привело к нарушению ответчиком срока выполнения работ.

В апелляционной жалобе истец также указал, что передача истцом трубопровода ответчику для выполнения последним работ на нем зависела от действий третьего лица (заказчика), которым в проект были внесены изменения, что не позволило истцу своевременно передать трубопровод ответчику. При этом истец считает, что ответчик в этой связи был вправе воспользоваться правом на расторжение или изменение договора, однако такое право не реализовал и претензий относительно срока передачи трубопровода не предъявлял.

Истец также полагает, что основания для взыскания с ответчика неустойки по п. 15.23 договора имелись, поскольку истец отказался от договора в соответствии с п. 17.2 договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.08.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реновация» (генподрядчик) и ООО "Спецвысотмонтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2020 № 119/2020, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить теплоизоляционные работы на объекте, указанном в п. 1.6 договора в соответствии с проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п. 4.1 договора (п. 2.1 договора). 

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 10 к договору), при этом срок завершения всех работ по договору 31.08.2020 (п. 3.1 договора).

Предельная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 37 536 000 руб., окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. 

Оплата работ по принятым генподрядчиком справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первый рабочий вторник или четверг (в зависимости от того, что наступит раньше) по истечении 45 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3. 

Приложением № 10 к договору является График выполнения строительно-монтажных работ с указанием наименования работ, объема по проекту, трудозатрат, периода начала и окончания работ - с 01.07.2020 по 31.08.2020.

Как указано в исковом заявлении, срок завершения объема работ, порученного ответчику при заключении договора, согласно п. 3.1. договора определялся графиком строительно-монтажных работ, являющегося приложением к договору, при этом срок завершения всех работ - 31.08.2020 (из расчета 13,36 куб.м в сутки).

При подписании приложения № 10 к договору № 119/2020 (График выполнения строительно-монтажных работ) стороны в примечании указали, что работы будут выполнены в установленные сроки при условии сдачи объемов под теплоизоляцию до 10.07.2020.

Однако из предусмотренных договором объемов субподрядчику для выполнения работ 169,416 куб.м трубопровода переданы только 10.09.2020. Указанный объем работ, по расчету истца, подлежал выполнению субподрядчиком в срок не позднее 25.09.2020 (из расчета ежесуточного объема выполнения по графику строительно-монтажных работ). Однако, как указывал истец, к указанному сроку работы субподрядчиком выполнены не были.

Впоследствии 23.10.2020 истцом ответчику были переданы для выполнения еще 363 куб.м трубопровода.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено право генподрядчика на отказ от договора в одностороннем порядке в случае, в том числе выполнения работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 28.10.2020 № 1232 сообщил ответчику об отказе от договора на основании п. 17.2 договора ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец ссылался на п.15.23 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным п. 17.2, 17.8 и/или одностороннего отказа субподрядчика от исполнения обязательств по договору не по вине генподрядчика, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику сверх суммы возмещения убытков и иных видов ответственности неустойку в размере 25% от общей стоимости работ по договору. 

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренную п. 15.2 договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 12.10.2020 № 817 Общество с ограниченной ответственностью «Реновация» сообщило Обществу с ограниченной ответственностью "Спецвысотмонтаж" о срывах сроков монтажа теплоизоляционных работ, согласно проекта 1092-070 (0905)-ТИ4 по линиям, переданным под монтаж 11.09.2020, и просило в срок до 12 часов 13.10.2020 представить актуализированный оперативный график выполнения работ – еженедельно с учетом фактических сроков выполнения работ с отражением мобилизации трудовых ресурсов

Ответчик письмом от 13.10.2020 № 154  сообщил об отсутствии факта срыва сроков монтажа теплоизоляции, указав, что по переданным ответчику объемам (169,416 куб.м) монтаж теплоизоляции выполнен 25.09.2020, что подтверждается черновиком КС-2 и актом АОСР с подписью стройконтроля о выполнении вышеуказанного объема, с учетом завершения монтажа покрывного материала.

Письмом  от 23.10.2020 № 824 истец просил ответчика приступить к изоляции трубопроводов в объеме 363 куб.м согласно проекта 1092-070 (0905)-ТИ4 с оставлением сварных соединений и предоставить генподрядчику в срок до 12.00 26.10.2020 график СМР, МТР с окончанием работ 20.11.2020 (из расчета 13, 36 куб.м в сутки).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами спора в подтверждение выполнения работ и их приемки генподрядчиком была подписана первичная документация по формам КС-2, КС-3 с указанием периода выполнения работ - с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.11.2020 по 30.11.2020; документация датирована 30.06.2021. Сторонами также подписаны расчеты удорожания стоимости основных материалов, возмещения командировочных расходов, отчеты об использовании материалов и оборудования поставки генподрядчиком, выданных в монтаж.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 5.18 договора в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, если такое ненадлежащее исполнение повлекло за собой нарушение срока выполнения работ (этапов работ), субподрядчик имеет право при актуализации графика выполнения СМР на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на это период от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом установленной судом первой инстанции просрочки со стороны генподрядчика, выразившейся в несвоевременной передаче ответчику трубопровода для проведения работ, срок выполнения работ, исходя из дат фактической передачи трубопровода, превышает срок, указанный в письмах истца (20.11.2020).

Ссылки истца на непредоставление ответчиком актуализированного графика не свидетельствуют о невозможности применения в рассматриваемом случае ч. 1 ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 5.18 договора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что непредоставление ответчиком такого графика не позволили истцу внести изменения в договорив части срока выполнения работ подлежат отклонению ввиду следующего.

Необеспечение ответчиком нахождения на объекте для выполнения работ необходимого числа сотрудников, на что также ссылался в апелляционной жалобе истец, при вышеизложенных обстоятельствах также не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку именно несвоевременная передача истцом ответчику трубопровода привела к  тому, что ответчик, осуществляющий обычную хозяйственную деятельность, вел работы в плановом порядке и на иных объектах, и, учитывая несвоевременную передачу трубопровода, был вынужден письмом № 163 от 27.10.2020 сообщить истцу о том, что производственные возможности компании позволяют мобилизовать на выполнение работ по договору "порядка шести изолировщиков на термоизоляции".

В данном письме ответчик также сообщил, что при отсутствии задержек со стороны генподрядчика при выполнении работ данными ресурсами, с учетом изменения климатического сезона, завершить работ и сдать объект заказчику возможно 31.12.2020. Имеется ссылка на приложенный график выполнения СМР, продолжение выполнения по которому возможно при условии предоставления до 28.10.2020 в полном объеме актов АОСР на АКЗ сварных стыков и опор с последующей передачей под производство теплоизоляционных работ. В письме ответчик также указал на отсутствие вины субподрядчика в задержки готовности трубопровода для монтажа теплоизоляцией более чем на 2 месяца. Кроме того, субподрядчиком указано на отсутствие соблюдения порядка принятия выполненного объема работ и его оплаты, учитывая фактическую приемку работ ПАО «Татнефть». В приложенном графике выполнения строительно-монтажных работ был определен объем выполнения работ по проекту - 363 куб.м, количество смен -1, требуемое количество человек в смену - 6, с указанием периода выполнения с 28.10.2020 по 31.12.2020.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, какие обстоятельства не позволили ему изменить условия договора в части срока выполнения работ, и почему он считает ответчика нарушившим срок выполнения работ.

Ссылки истца на то, что задержка в передаче трубопровода ответчику вызвана внесением заказчиком работ изменений в проект, а также на отсутствие претензий со стороны ответчика по сроку передачи трубопровода не свидетельствуют о правомерности требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, учитывая примечание, отраженное в приложении № 10 к договору о выполнении работ в согласованный срок при условии сдачи объемов истцом ответчику до 10.07.2020, и сдачу истцом ответчику объемов для выполнения работ 10.09.2020 и 23.10.2020, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Неустойка, начисленная истцом на основании п. 15.23 договора, также правомерно не взыскана судом с ответчика, поскольку, как указано выше, нарушение срока выполнения работ произошло не вследствие виновных действий ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу             №А65-1385/2021   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                      Е.Г. Демина

                   В.А. Морозов