АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27575/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.04.2017), в отсутствие истца – администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-27575/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к ГУП «Северо-Восточная водная управляющая компания "Курганинский групповой водопровод"» (далее – предприятие) с иском о взыскании 31 030 803 рублей 51 копейки задолженности, 963 823 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск основан на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Арендуемый предприятием объект водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации после прекращения действия договора аренды от 28.05.2014 № 08-1/6-5470 использовался им (в период с 29.10.2015 по 01.07.2016) без внесения платы. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с отчетом от 09.10.2014 № 059-2014 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование предметом договора аренды от 28.05.2014 № 08-1/6-5470 (далее – отчет об оценке от 09.10.2014 № 059-2014), проценты – на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу администрации взыскано 1 952 445 рублей 58 копеек задолженности, 52 275 рублей 37 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 33 024 рубля государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании договора аренды от 28.05.2014 № 08-1/6-5470 предприятию передан объект водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, построенный в ходе исполнения программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта. Срок действия договора аренды установлен с 31.03.2014 по 28.02.2015. После истечения срока действия договора предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом, переданным в собственность муниципального образования город-курорт Сочи. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-33728/2015 с предприятия в пользу администрации взыскано 619 101 рубль 21 копейка задолженности за период с 28.05.2014 по 23.07.2015, 976 222 рубля 79 копеек задолженности за период с 24.07.2015 по 28.10.2015, а также 35 027 рублей 29 копеек пеней. Правоотношения сторон по договору аренды прекращены с 27.07.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Предприятие не возвратило администрации по акту имущество и продолжает пользоваться им, обеспечивая жителям Адлерского района г. Сочи подачу питьевой воды и прием сточных вод. Расчет неосновательного обогащения истец произвел на основании отчета об оценке от 09.10.2014 № 059-2014, согласно которому рыночная стоимость пользования объектами составляет 50 338 859 рублей. При разрешении спора суды исходили из наличия у предприятия (арендатора) обязанности по внесению платы за пользование имуществом (статьи 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса). Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление от 06.06.2014 № 35), в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо от 11.01.2002 № 66), суды признали, что предприятие до фактического возвращения арендованного имущества обязано вносить платежи, установленные договором от 28.05.2014 № 08-1/6-5470. Нормы главы 60 Гражданского кодекса к отношениям сторон неприменимы, а размер арендной платы за пользование имуществом (объектами водоснабжения и водоотведения) не может быть произведен на основании отчета об оценке от 09.10.2014 № 059-2014. Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности за пользование арендованным имуществом не представил, судебные инстанции удовлетворили требование администрации в части, взыскав с предприятия 952 445 рублей 58 копеек. Исходя из размера задолженности, норм статьи 395 Гражданского кодекса, пункта 5.2 договора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды взыскали с предприятия в пользу администрации 52 275 рублей 37 копеек пеней за период с 11.11.2015 по 01.07.2016. Государственная пошлина отнесена на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Администрация просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Пунктом 3.1 срок действия договора установлен с 31.03.2014 по 28.02.2015. Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса договор аренды, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. После истечения срока действия договора предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом. Администрация 24.04.2015 направила в адрес предприятия уведомление об отказе в продлении договора аренды и необходимости возврата имущества. По истечении трех месяцев (с 24.07.2015) договор считается расторгнутым (прекращенным) на основании статьи 610 Гражданского кодекса. Однако предприятие продолжает пользоваться имуществом (по акту имущество арендодателю не возвращено). В целях соблюдения требований пункта 8 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного имущества, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества», департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) проведены работы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами коммунальной инфраструктуры водо-канализационного хозяйства Адлерского района г. Сочи. Работы проведены на основании представленного технического задания на проведение оценки. Рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование спорным имуществом в соответствии с отчетом об оценке от 09.10.2014 № 059-2014 составила 50 338 859 рублей. Сумма неосновательного обогащения за пользование на условиях аренды объектов водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, за период с 29.10.2015 по 01.07.2016 составила 31 030 803 рублей 51 копейка, размер процентов – 963 823 рубля 45 копеек. Неосновательное обогащение подлежит взысканию с предприятия в связи с прекращением действия (с 24.07.2015) договора аренды, размер неосновательного обогащения определен на основании отчета об оценке от 09.10.2014 № 059-2014. В адрес ответчика департаментом направлялись претензии от 03.06.2016 и от 24.06.2016 (с приложением копии отчета об оценке), в которых предложено оплатить неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом. Однако ответ на данные обращения арендодатель до настоящего времени не получил. Ввиду соблюдения администрацией досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для взыскания в предприятия неосновательного обогащения в заявленном размере, суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении требований. 

Предприятие в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, при разрешении спора судебные инстанции обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу № А32-33728/2015 (о взыскании задолженности и процентов за предыдущий период пользования муниципальным имуществом). Суды правомерно исходили из статей 606, 621 и 622 Гражданского кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 и в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66. С учетом приведенных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о невозможности применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса (применения отчета об оценке от 09.10.2014 № 059-2014) и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации.     

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам гражданского законодательства, представленным сторонами доказательствам, а также обстоятельствам, ранее установленным судами при разрешении спора по делу № А32-33728/2015 (между теми же сторонами за предыдущий период пользования имуществом). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.05.2014 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды № 08-1/6-5470 (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2014 № 1, № 2, от 10.06.2014 № 3, от 11.06.2014 № 4, от 11.06.2014 № 5). По условиям договора арендатору передан объект водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации, построенный в ходе исполнения пункта 14 «Объекта Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8 – 13 программы (проектные и изыскательские работы, строительство)» Этап XI.I «Разводящие внутриплощадные сети» программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, проектной стоимостью 195 685 150 рублей, без права передачи имущества в субаренду (пункт 2.1). Срок действия договора установлен с 31.03.2014 по 28.02.2015 (пункт 3.1). Объект передан арендатору по актам приема-передачи (т. 1, л. д. 23 – 82).

После истечения срока действия договора предприятие продолжило пользоваться арендованным имуществом.

24 апреля 2015 года администрация в адрес предприятия направила уведомление об отказе в продлении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и необходимости возврата арендованного имущества (т. 1, л. д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу № А32-33728/2015 частично удовлетворены требования администрации. С предприятия взыскано 619 101 рубль 21 копейка задолженности по арендной плате за период с 28.05.2014 по 23.07.2015, 976 222 рубля 79 копеек задолженности по арендной плате за период с 24.07.2015 по 28.10.2015 и 35 027 рублей 29 копеек пеней. Судами установлено, что отношения сторон по договору аренды прекращены с 27.07.2015 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. Однако до возврата имущества арендатором плата за пользование им подлежит взысканию не на основании норм главы 60 Гражданского кодекса, а исходя из условий договора аренды от 28.05.2014 № 08-1/6-5470.

03 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию № 13861/05-05-16 с требованием в срок до 15.06.2016 оплатить неосновательное обогащение за пользование муниципальным имуществом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 13 – 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с предприятия неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании части 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 указано следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статья 622) либо договором, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что положения главы 60 Гражданского кодекса к отношениям сторон неприменимы. Расчет исковых требований не мог быть произведен администрацией на основании отчета об оценке от 09.10.2014 № 059-2014. В данном случае предприятие обязано вносить арендные платежи, установленные договором от 28.05.2014 № 08-1/6-5470 (в редакции дополнительных соглашений), до фактического возврата имущества арендодателю. Доказательства погашения задолженности по договору ответчик не представил, поэтому суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование администрации, взыскав с предприятия 1 952 445 рублей 58 копеек арендной платы за период с 29.10.2015 по 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса зависит о того, предусмотрена ли соглашением сторон неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4). Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются (пункт 42 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, по которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

В пункте 6.5 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы, установленного пунктом 4.4 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование о выплате пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей.

Установив  наличие  у  арендатора  задолженности  по  договору  от  28.05.2014  № 08-1/6-5470, а также ее размер, судебные инстанции признали, что имеются правовые основания для взыскания с предприятия в пользу администрации 52 275 рублей 37 копеек договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы администрации о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере (как неосновательного обогащения, рассчитанного с применением отчета об оценке от 09.10.2014 № 059-2014), окружным судом отклоняются. Указанные доводы не основаны на законе (статья 622 Гражданского кодекса) и противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 и в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66. При разрешении данного спора судебные инстанции обоснованно учли также обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу № А32-33728/2015 (о взыскании с предприятия в пользу администрации задолженности по договору аренды от 28.05.2014 № 08-1/6-5470 за предыдущий период).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А32-27575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова