АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25582/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.04.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2015)

о взыскании 2 956 702 рублей 30 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2017 сроком на 2 года.

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 075 рублей 71 копеек задолженности по договору подряда № 147 от 20.07.2016, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 656 626 рулей 59 копеек. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, предусмотренных договором.

Ответчик письменный отзыв в материалы не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) 20.07.2016 заключен договор №147 на выполнение работ по монтажу инженерных систем на объекте «Жилой комплекс «Бригантина» в районе ул. Толстого, 38 в г.Владивостоке»

Стоимость работ в соответствии с пунктом  2.1 контракта составляет 3 500 199 рублей 78 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с даты получения от подрядчика счета перечисляет подрядчику аванс в размере 1 050 059 рублей 93 копеек.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Платежным поручением от № 126 от 26.07.2016 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 050 059 рублей 93 копейки.

 Истцом во исполнение условий договора представлен акт выполненных работ (КС-2) №1 от 21.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 21.03.2017 на общую сумму 3 350 135 рублей 54 копейки.

Письмом от 21.03.2017 № 054/2017 истец направил акт и справку в адрес заказчика, которые получены им 23.03.2017. Указанные акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком и приняты без замечаний.

За выполнение работы взыскатель предъявил к оплате должнику счет №90 от 21.03.2017 года и счет-фактуру №80 от 1.03.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ на заявленную к оплате сумму, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2017, справкой  о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.03.2017. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, об их наличии заказчиком в установленном порядке не заявлено.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, ответчиком произведен авансовый платеж в размере 1 050 059 рублей 93 копейки.

    Задолженность ответчика по оплате за минусом оплаченного аванса составила 2 300 075 рублей 71 копейку.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 300 075 рублей 71 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.04.2017 по 19.10.2017 в размере 656 626 рублей 59 копеек, начисленной на сумму 3 350 135 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 договора подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за просрочку исполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня  истечения срока исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Как пояснил истец, под банковскими днями понимаются рабочие дни, что не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 656 626  рублей 59 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37 784 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» 2 300 075 (два миллиона триста тысяч семьдесят пять) рублей 71 копеек основного долга, 656 626 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть)  рублей 59 копеек неустойки, 37 784 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева