Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69171/20

16 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 552 996,90 руб.,

при участии  в судебном заседании сторон согласно протоколу от 03.03.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 11 129 712, 44 руб. за выполненные работы по государственному контракту №Ф.2018.560689 от 26.11.2018, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2018.560689 от 26.11.2018 в размере 400 000 рублей, процентов  за  пользование   чужими  денежными   средствами  в размере 23 284,46 рублей, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 11 129 712, 44 рублей, начиная с 22.10.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты денежных средств, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 80 765 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 129 712, 44 рублей за выполненные работы по государственному контракту №Ф.2018.560689 от 26.11.2018, а также расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 250 000 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Иск мотивирован тем, что истец как подрядчик по государственному контракту №Ф.2018.560689 от 26.11.2018 выполнил дополнительные работы на сумму 11 129 712,44 руб. по согласованию с ответчиком (заказчиком), указанные работы приняты ответчиком без замечаний, однако не оплачены. Также истец просит взыскать понесенные им расходы на проведение строительно-технического исследования для определения качества, объема и стоимости выполненных им дополнительных работ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на невозможность  оплаты дополнительных работ в силу статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом №Ф.2018.560689 от 26.11.2018 на строительство объекта капитального строительства: Путепровод на 0+600 км ул. Гурьянова, г. Дедовск/39 км пк 1 железнодорожного участка Москва-Волоколамск (ст. Дедовск) (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) осуществляет строительство объекта капитального строительства: Путепровод на 0+600 км ул. Гурьянова, г. Дедовск/39 км пк 1 железнодорожного участка Москва-Волоколамск (ст. Дедовск)  (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией  по объекту и Ведомостью объемов работ (Приложение №5 к Контракту) (далее – Объем работ), обязан  передать результат работ ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"  (Заказчику) в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в календарном  графике производства работ по объекту (Приложение №6 к Контракту).

Результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Строительство Объекта осуществляется в рамках реализации постановления Правительства Московской области от 25.10.2016 № 782/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021 годы»

Цена контракта  составляет 1 085 340 220,99 руб. (пункт 2.1 Контракта)

Согласно пунктам 3.1-3.4 Контракта Датой начала исполнения обязательств Сторон по Контракту является дата заключения Контракта. Датой начала выполнения Подрядчиком работ является дата, наступающая по истечении 1 рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 Контракта. Сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Календарным графиком производства работ с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.2. Контракта. Окончание выполнения работ: 19,2 месяцев с даты начала выполнения работ, в соответствии с Календарным графиком производства работ.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что в  процессе выполнения работ по Контракту, была обнаружена необходимость выполнения Подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых продолжение строительства, достижение предусмотренного Контрактом результата, а также обеспечение безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей было невозможно. При этом, данные дополнительные работы не были учтены в технической документации и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Указанные дополнительные работы выполнены Подрядчиком в необходимом объеме, а их общая стоимость составила 11 129 712, 44 рублей, из которых:

– работы по устройству и демонтажу временной дороги вне полосы отвода в размере 463 000, 51 рублей;

– земельно-кадастровые работы в размере 4 159 061, 04 рублей;

– работы  но  корректировке  проектно-сметной документации  в  размере 6 072 444 рублей;

– работы по проведению государственной экспертизы проектной документации  и результатов инженерных изысканий в размере 435 206, 89 рублей.

Факт согласования Заказчиком дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства согласования Заказчиком дополнительных работ, фактически выполненных Подрядчиком, подтверждаются следующими доказательствами.

  Письмом №230/1/ф от 10.12.2018 года, направленным Подрядчиком в адрес Заказчика, в котором указано, что в процессе выполнения работ по контракту должны быть произведены  неучтенные в технической документации дополнительные работы по устройству и демонтажу временной дороги вне полосы отвода, которые необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ по Контракту, а также для обеспечения безопасности дорожного движения и гарантированных эксплуатационных показателей в связи с возможным риском случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ, без выполнения вторых невозможно продолжение строительства по Контракту.

В связи с этим, 11.12.2018 года Подрядчиком совместно с Заказчиком проведено производственное совещание, на котором определена необходимость выполнения дополнительных работ по устройству и демонтажу временной дороги вне полосы отвода без приостановки работ по Контракту (том 5 л.д. 13-14).

Впоследствии сторонами подписан  Акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 16.12.2019, в котором указано, что в связи с отсутствием возможности размещения строительного городка согласно ПОС (не предоставлен лесной участок) выявлена необходимость строительства временной подъездной дороги, для обустройства временного городка и доставки па объект строительных материалов, изделий и конструкций (том 2 л.д. 92-93).

Подрядчиком в адрес Заказчика направлено обращение №239/ф от 17.12.2018, о  намерении Подрядчика  заключить договор с субподрядной организацией на выполнение дополнительных работ по устройству и демонтажу временной дороги вне полосы ввода.  Для выполнения указанных мероприятий между   АО «Сибагропромстрой» и АО «СтройКом» заключено ДС№1/1 от 1.12.2018 года к Договору подряда №30/11-01-Д от 30.11.2018. По результатам выполнения   подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.09.2020 № 1. на сумму 463 000,51 руб.

По результатам рассмотрения обращения Подрядчика от 21.01.2019г  № 018/ф/1 о необходимости выполнения дополнительных земельно-кадастровых работ, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по Контракту, Заказчиком совместно с Подрядчиком  24.01.2019 проведено производственное совещание, на котором определена необходимость выполнения дополнительных земельно-кадастровых работы без приостановки работ по Контракту (том 5 л.д. 15-16).

В  обращении № 037/ф от 04.02.2019 Подрядчик  ставит в известность Заказчика о намерении заключить договор с субподрядной организацией на выполнение дополнительных земельно-кадастровых работ. В связи с этим между АО «Сибагропромстрой» и АО «СтройКом» заключено ДС№1/2 от 07.02.2019 года к Договору подряда №30/11-01-Д от В0Л1.2О18.

Таким образом, Подрядчик, действуя в соответствии со сложившейся ситуацией и при соблюдении интересов Заказчика,  выполнил данные дополнительные работы, которые не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости. 

После выполнения указанных работ, Заказчик  передал  строительную площадку Подрядчику на основании  Акта передачи строительной площадки от 01.06.2019, тем самым,  согласившись с проведенными дополнительными  работами.

Кроме того, в процессе выполнения работ по Контракту, Подрядчиком выявлены неучтенные в технической документации дополнительные работы по корректировке проектно-сметной документации, без выполнения которых невозможно продолжение строительства по Контракту.

В связи с этим, Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо № 180/ф от 19.06.2019,   в   котором   указано,   что   при   проведении   строительно-монтажных   работ невозможно выполнить проектные решения стадии П: защита водопровода стальным футляром по разделу переустройство и защита сетей водопровода МУП «Истринская теплосеть».

По результатам рассмотрения обращения  Заказчиком 28.06.2019 года проведен Технический совет, на котором принято решение откорректировать технические условия МУП «Истринская теплосеть» на переустройство водопровода.

Более того, 15.04.2020 года, Заказчиком проведен Технический совет, на котором принято решение о рассмотрении   Подрядчиком совместно  с ООО  «ИДМП»   необходимости внесения   изменений   в   ранее   принятые   проектные   решения,   получившие   Положительное включение  ГАУ МО «Мособлэкспертиза», а также в случае принятия решения о корректировки проектной документации, подготовить и передать Заказчику для последующего ее утверждения и рассмотрения рабочей документации.

Во исполнение указанных рекомендаций Заказчика Подрядчик  30.04.2020 года направил Заказчику  обращение № 265/ф о намерении заключить договор с генеральной проектной организацией ООО «ИДМП» на выполнение дополнительных работ по корректировке проектно-сметной документации.

Письмом №363/ф от 19.05.2020 года Подрядчик направил Заказчику на рассмотрение откорректированную проектную документацию.

Заказчик 21.05.2020 года письмом №Исх-1854/2020 согласовал проектную документацию по Объекту для направления на рассмотрение в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

После этого, Подрядчиком направлено в адрес Заказчика обращение № 457/ф от 25.05.2020 года о  намерении заключить договор с ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» на выполнение дополнительных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

 Положительное заключение государственной экспертизы №50-1-1-3-1321-20 получено 18.08.2020.

Заказчик принял без замечаний и возражений выполненные Подрядчиком дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается:

1. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 11 129 712, 44 рублей, подписанным строительным контролем Заказчика, и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 11 129 712, 44 рублей (том 5 л.д. 49-50, л.д. 2);

2.  Актом о выполнении дополнительных объемов работ от 01.10.2020 года, подписанным между Подрядчиком и строительным контролем Заказчика (том 5 л.д. 47-48).

3. Положительное заключение государственной экспертизы №50-1-1-3-1321-20 от 18.08.2020 года (том 5 л.д. 19).

4. Атом о необходимости выполнения дополнительных работ от 16.12.2019 года (том 2 л.д. 92-93).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и  фактические правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств согласования Заказчиком всех выполненных Подрядчиком  дополнительных работ, которые были необходимы в условиях исполнения контракта, в случае невыполнения указанных работ могла возникнуть гибель, консервация, повреждение объекта.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Вместе с тем, доказательств оплаты выполненных и принятых дополнительных работ  ответчиком, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Поскольку доказательств погашения  задолженности по оплате выполненных истцом дополнительных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 11 129 712 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о невозможности оплаты дополнительных работ по Контракту в силу положений статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что Подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Подрядчиком проведены строительно-технические исследования результатов дополнительных работ по Контракту. Согласно заключению специалиста № 13/2021 выполненные дополнительные работы соответствуют условиям Контракта, были необходимы, невыполнение работ могло привести к гибели или повреждению результата выполняемой работы по Контракту, стоимость дополнительных работ составляет 11 129 712,44 руб.

Между тем, согласно пункту 8.2 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней, после представления Подрядчиком документов, указанных в п. 8.1 Контракта, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее – мотивированный отказ).

В силу пункта 8.3 Контракта Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ собственными силами проводит экспертизу результатов выполненной работы, в части их соответствия условиям Контракта, с отражением ее результата в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) (на экземпляре Заказчика).

Стоимость проведенных Подрядчиком экспертных исследований результатов дополнительных работ составили 250 000 руб., что подтверждается договором № 13/2021 от 11.02.2021 счетом на оплату № 131 от 11.02.2021 и платежным получением № 29 от 18.02.2021.

Таким образом, понесенные Подрядчиком расходы в размере 250 000 руб. на проведение экспертизы качества и объема выполненных дополнительных работ подлежат взысканию с Заказчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 889 руб., а возврату истцу из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 866 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 11 129 712 руб. 44 коп. задолженности по государственному контракту №Ф.2018.560689 от 26.11.2018, 250 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг по строительно-техническому экспертному исследованию, а также 79 899 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО "СИБАГРОПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 1061 от 28.10.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   О.С. Гузеева