ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62431/2018

Дело № А40-144051/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Вэронд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» октября 2018г.

по делу № А40-144051/2018, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО «Агроторг-Алтай»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Вэронд»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Трансремстрой», ООО «Профиль»

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг-Алтай» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Вэронд» об обращении взыскания на арендные платежи по Договору аренды нежилых помещений № 1616 от 01.02.2016 г. (дата регистрации: 03.03.2016г., № регистрации 77-77/003-77/003/001/2016-566/2), заключенному между ООО «Вэронд» и ООО «Профиль» путем взыскания арендной платы за период с 07.10.2017 г. по 18.09.2018 г. включительно в сумме 2 654 408, 20 рублей 20 коп. в счет погашения задолженности по Договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 

<

***> г., заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен – том 2, л.д.68-70 .

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  суд  ошибочно указал в решении, что отзыв не представлен.

Ссылается, что суд неправильно применил норму п.2 ст. 334 ГК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению.

Отмечает, что ряду доводов ответчика не дана правовая оценка.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика -поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время – ООО «Агроторг-Алтай», Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью  «Трансремстрой» (заемщик) заключен 24 марта 2016 г.договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 166300/0013, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

ООО «Трансремстрой» по кредитному договору 

<

***> г. между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вэронд» (Залогодатель) заключен Договор № 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору № 166300/0013 об открытии кредитной линии, заключенному 

<

***> г. между Банком и ООО «Трансремстрой», передает в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, основные характеристики которых определены сторонами в статье 3

Договора залога.

Залоговая стоимость Предмета ипотеки в соответствии с п. 3.2. Договора залога

составляет 361 060 201 руб.

Задолженность Заемщика по возврату основного долга составляет 299 945 705 руб. 16 коп.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг-Алтай» 31 января 2018 года заключен Договор № 166300/0013-18 уступки прав (требований), по условиям которого кредитор (Банк) в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор (ООО «Агроторг-Алтай») принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Трансремстрой», ООО «Вэронд», принадлежащие кредитору на основании: - Договора № 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 

<

***> г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой»; - Договора № 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 

<

***> г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО

«Вэронд».

В связи с неисполнением ООО "Трансремстрой" кредитных обязательств,

обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 166300/0013-7.1 от

<

***> г., заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Вэронд»,

истец обратился к последнему с требованием на получение доходов, формирующихся

за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом арендатором (ООО

«Профиль»).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения,

последний обратился в суд с иском.

Согласно расчету Истца взысканию в рамках настоящего дела подлежит

арендная плата за период с 07.10.2017 г. по 18.09.2018 г. включительно (346 дней) в

сумме 2 654 408, 20 руб. (7 671,70 руб. х 346 день).

Заявитель полагает, что суд неправильно применил норму п.2 ст. 334 ГК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами (абз. 4 п. 2).

Так, если заложенное имущество находится в аренде у третьего лица, то залогодержатель имеет право преимущественно перед другими получить удовлетворение за счет арендной платы.

Суд указал в решении, что право залога распространяется не только на собственно заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами.

Во всех случаях, указанных в пункте 2 рассматриваемой статьи, требование залогодержателя может быть адресовано в зависимости от фактических обстоятельств

и (или) усмотрения залогодержателя как залогодателю, так и обязанному лицу (не участвующему в залоговых отношениях), если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).

С учетом того, что имущество, заложенное в пользу банка (в настоящее время -

ООО «Агроторг-Алтай») в рамках договора ипотеки № 166300/0013-7.1 от 

<

***> г.

передано в аренду ООО «Профиль» по договору от 01.02.2016, что сторонами не оспаривается, а заемщиком ООО "Трансремстрой" не исполнена обязанность по возвращению денежных средств в рамках кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества по договору ипотеки № 166300/0013-7.1 от 

<

***> г., заключенному с ООО «Веронд», ООО «Агроторг-Алтай» обосновано предъявило последнему требование о перечислении в пользу Истца арендных платежей по договору аренды.

В случаях, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от

21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса

Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных

актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась

действующей на момент заключения Договора об ипотеке № 166300/0013-7.1 от

<

***> г.

Утверждения ответчика о возможности применения положений п. 2 ст. 334 ГК

РФ только в рамках процедур банкротства, не основано на нормах права.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что  суд  ошибочно указал в решении, что отзыв не представлен.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку данная  описка допущенная судом может быть устранена на основании ст. 179 АПК РФ.

Несостоятельна ссылка заявителя, что ряду доводов ответчика не дана правовая оценка и октлоняется апелляционной коллегией, поскольку Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «02» октября 2018г.по делу № А40-144051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

О.О. Петрова