АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43180/2014

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ИНН 2346008208, ОГРН 1022304480439) – Мирошника Н.Е. (паспорт), Сперанского В.К. (доверенность от 16.01.2017), от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Алексеева С.С. (доверенность от 29.12.2017), после перерыва – Таракановской Н.С. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Т.Н. (ИНН 234600507394, ОГРНИП 313236233800025), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Ильина М.В.) по делу № А32-43180/2014, установил следующее.

ООО «Мирошник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными: отказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), выраженного в письме от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20, в предоставлении государственной услуги; решения, выраженного в письме от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, об отказе в предоставлении в собственность за плату земельных участков 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911; возложении на указанный орган обязанности по оказанию государственной услуги, принятию решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, а также по заключению с заявителем договора купли-продажи данных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Павловский район (далее – администрация) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Грядская Т.Н. (далее – глава КФХ).

Решением от 06.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.09.2015, отклонено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из отсутствия у департамента намерения продолжить арендные отношения с заявителем. На момент обращения общества с заявлением о выкупе спорных земельных участков правоотношения сторон прекратились.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 судебные акты предыдущих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Кассационный суд указал, что односторонний отказ арендодателя от договоров аренды земельных участков, выраженный в письме департамента от 23.01.2014, не соответствует содержанию данного документа, в котором указано на отсутствие возможности внести предложенные арендатором изменения в договоры в части увеличения срока их действия (т. 2, л. д. 143 – 145). В свою очередь, письмо администрации от 17.10.2014 № 01-15-02/3188, ссылкой на которое департамент мотивировал решение, оформленное письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, суды не исследовали (т. 1, л. д. 169, 170). Документальное подтверждение наличия возражений со стороны арендодателя относительно продолжения арендатором использования земли по истечении срока договора от 30.06.2003, в материалах дела отсутствует и противоречит позиции администрации, выраженной в письме от 11.07.2014 (т. 2, л. д. 165). Суды не учли, что договоры аренды земельных участков 1992, 1993 годов заключены с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мирошником Н.Е., не проанализировали положения специального законодательства о крестьянских (фермерских) хозяйствах, действующие в спорный период, в том числе на момент истечения срока действия перечисленных договоров, дополнительных соглашений к ним.

При новом рассмотрении дела общество изменило (уточнило) первоначально заявленные требования, просило признать незаконным отказ департамента, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20, 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911 (в части площади 500 тыс. кв. м, занятых пашней); 23:24:1001001:59 (в части площади 99 999 кв. м, занятых пашней); возложить на департамент обязанность по принятию решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:58 (площадью 270 тыс. +/- 4547 кв. м); 23:24:1001001:60 (площадью 160 тыс. +/- 3500 кв. м); 23:24:1001001:59 (площадью 9,9999 +/- 2767 кв. м); 23:24:0202000:911 (площадью 500 тыс. +/- 6187 кв. м); а также по направлению заявителю подписанного проекта договора купли-продажи; взыскать с данного лица расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2017 в отдельное производство выделено требование общества о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность заявителя за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:910; о возложении на указанный орган обязанности по принятию соответствующего решения о выкупе данного участка и заключению договора купли-продажи (дело № А32-35543/2017).

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.01.2018 по настоящему делу, признан незаконным отказ департамента, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20, 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность общества за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58; 23:24:1001001:60; 23:24:0202000:911 (в части площади 500 тыс. кв. м, занятых пашней); 23:24:1001001:59 (в части площади 99 999 кв. м, занятых пашней). На департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:58 площадью 270 тыс. +/- 4547 кв. м (адрес: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Родина», участок № 1016/В); 23:24:1001001:60 площадью 160 тыс. +/- 3500 кв. м (адрес: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Родина», участок № 1016/Г); 23:24:1001001:59 площадью 9,9999 +/- 2767 кв. м (адрес: Краснодарский край, Павловский район, ОАО «Родина», участок № 1016/Д); 23:24:0202000:911 площадью 500 тыс. +/- 6187 кв. м (адрес: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО «Колос», участок № 311/Б); а также по направлению заявителю подписанного проекта договора купли-продажи испрашиваемых участков. Суды установили, что договоры аренды от 04.09.1992 № 2465000016, 14.09.1992 № 2467000023, 27.10.1993 № 2468000103, 22.12.1993 № 2469000128, 30.06.2003 № 2443300433 по истечении срока, на который заключены, возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Обращение заявителя о выкупе имело место до истечения трехмесячного срока с даты получения уведомления об отказе арендодателя от договоров, поэтому на дату подачи заявления общество обладало статусом арендатора, приобретенным на основании упомянутых договоров, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ), имело право на приватизацию спорных земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договоров. Идентичность (тождественность) земельных участков с кадастровым номером 23:24:1001001:58 (27 га) участку той же площади, предоставленному правопредшественнику общества по договору от 04.09.1992 № 16; земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:60 (16 га) участку той же площади, предоставленному правопредшественнику общества по договору от 22.12.1993 № 128; части земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202000:911, занятой земельными угодьями – пашней (50 га), участку, предоставленному правопредшественнику общества по договору от 14.09.1992 № 23; части земельного участка с кадастровым номером 23:24:1001001:59, занятой земельными угодьями – пашней (10 га), участку, предоставленному правопредшественнику общества по договору от 30.06.2003 № 2443300433. Факт надлежащего использования обществом спорных земель документально подтвержден. Довод департамента об исключении земельных участков из гражданского оборота в связи с наличием в их границах водных объектов, их нахождением в пределах береговой полосы реки Сосыка, опровергнут заключением кадастрового инженера, актами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.02.2014 № 41, 16.02.2014 № 43. Поскольку заявитель просил о приватизации земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, в состав которых на момент обращения входили сельскохозяйственные угодья (ранее не переданные в аренду по перечисленным договорам), – отказ департамента признан незаконным в конфигурации и площади участков, ранее предоставленных правопредшественнику заявителя и занятых сельскохозяйственными угодьями (пашней).

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 25.10.2017 и апелляционное постановление от 24.01.2018, принять по делу новый судебный акт, указывая, что право на приобретение в собственность земельных участков возникает при наличии двух условий: арендатор пользуется землей на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется надлежащим образом. Общество не обладает правом на выкуп испрашиваемых земельных участков. Срок действия договоров аренды не может быть продлен ввиду того, что договор аренды в отношении государственного имущества заключается только по результатам торгов (тогда как заявитель утратил право аренды). При обращении в департамент общество не подтвердило тождественность земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:59, 23:24:0202000:911, а также участков, указанных в ранее заключенных договорах. В отсутствие доказательств реализации предусмотренной статьей 10 Закона № 101-ФЗ публичной процедуры предоставления в аренду по сути новых земельных участков дополнительное соглашение следует квалифицировать как ничтожную сделку, направленную на обход установленного законом порядка оборота публичных земель сельскохозяйственного назначения. Общество на момент обращения не могло быть признано законным арендатором, имеющим право на приватизацию спорных земель в льготном режиме (на неконкурентных началах). Раздел земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:59, в результате которого из площади участка 23:24:0202000:911 выделена часть, занятая грунтовой дорогой площадью 0,5 га; из площади участка 23:24:1001001:59 – часть, занятая лесополосой (1,2436 га), грунтовой дорогой (0,2 га), сезонно подтопляемой пашней (болотом) (1,1625 га), не влияет на позицию департамента относительно тождественности земельных участков, поскольку раздел произведен спустя 2 года после отказа заявителю в предоставлении участков в собственность и обращения последнего в суд. Рассматриваемые земельные участки ограничены в обороте ввиду нахождения их в пределах береговой полосы водных объектов. По общему правилу территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к нему общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что договор, заключенный на неопределенный срок, прекращает свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения арендатором уведомления (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Заявление общества подано 20.08.2014, то есть до истечения срока действия договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок (письмо департамента от 11.07.2014 № 0115-02/2036), повторное письмо направлено заявителем также до истечения срока (01.10.2014), поэтому основания для отказа в выкупе спорных земельных участков отсутствовали. В рамках дела № А32-1754/2015 признано незаконным постановление администрации от 11.12.2014 № 1991 о предоставлении в аренду главе КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911; признаны недействительными заключенные с данным лицом договоры аренды. Каких-либо выводов, противоречащих законности судебных актов по настоящему делу, в упомянутом деле суды не изложили. В деле № А32-28261/2014 законность отказов департамента от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20, 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 предметом рассмотрения не являлась. Довод о нетождественности испрашиваемых земельных участков и ранее арендуемых правопредшественником общества по договорам аренды 1992 – 1993 годов, опровергается заключением судебной экспертизы от 18.08.2016, подготовленным экспертом Ижбулдиным А.А., ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы департамент не заявил. Постановка в 2010 году на кадастровый учет участков 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911, в результате которой в их площадь дополнительно включены угодья (ранее не предоставленные в аренду), не свидетельствует о прекращении прав общества как арендатора на данные участки в связи с образованием новых (увеличенной площадью); заявитель продолжил арендное пользование участками той же площадью в прежних границах. Действиями департамента в 2017 году лесополосы, грунтовые дороги, подтопляемая пашня (болото) правомерно исключены из конфигурации и площади спорных земель. В соответствии с заключением кадастрового инженера Багрич А.Д. участки с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 в пределах береговой полосы реки Сосыка не находятся (не ограничены в обороте). Наличие на участках с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58 и 23:24:0202000:911 лесных насаждений в целях обеспечения защиты пашни от ветровой эрозии, не изменяет правового режима земель сельскохозяйственного назначения, не препятствует их приватизации, тем более, что данный довод департамент не заявлял в оспариваемых отказах и судебных инстанциях в ходе рассмотрения настоящего дела. Целью кадастровых работ явилось приведение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:59, 23:24:0202000:911 в соответствие объектам аренды, предоставленным обществу в 90-е годы. В результате проведенных в 2017 году работ эти участки (уменьшенной площадью, измененными границами) поставлены на государственный кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности Краснодарского края. На момент подачи заявления (2014 год) общество просило в собственность исключительно находящиеся в его фактическом владении (с 90-х годов) земли. Постановка в 2010 году на кадастровый учет земельных участков (23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911) с включением лесополос, дорог, сезонно подтопляемой пашни (болота), ранее не предоставленных в аренду обществу, осуществлено в одностороннем порядке (без информирования арендатора), без учета возможности реализации последним права на приватизацию.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Администрация явку процессуального представителя в окружной суд не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

30 мая 2018 года судом объявлялся перерыв до 06.06.2018 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после перерыва рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить в части с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 20.08.2014 (т. 1, л. д. 159 – 161), в котором просило выкупить находящиеся в государственной собственности земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (23:24:0202000:910, 23:24:0202000:911, 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60).

Письмом от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 департамент отказал заявителю в оказании государственной услуги, сославшись на отсутствие в представленных материалах копии документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом (т. 1, л. д. 166 – 168).

1 октября 2014 года общество повторно обратилось в департамент с заявлением от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 162 – 165), приложив дополнительные документы, просило предоставить в собственность рассматриваемые земельные участки.

Письмом от 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20 департамент вновь отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на расторжение договоров аренды данных участков и отсутствие у общества прав арендатора (т. 1, л. д. 169, 170).

Считая отказы департамента незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотрено частью 1 статьи 198 Кодекса. Основанием для признания таких решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ закреплено право граждан, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у уполномоченных органов отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства при его использовании, на приобретение такого участка в собственность в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

К случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17 данного Кодекса). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом № 532-КЗ, статья 21 которого содержит аналогичные положения.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что договоры аренды спорных земельных участков (1992, 1993 годов) по истечении срока, на который первоначально заключены, возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. Участки используются обществом в соответствии с целевым назначением (для выращивания сельскохозяйственных культур); фитосанитарное состояние земли удовлетворительное, арендная плата вносится своевременно в полном объеме; нарушений земельного законодательства и условий по использованию испрашиваемых земельных участков не выявлено. Идентичность (тождественность) земельных участков подтверждена заключением эксперта Ижбулдина А.А. от 18.08.2016, актами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.02.2014 № 41, 16.02.2014 № 42. Доводы департамента о наличии в границах участков водных объектов, а также их нахождением в пределах береговой полосы реки Сосыка отклонены на основании заключения кадастрового инженера Багрич А.Д. (ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы департамент не заявил). Постановка в 2010 году на кадастровый учет земельных участков с 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911 с включением лесополос, дорог, сезонно подтопляемой пашни (болота), ранее не предоставленных в аренду обществу, осуществлено арендодателем в одностороннем порядке, без информирования арендатора. Поскольку заявление общества подано в уполномоченный орган 20.08.2014 (до истечения срока действия договоров аренды, возобновленных на неопределенный срок), и повторное обращение также имело место до истечения срока (01.10.2014), основания для отказа в выкупе спорных земельных участков у департамента отсутствовали.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В то же время коллегия окружного суда считает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения путем исключения конкретных величин площадей пашни, поскольку оспариваемые отказы приняты в отношении определенных земельных участков (а не их частей). В остальной части обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Основания для отмены решения от 25.10.2017 и апелляционного постановления от 24.01.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, которые полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В связи с завершением кассационного производства в арбитражном суде округа приостановление исполнения обжалуемый судебных актов, принятое на основании определения окружного суда от 06.04.2018, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А32-43180/2014 изменить. Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письмах от 12.09.2014 № 52-13780/14-32.20 и 24.10.2014 № 52-16427/14-32.20, в предоставлении в собственность ООО «Мирошник» за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:1001001:58, 23:24:1001001:59, 23:24:1001001:60, 23:24:0202000:911». В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       И.В. Сидорова

Судьи                                                                                                                     В.Е. Епифанов

                                                                                                                    А.И. Мещерин