Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-4154/2021

“16” августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 15.12.2020г., 

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (Франция, 63360 Сан Бозир, Рю ФИО2, ФИО3 Клермон Лимань, регистрационный номер 542 009 824) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Маршала ФИО4, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (344022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» (далее – ООО «Межрегионагрохим», общество, ответчик) о взыскании по Контракту купли-продажи № RU-09/2018 от 10.01.2018 года (далее – контракт) основного долга в размере 208 101 538,90 руб., неустойки в размере 93 021 387,89 руб. по состоянию на 24.02.2021 года, неустойки за период с 25.02.2021 года по день вынесения решения, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях подтверждает свою информированность о наличии указанного спора, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство, подписанное его генеральным директором, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя – ФИО5 Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал со ссылкой на статью 158, часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Также согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

Как следует из анализа вышеназванных статей АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу, само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания генеральный директор общества ссылается на болезнь представителя ответчика – ФИО5

Однако к заявленному ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о том, что на дату судебного заседания (т.е. на 10.08.2021 года) представитель ответчика, ФИО5, находится на больничном. Из приложенного к ходатайству больничного листа ФИО5 следует, что больничный лист действителен с 22.07.2021 года по 05.08.2021 года. 

Кроме того, как следует из ходатайства об отложении судебного заседания, оно подано законным представителем общества – генеральным директором ФИО6

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации.

При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно руководителя, генерального директора ООО «Межрегионагрохим» ФИО6, или любого иного представителя общества по доверенности, в ходатайстве не указаны. Довод о том, что у ФИО5 находятся все материалы по делу и письменные доказательства стороны ответчика, признан судом несостоятельным, поскольку ответчик не обосновал невозможность передачи указанных материалов другому представителю или генеральному директору общества. 

В ходатайстве также не указано, какие именно доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, мог бы предоставить представитель ответчика в случае его личного участия в судебном заседании; не указаны обстоятельства, препятствующие предоставлению копий таких доказательств в суд путем направления их по почте или в электронной форме через систему "Мой арбитр".

При этом суд принимает во внимание то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, что не отвечает целям эффективного правосудия. Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили контракт, в соответствии со ст. 1 которого истец обязался продать, а ответчик обязался купить семена подсолнечника и кукурузы для посева (далее – товары). 

Согласно п. 3 Приложения 1 к контракту стоимость товаров составляла 221475628,91 руб. и должна была быть уплачена до 31.03.2018 года. Дополнительным соглашением №2 от 04.05.2018 года (пунктом 3.1) стоимость товаров была изменена на 220939407,11 руб., срок оплаты изменен не был. Таким образом, согласно п. 3.1 дополнительного соглашения №2 к контракту ответчик обязался оплатить 220939407,11 руб. в срок до 31.03.2018 года.

В период с января по июнь 2019 года ответчик частично погашал указанную задолженность, перечислив в общей сложности 6943843,67 руб., что подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту № 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018 года, паспортом сделки № 18010014/1481/0264/2/1 от 22.04.2018, которые велись в ПАО «Сбербанк» в соответствии с применимым законодательством (в т.ч. Инструкцией Банка России от 16.08.2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления»).

В июле 2019 года стороны согласовали график погашения задолженности, что подтверждается письмом ответчика исх. № 39-15/03 от 19.07.2019 года. 

Во исполнение согласованного графика платежей ответчик выплатил еще 5894024,54 руб., что также подтверждается выписками из банка истца о поступивших платежах и ведомостью банковского контроля по контракту. Таким образом, непогашенной осталась задолженность в размере 208101538,90 руб.

При этом в соответствии с согласованным графиком погашения задолженности ответчик должен был произвести очередной платеж 05.12.2019 года, но с тех пор никаких перечислений денежных средств в пользу истца не производил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки товаров истцом ответчику и факт наличия задолженности в размере 208101538,90 руб. 

В качестве доказательств поставки суд принимает следующие документы: копии 22 товарно-транспортных накладных (СMR), по которым в период с 12.02.2018 года по 16.03.2018 года истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 220939407,11 руб.; оригиналы 13 из 22 указанных накладных, представленных на обозрение суда и сторон; ведомость банковского контроля по контракту № 18010014/1481/0264/2/1 от 22.01.2018 года и соответствующий паспорт сделки; книгу покупок ответчика за 1 квартал 2018 года; аудиторскую отчетность ответчика за 2019 и 2020 гг, согласно которой истец является кредитором ответчика с суммой долга в размере 208101538,90 руб.; нотариальный протокол осмотра переписки представителей истца с генеральным директором ответчика с вложением скан-копий писем ответчика (№39-15/03 от 19.07.2019 года, №67-4/03 от 11.07.2019 года, №57-3/03 от 16.05.2019 года, письмо №б/н, отправленное как вложение к электронному письму от 11.01.2021 года), в которых ответчик признает задолженность перед истцом в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, оспаривает факт поставки товара и наличия задолженности. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что представленные истцом светокопии международных товарно-транспортных накладных (СMR) не являются допустимыми доказательствами по смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ. 

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим. 

Истцом на обозрение суда и сторон была представлена большая часть оригиналов международных товарно-транспортных накладных (СMR), остальные оригиналы были утеряны, как следует из заявлений перевозчиков товара.

Кроме того, ответчик ссылается, что некоторые из представленных товарно-транспортных накладных (СMR) являются не оригиналами, а светокопиями.

В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы товарно-транспортных накладных (СMR). Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на нецелесообразность проведения экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, а также несвоевременное заявление такого ходатайства со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы документов ответчик просил поставить перед экспертом вопрос о разграничении оригиналов и копий товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку. Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства, в том числе представленные лицами, незаинтересованными в исходе дела, подтверждающие факт поставки товара истцом ответчику и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере (ведомость банковского контроля, представленная ПАО «Сбербанк», книга покупок ответчика за 1 квартал 2018 года, аудиторская отчетность ответчика за 2019 и 2020 гг.).

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, в совокупности позволяющих установить существенные для разрешения спора обстоятельства. 

Более того, заявление о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных (СMR) в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В этой связи суд приходит к выводу, что назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на выводы суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486, п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (статья 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках контракта в размере 208101538,90 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае несоблюдения предусмотренных сроков оплат по настоящему контракту и приложений к нему, покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1%, начисляемую ежедневно с суммы предусмотренных оплат с даты просрочки до даты фактической оплаты.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку по контракту в размере 127774344,88 руб. по состоянию на 10.08.2021 года, неустойку за период с 11.08.2021 года по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со следующей формулой: 

208101538,90 руб. × 614 дней (с 06.12.2019 по 10.08.2021) × 0.1% = 127774344,88 руб.

Истец определил период начисления неустойки с 06.12.2019 года по 10.08.2021 года, исходя из даты, в которую ответчик должен был произвести очередной платеж по согласованному графику погашения задолженности.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем истец не возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в письменных пояснениях указал на возможность ее снижения исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки в период нарушения (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ) составил 35194224,48 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о снижении неустойки до 35194224,48 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса» в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионагрохим» в пользу акционерного общества упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (LIMAGRAIN EUROPE) задолженность в размере 208101538,9 руб., неустойку по состоянию на 10.08.2021 г. в размере 35194224,48 руб., неустойку начисленную на сумму долга (208101538,9 руб.) за период с 11.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья:            В.В. Пантелеева