Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-52013/2018

19 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «МАКРОНА» к ООО «Факторинг-ЭнергоГаз» о взыскании задолженности;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКРОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Факторинг-ЭнергоГаз» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору № 39 от 01.01.2014 в общем размере 479 641 руб., в том числе 165 344 руб. – основной долг, 314 297 руб. – пени.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в отношении взыскиваемой суммы, а также заявления о фальсификации, ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Не привел конкретных доводов о невозможности рассмотрения спора в упрощенном порядке, не указал, какие именно дополнительные доказательства и обстоятельства необходимо исследовать суду. При этом у ответчика имелся достаточный срок для представления дополнительных документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт наличия у ответчика долга перед истцом по договору № 39 от 01.01.2014.

Судом установлено, что между ООО «АВТОТРАНС-МАРКЕТ» (исполнитель) и ООО «Факторинг-ЭнергоГаз» (заказчик) был заключен договор № 39 от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по вывозу мусора, а заказчик принят результат работ и оплатить их.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела договором, а также актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Впоследствии между ООО «АВТОТРАНС-МАРКЕТ» и ООО «МАКРОНА» заключен договор уступки (цессии) № 1 от 14.02.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Факторинг-ЭнергоГаз» по договору             № 39 от 01.01.2014 в сумме 466 919 руб. (пункт 1.2 Договора цессии).

При этом условиями Договора цессии стороны установили, что сумма уступаемых прав может быть пересчитана и увеличена на момент подачи иска по условиям договора                № 39 от 01.01.2014 из расчета 0,2% за каждый банковский день.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом Договор цессии 1 от 14.02.2018 не противоречит положениями действующего законодательства, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка истца на заключенный ранее между ООО «АВТОТРАНС-МАРКЕТ» и ООО «АКТИВ-ПЛЮС» договор цессии № 2 от 01.08.2016 отклоняется судом, поскольку из условий данного договора не представляется возможным установить размер и объем переданных прав (период и размер задолженности), в том числе по договору № 39 от 01.01.2014.

Довод об оплате долга по договору № 39 от 01.01.2014 также подлежит отклонению, вследствие того, что в платежных документах в основание платежей указан договор цессии № 2 от 01.08.2016, на основании которого к ООО «АКТИВ-ПЛЮС» (новому кредитору) перешло право требование по ряду заключенных ООО «АВТОТРАНС-МАРКЕТ» договоров в период с 2012-2016 годов.

Из представленных платежных документов невозможно установить, что платежи осуществлялись в счет погашения долга ООО «Факторинг-ЭнергоГаз» перед ООО «АВТОТРАНС-МАРКЕТ» (первоначальным кредитором) по договору № 39 от 01.01.2014.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о погашении суммы долга, однако требование истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма долга по договору № 39 от 01.01.2014 с учетом пеней, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 479 641 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признает обоснованными заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору аренды № 39 от 01.01.2014, и соответствующей ей суммы пени в общем размере 479 641 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Факторинг-ЭнергоГаз» в пользу ООО «МАКРОНА» задолженность в размере 165 344 руб., пени в размере 314 297 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 593 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.С. Сергеева