СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16613/2022-ГК

г. Пермь

01 марта 2023 года

Дело № А60-45670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.02.2023, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-45670/2022

по иску акционерного общества «Апатит» (ИНН 

<

***>, 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов,

установил:

акционерное общество «Апатит» (далее – истец, АО «Апатит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 899 501 руб. 78 коп. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным: ЭК089082, ЭК141730, ЭЙ228708 (досылочная ведомость ЭЙ563625), ЭЙ228918, ЭК665945, ЭЛ716581, ЭЛ716724, ЭР645442 (досылочная ведомость ЭМ195581), ЭМ264867 (досылочная ведомость ЭМ508479, ЭМ508614, ЭМ508753), ЭМ962959 досыл ЭИ126065; ЭН290975; ЭН291043; ЭН291262; ЭН291555; ЭН291657; ЭН390969 досыл ЭН637676; ЭН391074 досыл ЭН637977; ЭН390868 досыл ЭО184233; ЭН668729; ЭН669046; ЭН880807 досыл ЭО077663; Э0956688, ЭП112380, ЭО033139 досылочная ведомость ЭП959131, ЭП465034, ЭП471007 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки порожних вагонов. Ссылаясь на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 245 от 07.08.2015 (далее – Правила № 245), пояснил, что просрочка доставки по накладным № ЭМ508479, ЭМ508614. ЭМ508753(осн. ЭМ264867), ЭК089082, ЭМ195581 (осн. ЭЛ645442), Э0184233 (оси. ЭН390868). ЭП959131(осн. ЭО033139) произошла по причине отцепки вагонов в пути следования для исправления технических неисправностей эксплуатационного и технологического характера, возникших не по вине перевозчика, что свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной по данным накладным, на сумму 130 168 руб. 64 коп.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Отметил, что снижение размера неустойки с 9 % до 6 % не лишает суд права давать оценку соразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что общий размер неустойки составляет 2 160 % годовых, сама по себе неустойка значительно превышает размер возможных убытков кредитора, поскольку к перевозке представлялся не груз, на качество которого могла повлиять просрочка, а порожние вагоны. В свою очередь ОАО «РЖД» понесло расходы, связанные с доставкой вагонов, содержанием инфраструктуры, заложенные в плату за перевозку, реального возмещения которых не получило. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон. Приводит доводы о том, что на ОАО «РЖД» негативно сказывается сложная экономическая ситуация, вызванная санкционной политикой зарубежных стран, ограничивающей возможность распоряжаться финансовыми инструментами и извлекать доход от их использования; Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер по повышению устойчивости экономики, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Также отмечает, что на деятельности ответчика негативно сказалась экономическая ситуация, вызванная распространением новой короновирусной инфекции, в связи с которой существенно снизились доходы ОАО «РЖД» от пассажироперевозок и грузоперевозок. Обратил внимание на то, что деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код по ОКВЭД 49.3) отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Ссылается на то, что по иным делам, перечисленным в апелляционной жалобе, суды применяют положения ст. 333 ГК РФ и снижают размер неустойки за нарушение им обязательств как перевозчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года ОАО «РЖД» оказывало услуги перевозки груза, отправителем которого являлось АО «Апатит».

Груз направлялся по железнодорожным накладным ЭК089082, ЭК141730, ЭЙ228708 (досылочная ведомость ЭЙ563625), ЭЙ228918, ЭК665945, ЭЛ716581, ЭЛ716724, ЭР645442 (досылочная ведомость ЭМ195581), ЭМ264867 (досылочная ведомость ЭМ508479, ЭМ508614, ЭМ508753), ЭМ962959 досыл ЭИ126065; ЭН290975; ЭН291043; ЭН291262; ЭН291555; ЭН291657; ЭН390969 досыл ЭН637676; ЭН391074 досыл ЭН637977; ЭН390868 досыл ЭО184233; ЭН668729; ЭН669046; ЭН880807 досыл ЭО077663; Э0956688, ЭП112380, ЭО033139 досылочная ведомость ЭП959131, ЭП465034, ЭП471007.

Согласно отметкам в железнодорожных накладных (календарные штемпели о прибытии вагонов на станцию назначения), груз доставлен на станцию назначения с нарушением установленных сроков на 2 – 4 дня.

Руководствуясь ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», АО «Апатит» за допущенные нарушения сроков доставки грузов начислило ОАО «РЖД» неустойку из расчета 6 % от стоимости перевозки в сутки, уплаты которой потребовало в претензиях от 25.01.2022, 31.01.2022, 28.02.2022, 29.03.2022, 04.05.2022. Не получив добровольного удовлетворения изложенных в претензиях требований, АО «Апатит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки переданного истцом груза, признав правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, признав расчет неустойки верным, не установив оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Факт просрочки ответчиком доставки груза по вышеуказанным железнодорожным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порядок начисления штрафа и правильность арифметического расчета суммы штрафа также не оспариваются последним.

Возражая относительно заявленных истцом требований о взыскании неустойки и обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие его вины как перевозчика в просрочке доставки порожних вагонов, поскольку просрочка произошла по причине отцепки вагонов в пути следования для исправления технических неисправностей эксплуатационного и технологического характера, возникших не по вине перевозчика. Данное обстоятельство, как указывает ответчик, свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, начисленной по данным накладным, на сумму 130 168 руб. 64 коп.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку указанная ответчиком сумма – 130 168 руб. 64 коп. в расчете истца отсутствует. Так, по расчету истца (приложение к уточнению исковых требований), по накладным № ЭМ508479, ЭМ508614. ЭМ508753(осн. ЭМ264867), ЭК089082, ЭМ195581 (осн. ЭЛ645442), Э0184233 (оси. ЭН390868). ЭП959131(осн. ЭО033139) истцом начислена неустойка в сумме 52 523 руб. 24 коп.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке доставки вагонов по причине их отцепки в пути следования для исправления технических неисправностей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. 

Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. 

В п. 6, 21 Приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее – Правила технической эксплуатации) предусмотрено, что допуск вагонов в эксплуатацию и к следованию в составе грузовых поездов осуществляется работниками ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. 

Таким образом, в целях осуществления обязанности по обеспечению перевозчиком безопасности перевозок груза ОАО «РЖД», являясь профессионалом в сфере грузовых железнодорожных перевозок, производит экспертизу технического состояния вагонов и последующий допуск вагонов к эксплуатации. 

Принятие перевозчиком вагонов к перевозке на станции отправления является подтверждением отсутствия дефектов и иных нарушений, препятствующих его перевозке до станции назначения. 

Неисполнение либо некачественное исполнение данной обязанности – допуска вагонов, собственником которого является грузоотправитель, к передвижению посредством железной дороги, является виновными действиями перевозчика.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. 

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза. 

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей. 

Исходя из указанного, за допуск вагонов к эксплуатации с последующим выявлением в пути их технической неисправности ответственность несет виновное лицо - грузоперевозчик. Ущерб, возникший из неправомерного допуска ответчика вагонов истца к эксплуатации, подлежит возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие требованиям безопасности относится к компетенции перевозчика.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, ответчик как лицо, ответственное за техническое состояние вагонов, также не представил. 

Таким образом, выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данные технические неисправности вагонов имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при исполнении им обязанности по допуску вагонов к передвижению посредством железной дороги. Ответчик, приняв груз для перевозки, подтвердил отсутствие технических (технологических и эксплуатационных) дефектов, препятствующих перевозке вагонов, каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии) на момент начала движения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие основания для вывода об отсутствии вины ответчика в просрочке доставки вагонов, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, годовой размер которой составляет           2 160 % годовых и значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, ссылки на не доказанность истцом наличия убытков, на негативное влияние сложившейся экономической ситуации на ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (6 % от стоимости перевозки) установлена в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, не может быть признана чрезмерной. То обстоятельство, что годовой размер неустойки, установленный федеральным законом, составляет 2 160 % годовых и значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о чрезмерности начисленной истцом неустойки, поскольку неустойка начислена истцом за нарушение нескольких обязательств (просрочка доставки вагонов по нескольким накладным).

Статьей 97 УЖТ предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование, при этом начисленная истцом неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, следовательно, ее размер изначально не является чрезмерным, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера пеней.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза, что объектом перевозки являлись порожние вагоны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчик понес расходы на перевозку и содержание инфраструктуры, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств невнесения платы истцом, с учетом указания ответчика на включение данных расходов в провозную плату, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на влияние экономической ситуации апелляционный суд отклоняет с учетом того, что сложная экономическая ситуация независимо от причин ее возникновения влияет в равной степени не только на ОАО «РЖД», но и на других участников гражданского оборота, в том числе и на истца. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ОАО «РЖД» в силу специфики осуществляемой деятельности по существу является монополистом, а потому находится в более привилегированном положении, чем его контрагенты, обращающиеся за оказанием услуг перевозки железнодорожным транспортом.

Режим моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497,  в данном случае в отношении ответчика не применим, поскольку в период действия такого моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Между тем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушения сроков доставки вагонов в августе 2022 г., то есть за допущенные ОАО «РЖД» нарушение сроков доставки после введения на территории Российской Федерации указанного моратория.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам отклоняется как несостоятельная, поскольку при рассмотрении перечисленных ответчиком дел судами исследовались иные обстоятельства и представленные в дело доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков доставки груза, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следует отметить, что ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником рынка услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, должно было предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки истцом, с учетом законодательного закрепления такого вида ответственности и его размера.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-45670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова