АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5772/2024

Дело № А65-32690/2023

г. Казань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А65-32690/2023

по заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «ПСК «Ак Барс Строй», о признании незаконным постановления от 01.11.2023 №02-02-14/604 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – ответчик, Инспекция), о признании незаконным постановления от 01.11.2023 №02-02-14/604. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «ГИСУ РТ», ООО «ПСК «Ак Барс Строй» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявителем кассационной жалобы указано на то, что он не является субъектом административного правонарушения, к административной ответственности должен быть привлечен подрядчик ООО «ПСК «Ак Барс Строй», начавший строительство с нарушением действующего законодательства. 

 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит, в связи со следующим. 

В ходе внеплановой выездной проверки Фонда административный орган установил нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. 

По факту выявленного административного правонарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 12.10.2023 № 12-16/0583. 

Определением от 01.11.2023 в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях (протоколы от 12.10.2023 №№12-16/0583 и №12-16/0585 об административных правонарушениях в области строительства), составленные в отношении юридического лица - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.

 Инспекцией вынесено постановление от 01.11.2023 № 02-02-14/604, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1, 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 600 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы. 

Указанная норма в части, касающейся извещения органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке сформулирована абстрактно, конкретные сроки, форма и порядок такого извещения непосредственно в тексте закона не содержатся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. 

 Субъектами ответственности, предусмотренной КоАП РФ, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 01.06.2023 между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее - ГКУ «ГИСУ») и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключен договор № 443/Ф по строительству объекта капитального строительства: «112 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-2-2 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань.

По условиям договора Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является Инвестором-Застройщиком, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно пункту 4.6.2 Договора от 01.06.2023 № 441/Ф ГКУ «ГИСУ» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

ГКУ «ГИСУ» 19.06.2023 выдана доверенность № 119 с правом совершения вышеуказанных действий от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». Обязанностью технического заказчика ГКУ «ГИСУ», согласно пункту 4.6.17 договора от 01.06.2023 № 441/Ф, является направление извещения о начале строительства.

Между ГКУ «ГИСУ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Управлением капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» 10.04.2023 заключен договор № 3/2023, согласно пункту 4.3.3 которого на «Исполнителя» возложена обязанность на основании полученной от Заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренным в доверенности.

Доверенностью от 21.06.2023 № 318 ГКУ «ГИСУ» уполномочило Исполнителя совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

С учетом даты заключения договора между инвестором-застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком – 01.06.2023, даты выдачи доверенности во исполнение его условий –19.06.2023, а также даты заключения договора между техническим заказчиком (ГКУ "Главинвестстрой РТ") и МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани" – 05.06.2023 и даты выдачи доверенности № 318- 21.06.2023, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 01.03.2023 именно Фонд (являясь застройщиком) должен был направить в адрес административного органа извещение о начале строительства, вышеуказанного объекта, однако этого не сделал.

Таким образом, Инвестором-Застройщиком Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан, нарушены сроки направления извещения о начале строительства, предусмотренные частью 5 статьи 52 ГрК РФ, (извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 20.02.2023), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Датой совершения правонарушения следует считать 00 часов 01 минута 21.02.2023. Работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 ГрК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, при проведении вышеуказанной проверки, установлено, что разрешение на строительство спорного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани 10.08.2023 за № 16-50-100-2023. Работы по строительству вышеуказанного объекта капитального строительства в период с 01.03.2023 по 10.08.2023 осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом заявитель не оспаривает того факта, что земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит ему на праве аренды; Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ определен на момент выполнения работ.

Как верно указали суды, вопреки доводам заявителя (как заказчика работ) об отсутствии у него информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения Инспекции о начале работ, работы по строительству объекта, до даты подачи извещения о начале строительства, велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 ГрК РФ.

То обстоятельство, что договор по строительству объекта капитального строительства подписан после начала строительства, не свидетельствует о том, что заявитель не знал (не должен был знать) о начале строительства на его объекте без разрешения.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению разрешения на строительство к моменту фактического начала строительных работ лежала именно на Фонде. Фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства и начале строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, Фонд является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, Фондом не представило.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 9.5 КоАП РФ, и наличии вины Фонда в его совершении.

Суды также не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наложение на Фонд административного штрафа в сумме 600 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что Фонд не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно положительному заключению государственной экспертизы от 28.07.2023 №16-1-1-044205-2023 задание на проектирование объекта«112 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-2-2 жилого района «Салават Купере» в г. Казань и наружными инженерными сетями» в г. Казань поступило от застройщика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 16.05.2022. 

Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан на праве аренды. Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

В силу требований части 3, части 4 статьи 52 ГрК РФ Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А65-32690/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ш. Закирова 

 

Судьи                                                                                   Л.Ф Хабибуллин

 

                                                                                             Р.Р. Мухаметшин