АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А65-30814/2019

г. Казань

18 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 184 113 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № ДЛ0002/0417 от 25.09.2017, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт) (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, руководитель (паспорт) (до перерыва), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" о взыскании 230 929 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № ДЛ0002/0417 от 25.09.2017.

Определением суда от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Определение суда в полном объёме сторонами не исполнено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие соблюдение претензионного порядка, с учетом установленного срока ответа на претензию. По мнению ответчика первоначальная закупочная цена прицепа определена в сумме 222 000 руб., что не соответствует фактической цене реализации имущества по состоянию на 01.10.2019. Пояснил, что в настоящее время местонахождение прицепа ответчику не известно. Сумму долга ответчик признает в размере 21 556 руб., которую котов оплатить при предоставлении банковских реквизитов. Представлены подтверждающие документы по возражениям.

Истец представил письменные пояснения во исполнение определения суда, с приложением сведений с официального сайта Почта России относительно вручения уполномоченному представителю ответчика копии претензии и искового заявления.

Ответчик представил дополнительные документы, в том числе относительно внесения 150 000 руб. в качестве беспроцентного займа.    

Истец, с учетом установленных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возражений относительно доводов ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, возможного проведения по делу судебной экспертизы (определение суда от 17.12.2019).

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указано на взыскание с ответчика 218 902 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № ДЛ0002/0417 от 25.09.2017. Представлена выписка из расчетного счета истца в подтверждение перечисления лизинговых платежей, а также заключение № 1951Б-11/2019 по определению рыночной стоимости имущества. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом представленных уточненных требований.

Представитель ответчика возражал против их удовлетворения, сославшись на необходимость ознакомления с уточненными требованиями истца и представленными подтверждающими документами.

В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными уточненными требованиями истца, учитывая подтверждающие документы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва представил сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» и судебный акт в подтверждение рассмотрения арбитражным судом аналогичных дел. Представлен судебный акт по делу № А65-1463/2019 в подтверждение полномочий конкурсного управляющего. Исковые требования поддержал в редакции уточненных требований. 

Представитель ответчика сослался на необходимость подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, однако при его подаче полагал необходимым с ним ознакомиться. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 05.02.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости лизингового имущества, с указанием экспертных учреждений.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца в заседании, представления правовой позиции относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав ранее заявленные требования, представил ходатайство о привлечении экспертных организаций, которые отражены в представленном документе. Также истцом был указан вопрос на экспертизу. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, а также представленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

С учетом разъяснений суда, представители сторон сократили кандидатуры экспертных учреждений до трех по каждому из представленных ходатайств. На основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы по делу, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.02.2020).

ООО «Центр оценки» в ответе № 146 от 05.03.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 10 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе № 01011/03/20 от 05.03.2020 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 10 рабочих дней с момента осмотра и получения необходимых документов, стоимость – 19 000 руб.

ООО «Эксперт Бизнес Центр» в ответе № 127/1 от 05.03.2020 указало экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с указанием стоимости проведения 17 000 руб., срок проведения – 30 календарных дней с момента получения судебного акта. 

ООО «Казанская оценочная компания» в ответе № 10/03/20 от 10.03.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, с указанием стоимости проведения 10 000 руб., срок проведения – 7 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации.

ООО «Бюро независимой оценки и консалтинга «АльтернативА» в ответе от 10.03.2020 и ООО «Союз-Оценка» в ответе № 006/20 от 11.03.2020 указали об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы. 

ООО «Респект» в представленном ответе № б/н от 11.03.2020 указало на возможность проведения по делу судебной экспертизы, с указанием срока проведения – 15 рабочих дней, стоимость - 20 000 руб. Отражены кандидатуры экспертов, которым будет поручено проведение судебной экспертизы. 

ООО «Стройэкспертинжиниринг» в представленном ответе отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения экспертизы – 7 календарных дней, стоимость – 14 000 руб.

Предварительное судебное заседание, с учетом положений ст. 136, 156 АПК РФ и мнения представителя истца, проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Считал нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, в том числе в отсутствии процессуальной инициативы ответчика. 

В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании, представления платежных документов в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы в целях рассмотрения соответствующего ходатайства, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, ООО «Союз-Оценка» в дополнительно представленном ответе № 009/20 от 16.03.2020 указало стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8 000 руб., срок проведения – 20 календарных дней с момента представления необходимой информации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств, с учетом поддержания исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на назначении судебной экспертизы по делу, с учетом ранее представленного ходатайства. Просил предоставить дополнительное время в целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд разъяснил представителям сторон возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными ответами экспертных учреждений (ст. 41 АПК РФ). 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что при невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы, суд вправе отклонить такое ходатайство. 

Ответчик, в случае поддерживания ходатайства о назначении судебной экспертизы, обязан перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда, реквизиты которого находятся на официальном сайте. 

В целях перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.03.2020).

Определением суда от 08.04.2020 дата судебного заседания была изменена с учетом указанных обстоятельств невозможности ее проведения. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о выборе экспертного учреждения ООО «Союз-Оценка» для проведения судебного заседания, в том числе с учетом оптимальной стоимости ее проведения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. В случае назначения судебной экспертизы по делу возражал против поручения ее проведения указанному ответчиком учреждению. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, сославшись на перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 17 000 руб. Настаивал на указанном в ходатайстве экспертном учреждении. 

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

С учетом представленных ответов экспертных учреждений и мнения представителей сторон, суд посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4, учитывая сумму перечисленных денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, стоимость экспертизы в данном учреждении, стаж работы указанного эксперта, срок проведения судебной экспертизы. 

В силу ст. 158 АПК РФ, учитывая отсутствие целесообразности приостановления производства по делу, в том числе с учетом сроков проведения судебной экспертизы и не затягивания рассмотрения дела по существу, в целях получения заключения эксперта, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу (определение от 13.05.2020).

25.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 331-20 от 25.05.2020. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (прицепа автомобильного, модель МЗСА 822141.502, 2017 года выпуска), являющего предметом договора лизинга от 25.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" по состоянию на 20.05.2019 составляет 179 600 руб. Представлены документы, на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. 

Представители сторон были извещены о необходимости ознакомления с представленным заключением. В судебном заседании суд огласил выводы по экспертному заключению № 331-20 от 25.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в том числе с учетом результатов проведенной экспертизы. Просил взыскать с ответчика 184 502 руб. сальдо встречных требований по договору согласно произведенному расчету. 

Представитель ответчика представил Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А65-30811/2019, согласно которому решение суда первой инстанции по указанному делу было изменено, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с указанием на необходимость использования стоимости возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи на основании представленного договора.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав уточненные требования, представил скриншоты размещенных рекламных объявлений по продаже аналогичного прицепа для катеров и яхт, с указанной в объявлениях стоимостью выше 200 000 руб. по каждому из объявлений. Указал, что затрудняется пояснить являются ли указанные в объявлении прицепы новыми или бывшими в употреблении и подтвердил распечатку данных сведений по состоянию на 10.06.2020. Пояснил, что требуется дополнительное время в рамках объявленного перерыва в целях уточнения исковых требований с учетом фактического количества дней срока договора лизинга. 

Представитель ответчика представил ответ ООО «Динара Марин» № 23 от 15.06.2020 в котором подтверждено о заключенном с ООО «Аванта» агентском договоре и включении катера с прицепом в общий прайс-лист, который периодически обновляется и направляется клиентам компании, а также дружественным партнерам компании в разных городах России. С учетом произведенной работы, в том числе посредством собственного салона, в сентябре 2019 года был заключен договор купли-продажи на катер с прицепом. Также в письме отражено, что клиентская база компании является коммерческой информацией, с содержанием персональных данных клиентов, не подлежащих распространению и передаче третьим лицам. Не возражал против объявления перерыва в целях корректировки контррасчета. 

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ и учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью представления окончательного расчета истца и контррасчета ответчика сальдо встречных обязательств, с учетом указанного судом срока договора лизинга в днях, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», сторонами представлены уточненные исковые требования истца и контррасчет ответчика.

Истец, применяя стоимость возвращенного лизингового имущества по результатам проведенной судебной экспертизы, определил ко взысканию сальдо в сумме 184 113 руб. Уточненные требования подписаны конкурсным управляющим.

Ответчиком представлен уточненный контррасчет сальдо встречных требований после расторжения договора лизинга № ДЛ002/0917, с учетом скорректированного срока пользования имуществом и рассчитанной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 платы за финансирование. Согласно представленному контррасчету, при применении стоимости возвращенного имущества 45 000 руб. и срока договора лизинга 573 дня, сальдо указано в сумме 49 520 руб.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» дата и время судебного заседания определены: 18.06.2020, 15:20, Зал № 4.05 (отчет о публикации приобщен к материалам дела). 

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая неоднократно объявленные перерывы и представленные посредством электронной почты расчет сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных представителей сторон. 

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. Ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не заявлено, дополнительных доказательств, в том числе о назначении дополнительной, повторной экспертизе, вызове эксперта для дачи пояснений, а также свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представлено. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу, что сторонам предоставлялось достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем считает необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования истца к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон до перерыва, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ002/0917 от 25.09.2017, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу во временное владение и пользование имущества, указанного в спецификации (приложение № 1 к договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем и согласованного с лизингополучателем договора поставки № ДП002/0917 от 25.09.2017, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем поставщика (ООО «Компания ОЛИМП»), указанное в заявке лизингополучателя имущество, которое предоставит за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности, для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю, в порядке и на условиях установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во владение и пользование на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Приемка-передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование осуществляется по адресу, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, после получения лизингодателем предмета лизинга от поставщика. Приемка-передача предмета лизинга оформляется и подтверждается путем подписания уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя акта приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование. С момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга, лизингополучатель отказывается от каких-либо претензий к лизингодателю в отношении предмета лизинга и предъявляет их непосредственно поставщику (раздел 2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного исполнения сторонами всех обязательств в рамках договора.

В спецификации предмета лизинга (приложение № 1) отражены идентификационные признаки передаваемого лизингового имущества (прицеп автомобильный, модель МЗСА 822141.502, 2017 года выпуска) общей стоимостью 222 000 руб.

Приложением № 2 является график платежей с указанием общей стоимости 285 367 руб., учитывая отраженную сумму аванса 66 600 руб. Срок оплаты с 26.09.2017 по 26.07.2019.

Лизинговое имущество было передано по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.10.2017, с указанием индивидуализирующих признаков лизингового имущества. В акте отражено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ДЛ002/0917 от 25.09.2017 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг имущество (предмет лизинга) без дефектов, недостатков и замечаний.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, который содержит указание на стоимость лизингового имущества, размер авансового платежа, даты и суммы ежемесячных платежей. Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ002/0917 от 25.09.2017, с учетом приложений к нему, а также акт приема-передачи имущества в лизинг подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. 

Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались. 

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, 30.04.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением № 02. В уведомлении указано на необходимость возврата имущества, переданного по договору лизинга в срок до 06.05.2019.

20.05.2019 предмет лизинга был передан лизинговой компании по акту приема-передачи имущества, подписанному руководителями сторон и скрепленному оттисками печатей юридических лиц. Указанные действия в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей по договору (п. 6.2.4, 6.2.5). 

На раздел 6 договора имеется ссылка в уведомлении о его расторжении от 30.04.2019. 

Истцом в материалы дела представлены выписки по расчетному счету в подтверждение перечисления суммы авансового платежа и лизинговых платежей. Согласно ходатайству об уточнении исковых требований сумма внесенных платежей определена - 234 438 руб., авансовый платеж - 66 600 руб. Аналогичные показатели отражены в контррасчете ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами по указанным оплатам при исполнении договорных обязательств. 

С учетом произведенного расчета, 17.09.2019, истец (конкурсный управляющий) направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить 226 895 руб. сальдо встречных обязательств. Отсутствие произведенных оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «Казанская оценочная компания» (исполнитель), по заказу истца, было составлено заключение № 1951Б-11/2019 (А) от 28.11.2019 по определению наиболее вероятной рыночной стоимости возвращенного лизингового имущества (прицепа автомобильного), которая составила 178 333 руб. по состоянию на 20.05.2019. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу. 

Материалами дела подтверждается направление претензии в адрес ответчика 17.09.2019 и ее вручение уполномоченному представителю 23.09.2019 (сведения с официального сайта Почта России), при этом исковое заявление датировано 17.10.2019 и подано в суд 18.10.2019 (штамп о регистрации). 

При рассмотрении данного спора, в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе учитывая заявленные возражения, проведенную по делу судебную экспертизу. Поэтому оставление иска без рассмотрения в этом случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

Из материалов дела следует, что настоящий иск принят судом первой инстанции к производству определением от 23.10.2019. Впоследствии, с учетом указанных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 17.12.2019). Принимая во внимание длительность периода рассмотрения данного спора, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Таким образом, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. 

Суд также учитывает неверное толкование ответчиком процессуальных норм, учитывая досудебное урегулирование в соответствии с действующим законодательством по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), которое состоялось 17.09.2019 (представленные почтовые документы), а не с даты получения претензии. 

В обоснование изложенных возражений, ответчиком был представлен договор поставки имущества для целей лизинга № ДП002/0917 от 25.09.2017, на основании которого поставщик (ООО «Компания Олимп») поставило покупателю (ООО «Аванта») с последующей передачей лизингополучателю (ООО «Полимэксимпорт») в пользование автомобильного прицепа МЗСА 822141.502 в количестве 1 единица (товар) (п. 1.1 договора). На основании акта приема передачи от 18.10.2017 имущество было продано юридическому лицу за 222 000 руб.

23.10.2017 между ФИО3 (заимодавец) и ООО «Аванта» (заемщик) в его лице заключен договор возмездного процентного займа № 5-З, по условиям которого переданы денежные средства в размере 150 000 руб., с учетом представленного акта передачи суммы займа от 23.10.2017. Ответчик указанной сделкой обосновывал размер финансирования. 

Суд учитывает впоследствии представленный расчет ответчика в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, с указанием размера финансирования расчетным путем в сумме 155 400 руб.

Как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление, ООО «Аванта» (принципал) заключило с ООО «Динара Марин» (агент) договор оказания агентских услуг по поиску клиента. В подтверждение исполнения указанных договорных обязательств в материалы дела представлены: заявки на оказание услуг № 1 от 28.05.2019, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 02.08.2019, № 4 от 02.09.2019 и отчеты по поиску и привлечению клиента № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, а также акт выполненных работ от 05.11.2019 в подтверждение факта оказанной услуги по продаже прицепа стоимостью 45 000 руб. 

Представлены: договор купли-продажи прицепа № 2 от 01.10.2019, с учетом спецификации № 1 к нему и акта приема-передачи по договору, а также платежное поручение № 1453 от 30.10.2019 в подтверждение произведенной оплаты 45 000 руб.

По мнению ответчика расчет сальдо встречных обязательств должен производиться с учетом фактической стоимости продажи возвращенного лизингового имущества. При этом дополнительных расходов, связанных с возвратом предметов лизинга, в представленный контррасчет не включено, в том числе в отсутствии представленных подтверждающих платежных документов по их несению. 

С учетом возникших разногласий по стоимости, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом  назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

25.05.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 331-20 от 25.05.2020. С учетом произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества (прицепа автомобильного, модель МЗСА 822141.502, 2017 года выпуска), являющего предметом договора лизинга от 25.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "Аванта" по состоянию на 20.05.2019 составляет 179 600 руб. Представлены документы на основании которых произведены исследования, а также правоустанавливающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами заявлено не было.

Несмотря на результаты судебной экспертизы, при представлении окончательного контррасчета по данному спору, в том числе с применением положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ответчиком применена фактическая сумма продажи объекта лизинга – 45 000 руб. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. 

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

В подтверждение предпринимаемых мер по продаже лизингового имущества, ответчиком был представлен агентский договор, заключенный с ООО «Динара Марин», а также ответ указанной организации № 23 от 15.06.2020. 

Представленные истцом в материалы дела рекламные объявления не могут быть отнесены к рассматриваемому спору, в том числе учитывая отсутствие даты продажи и иных идентификационных признаков. Между тем, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком не было предпринято должных мер для реализации возвращенного лизингового имущества по большей цене, чем 45 000 руб. 

Представленные заявки на оказание услуг № 1 от 28.05.2019, № 2 от 02.07.2019, № 3 от 02.08.2019, № 4 от 02.09.2019 и отчеты по поиску и привлечению клиента № 1 от 01.07.2019, № 2 от 01.08.2019, № 3 от 01.09.2019, а также акт выполненных работ и заключенный договор купли-продажи не свидетельствуют о размещении информации по продаж прицепа в свободном доступе, что в итоге могло отразиться на покупной стоимости, учитывая значительное количество размещенных объявлений по данного вида имуществу.

Отсутствие представленных сведений ООО «Динара Марин» при осуществлении продажи указанного имущества, в том числе со ссылкой на наличие коммерческой информации о партнерах, не может быть положено в основу отсутствия необходимости доказывания всех предпринятых мер, связанных с реализацией имущества по наиболее выгодной стоимости для лизинговой компании.

Доводы представителя ответчика, что имущество реализовывалось в кратчайшие сроки в целях невозможности несения расходов на хранение, суд считает необоснованными, поскольку указанные расходы впоследствии возможно было бы включить в контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Стоимость установленная по результатам судебной экспертизы более чем в 3 раза превышает стоимость фактической реализации возвращенного лизингового имущества, что по мнению суда является недопустимым.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, бремя доказывания, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, лежит именно на лизингополучателе (истце). 

Следовательно, в силу положений п. 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 необходимость при расчете сальдо взаимных обязательств руководствоваться отчетом оценщика возникает у суда лишь в том случае, если лизингополучатель доказал, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, и отчет об оценке признан надлежащим доказательством. 

По смыслу разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение является обоснованным и подтвержденным документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности установления рыночной стоимости по состоянию на указанную дату самостоятельно, однако, с учетом представленных подтверждающих документов, не может применить стоимость, отраженную в договоре купли-продажи № 2 от 01.10.2019 в сумме 45 000 руб. 

В обоснование изложенной правовой позиции по применению указанной суммы ответчиком не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств о предпринятых мерах по реализации указанного имущества, в том числе самостоятельно.

Суд учитывает значительное количество рекламных сайтов в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта при назначении экспертизы сторонами не оспаривалась, отводов эксперту не заявлено. 

Эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе договор купли-продажи № 2 от 01.10.2019. Ответчик результаты судебной экспертизы не оспаривал. 

Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях. 

Лизинговая компания вправе рассчитывать на соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации,  определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. 

Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (статья 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

При рассмотрении спора расходов ответчиком заявлено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 184 113 руб. сальдо встречных обязательств после расторжения договора лизинга № ДЛ002/0917 от 25.09.2017.

Ввиду изложенного, с учетом произведенной оплаты истцом и изъятия транспортного средства в пользу ответчика, с последующей продажей, суд считает взысканную сумму отвечающей критерию соответствия имущественных положений сторон при завершении договор финансовой аренды (лизинга). 

Ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, в том числе судебный акт суда апелляционной инстанции по делу № А65-30811/2019 не может быть признана обоснованной. Настоящий спор отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, рассмотрен судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. Суд также учитывает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом  назначения судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

Денежные средства в сумме 17 000 руб. были перечислены по платежному поручению  № 19 от 08.05.2020 ответчиком на депозитный счет суда.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 13 от 25.05.2020 денежные средства в общей сумме 10 000 руб., за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки». Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 23.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 6 523 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аванта" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 184 113 руб. неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 523 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 13 от 25.05.2020 денежные средства в общей сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 19 от 08.05.2020, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки». 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 7 000 руб., перечисленные платежным поручением № 19 от 08.05.2020, по указанным в нем реквизитам. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин