АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-13200/2016

16 октября 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вена»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017,

принятое судьей Князевой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу № А29-13200/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вена»

о признании незаконным решения  Министерства экономики Республики Коми

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Вена» (далее – ООО «Вена», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономики Республики Коми (далее – Минэкономики Республики Коми, Министерство), изложенного в письме от 02.09.2016 № 09-05/7141, об отказе внести изменения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 годы, утвержденного приказами Минэкономразвития Республики Коми от 31.12.2014 № 466, от 23.12.2015 № 369, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия распоряжения об исключении пункта 957 приказа от 31.12.2014                 № 466 и пункта 979 приказа от 23.12.2015 № 369, содержащих сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602002:2824, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –                   НК РФ), статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, принадлежащее            ООО «Вена» нежилое помещение не является отдельно стоящим нежилым зданием, так как спорное помещение представляет собой пристройку к жилому дому. Данный факт подтверждается экспертным заключением от 18.11.2016 № 16052 и актом обследования от 31.03.2017. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство  в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  ООО «Вена» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1, 2 этаж – часть административного здания, общей площадью 840,6 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества (ЕГРП) 18.08.2012 сделана запись о регистрации № 11-11-20/050/2012-348.

Согласно кадастровым паспортам в указанном трехэтажном нежилом административном здании расположены помещения с кадастровыми номерами 11:20:0602002:3059 и 11:20:0602002:2824. Последнее площадью 840,6 квадратного метра принадлежит Обществу на праве собственности.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что административное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602002:2, вид разрешенного использования – для эксплуатации административного здания и отделения банка, правообладателем земельного участка является, в том числе, ООО «Вена».

Общество обратилось в Минэкономики Республики Коми с заявлением от 16.06.2016 № 1/6-32 об исключении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 11:20:0602002:2824 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и 2016 год, утвержденного приказами № 466 от 31.12.2014 и № 369 от 23.12.2015 (далее – Перечень), поскольку данное помещение не является отдельно стоящим нежилым зданием, а представляет собой пристройку к жилому дому.

Министерство письмом от 02.09.2016 № 09-05/7140 сообщило ООО «Вена» об отказе внести изменения в Перечень в связи с тем, что спорное помещение является административным зданием и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации административного здания.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 372, 378.2 НК РФ, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 4 ГрК РФ, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Законом Республики Коми от 24.11.2003 № 67-РЗ «О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

 В пункте 3 статьи 378.2 НК РФ указано, что в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № 11:20:0602002:2, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Вена», следует, что разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации административного здания и отделения банка, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, для признания спорного помещения административно-деловым центром.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение с кадастровым номером 11:20:0602002:2824 является пристройкой к жилому дому, правомерно отклонен судами в силу следующего.

Согласно пункту 3.42 и Приложению № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Суды обоснованно посчитали, что спорное помещение не обладает названными признаками пристройки к жилому дому, поскольку имеет самостоятельный фундамент, подвальное помещение с отдельным входом, принадлежащее ответчику, крышу и кровлю, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети, используемые заявителем для собственных нужд: элементы систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. В целом функционирование пристроенной части жилого дома осуществляется отдельно от жилого дома, здание не является частью жилого дома.

Кроме того, суды верно указали, что объекты (жилой дом и пристройка) как единый объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В данном случае Минэкономики Республики Коми на основании информации, содержащейся в кадастровых паспортах на здание, помещения в нем и на земельный участок под зданием, а также в выписках из ЕГРП установило, что принадлежащее заявителю помещение является административным, в связи с чем правильно определило налоговую базу на 2015 и 2016 годы в отношении спорного помещения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписки из ЕГРП, кадастровый паспорт земельного участка, кадастровые паспорта на здание и помещения в здании, технический паспорт на часть административного здания), суды установили, что принадлежащее Обществу спорное помещение обладает признаками, установленными статьей 378.2 НК РФ, а именно: относится к административно-деловому центру.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Министерства соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы ООО «Вена» в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №  А29-13200/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вена» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Вена».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева