﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8646/17 

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.

Дело № А50-18848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ермакова Максима Николаевича (далее – должник) и Ермаковой Анастасии Вячеславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ермакова М.Н. – Целищева М.А. (доверенность от 28.10.2019);

Ермаковой А.В. – Шерстнев С.В. (доверенность от 30.10.2019);

финансового управляющего Леонгардт Максима Валерьевича – Калугина Е.Т. (доверенность от 07.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Экомет» – Осипова М.А. (доверенность от 15.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген») – Зуйкин И.С. (доверенность от 11.04.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Рудакова Константина Павловича.

Определением арбитражного суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден Леонгардт М.В.

Финансовый управляющий Леонгардт М.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного Ермаковым М.Н. и его супругой Ермаковой А.В. брачного договора от 26.07.2012, а также дополнительных соглашений к нему от 18.12.2012 и от 06.02.2013 № 2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права поименованные в брачном договоре и дополнениях к нему, имущество и имущественные права, приобретенные супругами после заключения брачного договора (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде определения режима общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов после совершения брачного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков М.Н., Ермакова А.В., а также лицо, не привлеченное к участию в деле, – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции (должник и его супруга), направить дело на новое рассмотрение (Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми). 

Производство по кассационной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми судом кассационной инстанции прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

В кассационной жалобе Ермаков М.Н. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение процессуальных норм. Так, должник полагает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, освободив финансового управляющего от доказывания факта злоупотребления правом со стороны должника и его супруги, возложив на последних обязанность доказать свою добросовестность при заключении брачного договора. При этом судом не учтены данные Ермаковыми пояснения относительно того, что разделение имущества было обусловлено намерением предоставить имущественные гарантии Ермаковой А.В. как супруге Ермакова М.Н. и матери их общих несовершеннолетних детей. Тот факт, что Ермакова А.В. являлась учредителем многочисленных обществ, руководителем которых был Ермаков М.Н., как раз и связано с указанной целью обеспечения супруги стабильным доходом. Должник отмечает, что на дату заключения брачного договора он не являлся ни участником, ни руководителем общества «Нооген» и не мог знать о том, что с него будут взысканы убытки в пользу данного общества в 2017 году. Как полагает Ермаков М.Н., у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода о том, что оспариваемый брачный договор заключен в преддверии банкротства, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено через четыре года после заключения оспариваемой сделки, на дату заключения сделки должник признаками неплатежеспособности не обладал. Суд сделал неверный вывод об осведомленности супруги о незаконности и убыточности сделок по выводу активов общества «Нооген» через подконтрольные ей общества, где руководителем являлся должник. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А50-9165/2017 Арбитражного суда Пермского края, на которое сослался суд, преюдициального значения не имеет, кроме того, в нем соответствующий вывод не содержится. Также заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, основанными на приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018, суд в полном объеме его содержание не оценил, между тем, по мнению должника, из приговора следует, что под контроль Ермакова М.Н. перешли денежные средства, которые ему и причитались. Должник полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново оценив доводы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции. 

Ермакова А.В. в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заключающиеся в том, что суд сослался на судебные акты, принятые без участия Ермаковой А.В., следовательно, не имеющие для нее преюдициального значения, при таких обстоятельствах значимые для дела обстоятельства подлежали доказыванию финансовым управляющим на общих основаниях. Кроме того, суд сослался на включение в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее – общество «Нагорный») определением суда от 20.08.2019, в то время как на требование данного лица как основание для признания брачного договора недействительным участники процесса не ссылались, само определение суда в материалах дела отсутствует. Выводы апелляционного суда о том, что действия по выводу активов общества «Нооген» совершались должником в период с 2011 по 2013 годы, на дату заключения брачного договора Ермакова А.В. была осведомлена о противоправности действий супруга, не ответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым денежные средства общества «Нооген» поступали в распоряжение Ермакова М.Н. лишь с 24.09.2013; ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А50-9165/2017 Арбитражного суда Пермского края сделана без учета судебного акта, принятого позднее, – постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А50-9877/2014 Арбитражного суда Пермского края, в котором сделан вывод об отсутствии доказательств участия Ермаковой А.В. в управлении обществом «Нооген». Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оформленное на имя Ермаковой А.В. недвижимое имущество приобреталось на средства должника, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом финансовый управляющий имел возможность проверить движение денежных средств по счету должника и установить, на какие цели они были израсходованы, однако этого не сделал. По мнению Ермаковой А.В., о незаконности судебного акта свидетельствует также и то, что в нем не конкретизировано имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, в основу судебного акта положено ничем немотивированное решение максимально наполнить конкурсную массу. Ермакова А.В. отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не имел каких-либо неисполненных обязательств, признаки неплатежеспособности у него отсутствовали, все требования возникли после заключения брачного договора. Заявитель указывает на значительный период времени, прошедший с даты заключения оспариваемого брачного договора до возбуждения дела о банкротстве, отмечает отсутствие доказательств осведомленности Ермаковой А.В. о наличии требований к ее супругу, недоказанность противоправной цели заключения оспариваемой сделки.

В отзывах общество «Нооген» и финансовый управляющий Леонгардт М.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «РПК») поддерживает доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. состоят в зарегистрированном браке с 14.12.2007.

Между супругами Ермаковыми 26.07.2012 заключен брачный договор, по которому имущество, приобретенное во время брака и зарегистрированное на имя Ермаковой А.В., переходит из общей совместной собственности супругов в собственность Ермаковой А.В., а именно: двухкомнатная квартира общей площадью 48,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 62, кв. 4, однокомнатная квартира общей площадью 47,4 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 46, земельный участок общей площадью 1297 кв. м с кадастровым номером 59:01:2010777:16, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с  площадью застройки 372,1 кв. м, хозяйственная постройка нежилого назначения общей площадью 9 кв. м, двухэтажная баня общей площадью 36 кв. м, забор капитальный протяженностью 180 п.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сборная, 21, автомобиль марки Audi A8L с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4E04N020309; помимо этого, имущество, приобретенное во время брака и зарегистрированное на имя Ермакова М.Н., также переходит из общей совместной собственности супругов в собственность Ермаковой А.В. – автомобиль марки Toyota-MR-2 Roadster с идентификационным номером (VIN) JTFR320600013382.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 перечень имущества, которое переходит из общей совместной собственности в собственность Ермаковой А.В., дополнен зарегистрированным на имя Ермакова М.Н. автомобилем марки AUDI Q7, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4L48D009372, регистрационный знак Х949АТ59 (пункт 2.2); кроме того, стороны установили, что любые доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Золотая долина» и «Беломатик Пермь», приобретенные во время брака, являются раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение (учреждение) указанной доли (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 № 2 супруги дополнили брачный договор пунктом 2.5, по которому любые паи, доли (части доли) в уставных капиталах и (или) доходах коммерческих организаций, предприятий любой формы собственности (в том числе любых обществ с ограниченной ответственностью), приобретенные во время брака, как до заключения настоящего договора, так и после его заключения, являются раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение (учреждение) указанной доли. Кроме того, у каждого из супругов имеется право заключать и регистрировать любые сделки с паями, долями в уставных капиталах любых коммерческих организаций лично без согласия другого супруга, распоряжаться ими без согласия друг друга.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по заявлению общества «РПК» в отношении Ермакова М.Н. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Основанием обращения заявителя в суд послужило наличие на стороне должника неисполненных обязательств в сумме более 39 млн руб. по договорам займа, заключенным 19.11.2015 и 05.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Вега-М». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Ермаков М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; определением арбитражного суда от 03.05.2018 финансовым управляющим утвержден Леонгардт М.В.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор и дополнительные соглашения к нему заключены со злоупотреблением правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности злоупотребления правом со стороны должника и его супруги, отсутствия доказательств того, что при незаключении брачного договора конкурсная масса Ермакова М.Н. была бы сформирована в большем размере, нежели в настоящее время.

Апелляционный суд с данными выводами суда не согласился, определение суда отменил, заявление финансового управляющего удовлетворил, руководствуясь следующим. 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в настоящее время из общего объема включенных в состав реестра требований кредиторов Ермакова М.Н. требований подавляющее большинство (372 млн руб. или 93 %) составляют требования юридических лиц, признанных несостоятельными (банкротами) в связи с убытками, причиненными Ермаковым М.Н. при исполнении им обязанностей руководителя указанных юридических лиц. 

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу № А50-9877/2014 признано несостоятельным (банкротом) общество «Нооген»; решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2015 по делу № А50-26110/2014 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» (далее – общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции»); решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу № А50-14670/2015 признано несостоятельным (банкротом) общество «Нагорный».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Ермакова М.Н.; решением арбитражного суда от 27.11.2017 он признан банкротом. 

В реестр требований кредиторов должника определением суда от 11.04.2017 включено требование общества «Нооген» о взыскании с Ермакова М.Н. убытков в сумме 158 439 390 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-9877/2014 (17 502 000 руб.) и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятым по тому же делу, но в рамках иного обособленного спора (140 937 390 руб.). В первом случае суд исходил из мнимости заключенного должником с обществом «Нооген» договора займа, имеющего своей целью лишь создание видимости правомерности получения Ермаковым М.Н. денежных средств общества в указанной сумме; во втором случае суды установили факт вывода активов общества «Нооген» в результате противоправных действий Ермакова М.Н., выразившихся в том, что денежные средства общества «Нооген», в котором Ермаков М.Н. осуществлял полномочия исполнительного директора, перечислялись подконтрольному Ермакову М.Н. обществу «Промышленные энергетические решения» (далее – общество «ПЭР») в отсутствие каких-либо обязательств, последнее в день поступления денежных средств перечисляло их обществу с ограниченной ответственностью «Газопровод-2» (далее – общество «Газопровод-2»), также подконтрольное Ермакову М.Н., который в конечном счете и получал их на свой счет. В числе указанной суммы с Ермакова М.Н. взысканы убытки, причиненные в период октября 2011 года по июль 2012 года в связи с перечислением обществу «ПЭР» денежных средств на основании подписанных Ермаковым М.Н. от имени общества «Нооген» актов об оказании услуг, которые обществом «ПЭР» фактически не оказывались.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. включены требования общества  «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» в размере 21 436 492 руб. убытков, причиненных им как руководителем юридического лица, подтвержденных определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2017, принятым по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества № А50-26110/2014. Причинение убытков вызвано утратой имущества должника.

Кроме того, как указывал финансовый управляющий, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.07.2018 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции» с Ермакова М.Н. взысканы причиненные названному обществу убытки в размере 50 732 617 руб., основанием для взыскания послужило установление факта безосновательного перечисления денежных средств в указанной сумме аффилированным лицам.  

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 в реестр требований кредиторов Ермакова М.Н. включены требования общества «Нагорный» в размере 217 185 488 руб., подтвержденные принятым в деле о банкротстве общества «Нагорный» № А50-14670/2015 определением арбитражного суда от 02.04.2019 о взыскании убытков, причиненных в результате вывода активов данного общества в пользу Ермакова М.Н. и аффилированных по отношению к нему лиц. 

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 Ермаков М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная предпринимательская деятельность с извлечением дохода в крупном размере). Данным приговором установлено, что поступившие от открытого акционерного общества «Пермэнерго» на расчетные счета общества «Нооген» денежные средства по указанию Ермакова М.Н. перечислялись подконтрольным ему организациям (общество «Продажи. Дистрибуция. Инвестиции», общество «ПЭР», общество «Газопровод-2»), после чего переводились на карточные счета Ермакова М.Н. либо использовались на деятельность подконтрольных ему организаций. При этом, как следует из содержания приговора, имеются основания полагать, что часть полученных таким образом денежных средств направлялась Ермаковым М.Н. третьим лицам в счет оплаты недвижимого имущества, которое приобреталось и регистрировалось на имя его супруги Ермаковой А.В. В числе такого имущества в приговоре указаны ½ доли в праве на недвижимое имущество (незавершенное строительство, навес, будка, ограждение, ворота) по ул. Петропавловская, 123а в г. Перми (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 23.11.2012); земельный участок площадью 424 кв. метра по ул. Промышленная в г. Перми (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 25.12.2012); два земельных участка под садоводство площадью по 2008 кв. м в Полазненском городском поселении Пермского края (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 26.08.2013).

Все перечисленное имущество поступило в собственность Ермаковой А.В. уже после оформления брачного договора.

Также после заключения оспариваемого брачного договора от 26.07.2012 Ермакова А.В. приобрела доли в уставных капиталах обществ «Мультиэнергетика», «Нооген», «Управление активами», «Центр активного отдыха «Камская долина», «Пермский завод цветных металлов», «Е-Групп», «Золотая долина», «Беломатик-Пермь» (до 27.12.2012 участником последних двух обществ являлся Ермаков М.Н.), помимо этого – нежилое помещение площадью 116,3 кв. м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8 (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 30.11.2012), два земельных участка площадью 29 411 кв. м и 35 235 кв. м в Полазненском городском поселении Пермского края (регистрация перехода права к Ермаковой А.В. состоялась 30.11.2012).

Должник со своей стороны участником каких-либо юридических лиц не выступал, продолжал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа вышеуказанных обществ, на его имя недвижимость регистрировалась лишь единожды – 28.09.2014 (земельный участок с расположенными на нем незавершенным строительством жилым домом и надворными постройками в г. Перми по ул. Торфяной, 28-б).

При этом согласно сведениям о доходах Ермаковой А.В., полученным в ходе камеральной налоговой проверки общества «Нагорный», ее ежегодный доход за период 2011 – 2014 годов не превышал 100 тыс. руб.; согласно же приведенному финансовым управляющим расчету Ермаков М.Н. после заключения брачного договора в период 2013 – 2016 годов из различных источников получил денежные средства в сумме более 203 млн руб. 

Информацию о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства в указанном размере, Ермаков М.Н. суду не раскрыл, так же как и не раскрыла информацию об источнике денежных средств для приобретения имущества Ермакова А.В.

Исследовав и оценив названные обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактической целью заключения состоящими в зарегистрированном браке супругами брачного договора являлось не урегулирование имущественных отношений между ними, а создание условий, при которых все имущественные активы, в том числе полученные Ермаковым М.Н. в результате незаконной предпринимательской деятельности, концентрируются в единоличной собственности его супруги, и тем самым исключается возможность обращения на них взыскания по обязательствам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Суд округа полагает данные выводы апелляционного суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и требованиям закона. 

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку в большей части направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, который исследовал все значимые для дела обстоятельства и сделал законные и обоснованные выводы; мотивы, по которым суд пришел к соответствующему решению, изложены в судебном акте со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. 

Так, апелляционный суд верно отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности должника, так же как и отсутствие у него на дату заключения брачного договора каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям. Соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению. 

В данном случае судом принято во внимание, что должник, действуя недобросовестно, уже с 2011 года совершал действия, повлекшие впоследствии взыскание с него убытков, в частности, как установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Нооген» № А50-9877/2014, Ермаков М.Н., начиная с октября 2011 года от имени названного общества подписывал акты об оказании услуг, которые в действительности не оказывались, вместе с тем на основании данных актов в пользу подконтрольного Ермакову М.Н. лица обществом «Нооген» перечислялись денежные средства; судом также учтено, что в приговоре Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018 указано на возникновение у Ермакова М.Н. умысла на совершение преступления в мае 2011 года, который стал реализовываться с июня 2011 года. Таким образом, на дату заключения оспариваемого брачного договора супруги не могли не осознавать, что вышеуказанные противоправные действия могут повлечь причинение ущерба общественным и частным интересам, возмещение которого должно осуществляться за счет виновного лица; заключение брачного договора было призвано сохранить все приобретенные активы в личной собственности одного из супругов с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам другого супруга, что не может быть признано добросовестным поведением.

Доводы о том, что Ермакова А.В. не была осведомлена об особенностях ведения предпринимательской деятельности ее супругом, о том, что заключение брачного договора преследовало лишь цель предоставить имущественное обеспечение ей и общим малолетним детям, также отклоняются. Апелляционным судом данные доводы исследованы надлежащим образом, признаны несостоятельными. 

Суд исходил из того, что осведомленность Ермаковой А.В. о сделках по выводу активов общества «Нооген» в силу характера ее отношений с супругом (зарегистрированный брак) презюмируется, данное обстоятельство Ермаковой А.В. не опровергнуто. Суд также принял во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А50-9165/2017 Арбитражного суда Пермского края Ермакова А.В. исключена из состава участников общества «Нооген». Основанием послужило совершение вышеуказанных сделок по выводу активов общества «Нооген» в пользу подконтрольных Ермаковым юридических лиц. Суд посчитал, что Ермакова А.В., являясь участником общества «Нооген» и супругой Ермакова М.Н., по чьему непосредственному указанию совершались данные сделки, не могла не знать о незаконности и убыточности данных сделок. В рамках настоящего спора обстоятельства, которые позволили бы сделать иной вывод, не установлены. 

Ссылка на то, что названным судебным актом установлена незаконность действий, совершенных с сентября 2013 года, в то время как брачный договор заключен в июле 2012 года, судом округа не принимается. Как видно из содержания вышеперечисленных судебных актов о взыскании с Ермакова М.Н. убытков, действия, вменяемые ему в вину, совершались начиная с 2011 года, в том числе в 2011 году были заключены сделки, которые впоследствии признаны ничтожными. 

Довод о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, также несостоятелен. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при заявлении финансовым управляющим убедительных и основанных на анализе обстоятельств дела доводов в отношении того, что при заключении брачного договора стороны действовали со злоупотреблением правом, имея с одной стороны намерение сохранить в семье активы, с другой стороны – создать условия невозможности обращения на них взыскания по долгам одного из супругов, бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, которая обладает для этого процессуальной возможностью, в частности, могла представить в опровержение заявленных доводов сведения о том, что имущество, оформленное в собственность супруги после заключения брачного договора, приобретено не на средства, полученные должником от незаконной предпринимательской деятельности, а за счет иных источников. Такие доказательства суду не представлены. 

Суд округа не может признать обоснованным и довод заявителей об отсутствии преюдициального значения судебных актов о взыскании с должника убытков. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что судебными актами установлен факт причинения Ермаковым М.Н. убытков кредиторам, судебные акты вступили в законную силу, требования кредиторов на основании данных судебных актов включены в реестр требований кредиторов должника, оснований для повторной оценки действий Ермакова М.Н. у суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, не имелось. При этом тот факт, что Ермакова А.В. не была привлечена к участию в рассмотрении ряда дел о взыскании убытков, их юридической силы не отменяет.    

Суд кассационной инстанции полагает законным судебный акт и в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде определения режима общей совместной собственности супругов Ермаковых в отношении имущества, указанного в тексте признанного недействительным договора и дополнительных соглашений к нему, а также в отношении имущества, приобретенного каждым из супругов после совершения брачного договора.

Довод кассационной жалобы Ермаковой А.В. о том, что судом не определено конкретное имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, несостоятелен, поскольку не влечет отмену судебного акта; оснований полагать, что судебный акт в данной части содержит какие-то неясности и не может быть исполнен, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А50-18848/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Ермакова Максима Николаевича и Ермаковой Анастасии Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           В.В. Плетнева 

                                                                                            О.Э. Шавейникова