ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5368/2017

г. Саратов

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-1», г. Пенза пензенской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу № А06-5368/2017 (судья С.В. Богатыренко), 

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г. в сумме 27 200 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» ФИО2 по доверенности от 24.04.2017, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Регион-1», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления от 19.07.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-1» о взыскании задолженности по договору № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации в сумме 27 200 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу № А06-5368/2017 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Волга-Щит» взысканы задолженность по договору № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 г. в сумме 27 200 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ или иные доказательства, подтверждающие принятие услуг ответчиком. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ для подписания и выставлял счета на оплату. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 должны оцениваться критически, поскольку свидетель является сотрудником истца и находится в зависимом положении.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Волга-Щит»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.10.2012 между ООО ОП «Волга-Щит» (исполнитель) и ООО «Регион-1» (заказчик) заключен договор №ПЦО-26/12 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников исполнения по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны (ПЦО) с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещениях заказчика, согласно   прилагаемому к договору приложению № 1 (том 1 л.д. 16-17).

Согласно пункту 2 оборудование тревожной сигнализации установленной на объекте является собственностью исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик обязан своевременно вносить оплату за услуги исполнителя в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя, условия расчетов и порядок оплаты приведены в Приложении № 1 к договору. Заказчик ежемесячно, до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет исполнителя денежную сумму за оказанные услуги без НДС, на основании актов выполненных работ и счетов, выставленных исполнителем (пункт 5.1договора).

Согласно пункту 5.3 договора, если объект по независящим от исполнителя причинам не был сдан по акту под охрану, оплата за охрану производится до тех пор, пока заказчик не сообщит об отказе от охраны.

Договор заключен сроком с 05.10.2012 до 31.12.2012, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала письменно его изменения или расторжения (п. 6.1 договора).

Каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть или приостановить договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, либо по соглашению сторон.

Согласно  протоколу  согласования цен на  оказание  охранных услуг, стоимость охраны в месяц составляет 800 руб. (л.д. 18).

Между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому на объекте ответчика произведены монтажные работы в полном объеме и срок: установлено и смонтировано оборудование (л.д. 21).

Истец в период с 01.01.2014 по 31.05.2017 оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором № ПЦО-26/12 от 05.10.2012.

Ответчик, в свою очередь, за указанный период оплату не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 31 200 руб.

Истец  неоднократно  направлял  ответчику  претензию  с  требованием  оплатить задолженность (том 1 л.д. 9-15).

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом и наличии задолженности ответчика. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положению статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Возражая против иска, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 05.10.2012, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика.

05.10.2012 подписан акт о передаче технических средств на ответственное хранение, согласно которому исполнитель передает заказчику оборудование. В случае расторжения договора на охрану и снятия объекта с ПЦО, заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю или компенсировать его стоимость в течение трех дней после снятия объекта с охраны (л.д. 20).

Ответчик не представил суду доказательства возврата оборудования исполнителю или компенсации его стоимости.

Ответчик в отзыве указывал, что с 31.05.2014 деятельность в помещении не осуществлял, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность оказывать услуги ответчику в течение спорного периода. Согласно акту приема-передачи (возврату) к договору на предоставление в аренду нежилого помещения от 24.09.2012 нежилое помещение было возвращено 31.05.2014.

Между тем, как верно указано судом, прекращение договора аренды помещения, в котором находилось устройство тревожной сигнализации, не влечет автоматическое прекращение договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации и прекращение исполнения обязательств по договору о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации.

Условия договора № ПЦО-26/12 от 05.10.2012 предусматривают ежегодное продление договора на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребовала письменно его изменения или расторжения.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о прекращении договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанный договор был продлен на 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Положения части  1  статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Волеизъявление заказчика должно быть на отказ от исполнения договора либо его приостановление, но фактически из представленных в дело доказательств усматривается, что ответчиком использовалось установленное на объекте оборудование - технические средства для сдачи объекта под охрану, поскольку оборудование возвращено исполнителю не было.

Отчетом по объекту охраны подтверждается работа оборудования средств тревожной сигнализации, установленной в помещении по адресу, указанному в договоре № ПЦО -26/12 от 05.10.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции инженер ФИО3, вызванный в качестве свидетеля, пояснил, что отчет сформирован с помощью системы «Неман», являющейся программным обеспечением для компьютера, лицензированным продуктом, которое аккумулирует все сведения, поступающие с оборудования, и несет контрольно-охранную функцию, мониторит состояние объекта, находящегося под охраной. Пояснил, что отчеты выводятся автоматически, необходимо только задать период.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля ФИО3, т.к. последний находится в зависимом положении от истца, необоснован и ничем не подтвержден. Более того, свидетель, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лишь разъяснил принцип работы программного обеспечения, контролирующего работу технических средств охраны, установленных на объекте ответчика.

Судом дана соответствующая оценка представленному истцом «Отчету по объекту охраны за время с 29.12.2013 по 29.05.2017» в совокупности с другими материалами дела, что позволило сделать вывод не только об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, но и взаимной связи исследованных доказательств в их совокупности.

Установленная в соответствии с условиями Приложений № 1 к договору ежемесячная плата за услуги охраны определена сторонами не за количество моментов сдачи и снятия объекта с охраны, а в твердой сумме ежемесячного платежа и фактически является абонентской платой заказчика, которую последний обязан оплачивать исполнителю.

В результате неплатежей ответчика по договору, сложилась задолженность последнего перед истцом, которая на момент обращения истца с иском в суд составляла 31 200 руб.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истец уменьшил сумму задолженности до 27 200 руб. за период с 01.08.2014 по 31.05.2017.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправная работа технических средств сигнализации и факт надлежащего осуществления истцом оказания охранных услуг с использованием технических средств охраны, установленных на объектах ответчика, подтверждается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости услуг за период с 01.08.2014 по 31.05.2017, судом правомерно удовлетворены исковые требования по основному долгу в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ или иные доказательства, подтверждающие принятие услуг ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельным.

По условиям договора обязательство по обеспечению выезда сотрудников возникает у Исполнителя только по сигналу «Тревога», поступившего с технических средств тревожной сигнализации, смонтированных на объекте ответчика (п. 1.1 и п. 3.1 договора). Таким образом, смысловое и буквальное толкование условий договора свидетельствует об абонентском обслуживании тревожной сигнализации ответчика. В этой связи суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, оплата по договору №ПЦО-26/12 от 05.10.2012 носит абонентский характер.

Судом установлено, что на объекте ответчика, согласно пункту 1.1. договора, были смонтированы технические средства тревожной сигнализации, которые ответчик обязался, в случае расторжения договора, вернуть истцу или компенсировать его стоимость в течение трех дней после снятия объекта с охраны. Срок действия договора ежегодно продлевался на основании п. 6.1., ни одна из сторон в установленном порядке его не расторгло.

Доказательств неисправной работы сигнализации в спорный период в материалах дела нет, до обращения истца в суд ответчик претензий относительно факта оказания услуг по договору либо их качества не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о действии между сторонами данного договора в течение длительного периода, включая спорный, ответчиком услуги принимались, возражений, касающихся неисполнения его условий, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать обоснованными доводы ответчика о фактическом неоказании истцом охранных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату, также не нашел своего подтверждения.

В целях досудебного урегулирования данного спора, истец направлял в адреса ответчика претензии от 12.04.2017, от 08.06.2017 с соответствующими актами выполненных работ, актом сверки и счётом на оплату задолженности (том 1 л.д. 9, 12), которые им получены. Однако никаких возражений как на претензии, так и на приложенные акты выполненных работ не последовало, что свидетельствует о приёмке заказчиком оказанных услуг и соответствующих актов.

Не подписание со стороны заказчика таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В этой связи довод ответчика о не подписании им актов об оказании услуг не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

Более того, п.5.3. договора установлено, что, если объект по независящим от исполнителя причинам не был сдан по акту под охрану, оплата за охрану производиться до тех пор, пока заказчик письменно не сообщит об отказе от охраны.

Согласно п.2.2. договора после подписания акта приёмки средств тревожной сигнализации заказчик (ответчик) несёт полную ответственность не только за сохранность тревожной сигнализации на объекте, но и несёт полную ответственность за её эксплуатацию.

Таким образом, учитывая абонентский характер договоров и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст.65 АПК РФ.

В исковом заявлении истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 08.06.2017, платежное поручение № 214 от 12.07.2017 об оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (том 1 л.д. 69-70).

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем (подготовка искового заявления, участие в 2 предварительных и 1 судебном заседаниях), характер спора, суд пришел к выводу, что критерию разумности соответствует сумма в 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу № А06-5368/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион-1» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Регион-1».

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу № А06-5368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 Т.Н. Телегина