﻿416/2020-24990(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-28/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Ишутиной О.В.,  судей Бедериной М.Ю.,   Куклевой Е.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Плешкова Сергея Владимировича и общества с  ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее –  ООО «Нефтесервис») на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В.,  Смольникова М.В.) по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (629305, Ямало- Ненецкий автономный округ, город Новый-Уренгой,  улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904060093, ОГРН 890401001, далее –  ООО «Тракелно реал эстейт», должник), принятое в рамках обособленного  спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД»  (далее – ООО «РИЧ ЛТД») о разрешении разногласий по вопросу об  установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.  

Путем использования систем видеоконференц-связи в судебном  заседании приняли участие: при содействии Арбитражного суда Омской  области (судья Храмцов К.В.) представитель Плешкова С.В. -  

Щербинина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018, при содействии  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Николаева С.Ю.)  

представитель ООО «Нефтесервис» - Горбачева И.Ю. по доверенности  

от 25.12.2019 № 03-85/2019. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «РИЧ ЛТД» обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями,  уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий  относительно порядка продажи имущества должника - супермаркета  «АМИКАН», универсального магазина «Анкор» (далее - УМ «Анкор»),  расположенных в городах Надым и Новый Уренгой, принадлежащих  должнику и находящихся в залоге ООО «Нефтесервис».  

ООО «РИЧ ЛТД» полагало, что положение о продаже залогового  имущества, разработанное ООО «Нефтесервис» и конкурсным  управляющим, не отвечает интересам конкурсных кредиторов, просило  разрешить возникшие разногласия, в том числе относительно начальной  продажной цены залогового имущества.  

Обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее –  ООО «УралСпецСтрой») заявлено ходатайство о привлечении  его в качестве созаявителя по обособленному спору о разрешении  разногласий по вопросу об установлении начальной продажной цены  залогового имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 26.10.2018 отказано в удовлетворении заявлений о присоединении  ООО «УралСпецСтрой», о принятии дополнений и увеличении требований, о  назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу;  производство по рассмотрению обособленных споров по заявлениям  

ООО «РИЧ ЛТД» прекращено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2018, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы  ООО «УралСпецСтрой», определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 26.10.2018 изменено в части: заявление  

ООО «УралСпецСтрой» и поступившие от ООО «УралСпецСтрой»  ходатайства в отношении разногласий по порядку продажи имущества  должника в отношении лота № 1 (доля в праве общей долевой собственности)  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной  обжалуемой части определение оставлено без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы в соответствующей части – отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 29.08.2019 по заявлению ООО «УралСпецСтрой» постановление суда  апелляционной инстанции от 17.12.2018 отменено по новым обстоятельствам  с указанием на то, что пересмотру подлежит апелляционная жалоба  

ООО «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 в части разрешения  разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий  реализации предмета залога – УМ«Анкор».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 производство по апелляционной жалобе 

ООО «УралСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 в пересматриваемой части  прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судебный акт апелляционного суда от 03.03.2020 назван постановлением.  Вместе с тем в резолютивной части апелляционный суд, разрешая вопрос о  прекращении производства по апелляционной жалобе, указал «определил».  

В этой связи обжалуемый акт апелляционного суда, указанный как  постановление, по сути является определением, принятым в соответствии с  частью 3 статьи 265 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Плешков С.В. просит отменить постановление  апелляционного суда от 03.03.2020 и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Плешков С.В. указал на недопустимость, по его мнению, формального  подхода к разрешению вопроса о прекращении производства по  апелляционной жалобе (фактически прекращения рассмотрения спора по  существу) в условиях наличия явно выраженного несогласия со стороны  лица, участвующего в деле о банкротстве, по таким сущностным спорам как  установление начальной продажной цены реализуемого имущества  должника.  

Плешков С.В. полагает, что его интерес как участника должника  тождественен интересам конкурсных кредиторов; до определенного времени  он лично не участвовал в рассмотрении спора относительно порядка  реализации имущества должника, поскольку был согласен с возражениями  ООО «РИЧ ЛТД» и ООО «УралСпецСтрой».  

В кассационной жалобе ООО «Нефтесервис» просит изменить  постановление апелляционного суда от 03.03.2020, исключив из  мотивировочной части судебного акта слова: «Следовательно, Порядок  

реализации данного имущества подлежит утверждению в установленном  Законом о банкротстве порядке. Ранее разработанный арбитражным  управляющим и залоговым кредитором Порядок продажи подлежит  повторному согласованию, в частности, в вопросе начальной продажной  цены, так как ранее цена определялась по состоянию на 20.08.2018, и не  может являться актуальной по состоянию на февраль – март 2020 года. В  случае уточнения (утверждения) Порядка продажи имущества должника в  соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве Плешков С.В. не лишен  права заявления возражений относительно его условий».  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нефтесервис» ссылается на  то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий,  указав в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на  необходимость повторного утверждения порядка реализации имущества  должника. Указанный вопрос не был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции, в связи с чем изложение апелляционным судом  предписаний по совершению определенных действий свидетельствует о  нарушении им части 7 статьи 70, части 1 статьи 151, части 1 статьи 162,  части 1 статьи 168, части 1 статьи 174 АПК РФ.  

По мнению ООО «Нефтесервис», в обжалуемом судебном акте имеются  противоречия, поскольку суд апелляционной инстанции указывает, что  Плешков С.В. не может быть признан заинтересованным лицом в данном  обособленном споре, тогда как в обжалуемой части констатирует обратное.  

Плешков С.В. и ООО «Нефтесервис» представили отзывы на  кассационные жалобы друг друга, в которых выражают несогласие с  приведенными в них доводами.  

В судебном заседании представители ООО «Нефтесервис» и  Плешкова С.В. поддержали кассационные жалобы и отзывы своих  доверителей.  

Определением суда округа от 15.05.2020 рассмотрение кассационных  жалоб отложено на 27.05.2020.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в  обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в  пределах доводов кассационных жалоб.  

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке  

апелляционного производства решения арбитражного суда первой  инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам,  участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных  названным Кодексом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, установлен в статьями 34, 35 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), к которым, в том числе относятся конкурсные кредиторы.  

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным  кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в  реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора  возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о  банкротстве должника.  

Апелляционным судом установлено, что требования конкурсных  кредиторов, возражающих относительно порядка реализации имущества  должника, на дату рассмотрения апелляционной жалобы исключены из  реестра требований кредиторов должника, в том числе требование  

ООО «УралСпецСтрой» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 19.09.2019).  

Следовательно, ООО «УралСпецСтрой» на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не обладало статусом лица, участвующего в деле о  банкротстве, и правом на обжалование определения суда первой инстанции.  

 Возражения Плешкова С.В. относительно прекращения производства по  апелляционной жалобе обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку участие Плешкова С.В. в рассмотрении обособленного  спора на стадии апелляционного производства (через полтора года после  возбуждения производства обособленному спору) не является препятствием  для прекращения производства по апелляционной жалобе лица, требования  которого исключены из реестра требований кредиторов должника.  

Плешков С.В. самостоятельно с указанием на нарушение его прав не  оспаривал порядок реализации имущества должника, с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции не обращался.  

Конкурсные кредиторы, требования которых на дату рассмотрения  апелляционной жалобы включены в реестр требований кредиторов  должника, апелляционную жалобу ООО «УралСпецСтрой» не поддержали.  

Несогласие лиц, требования которых исключены из реестра требований  кредиторов должника в результате признания недействительными  заключенных ими с должником сделок (в том числе  

ООО «УралСпецСтрой»), с порядком реализации имущества должника не  свидетельствует о том, что в рамках настоящего спора интересы  

Плешкова С.В. как участника должника совпадают с интересами  независимых кредиторов.  

Как правильно указал апелляционный суд, установленные им  обстоятельства не свидетельствуют о том, что Плешков С.В. в рамках  рассматриваемого спора является заинтересованным лицом на стороне  сообщества кредиторов.  

С учетом изложенного кассационная жалоба Плешкова С.В. не  подлежит удовлетворению.  

Окружной суд не усматривает нарушений судом апелляционной  инстанции положений части 7 статьи 70, части 1 статьи 151, части 1  

статьи 162, части 1 статьи 168, части 1 статьи 174 АПК РФ, на что указывает  ООО «Нефтесервис».  

По мнению суда округа, фразы, которые просит исключить из  мотивировочной части обжалуемого судебного акта ООО «Нефтесервис»,  являются суждением апелляционного суда о возможности заявления  Плешковым С.В. возражений относительно начальной продажной цены  имущества должника в случае уточнения (утверждения) порядка продажи  имущества должника; не предрешают вопрос о повторном согласовании  порядка реализации имущества должника, не обязывают сторон спора  совершить какие-либо действия.  

Выводы апелляционного суда, относительно которых возражает 

ООО «Нефтесервис», направлены на обоснование отклонения доводов  Плешкова С.В. против прекращения производства по апелляционной жалобе,  не влияют на дальнейшую реализацию мероприятий конкурсного  производства.  

С учетом изложенного основания для исключения суждений  апелляционного суда из мотивировочной части обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Поскольку нарушений норм процессуального права судом  

апелляционной инстанции не допущено, у суда округа отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020  по делу № А81-28/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Е.А. Куклева