АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-20167/2017

16.04.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018. Полный текст решения изготовлен 16.04.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2015 с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, общей площадью 5998 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> промзона; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенный по адресу: 

<

...> промзона; о возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 1 639 511 рублей,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2015 с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, общей площадью 5998 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> промзона; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенный по адресу: 

<

...> промзона; о возложении обязанности на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 1 639 511 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк».

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах на иск.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду правовой необоснованности.

Также Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа подано ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство мотивировано невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. Суд не находит указанную причину отложения судебного разбирательства обоснованной. В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между управлением (продавец) и обществом (покупатель) 19.10.2015 заключен договор купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, общей площадью 5 998 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> промзона.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена участка составляет 1 639 511 рублей.

Земельному участку установлен вид разрешенного использования – под промышленные, коммунальные, складские предприятия V класса опасности.

Прокурор считает, что данный договор является недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 – 2).

Орган местного самоуправления заключил договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимости, что подтверждено постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.10.2015 № 4674.

Согласно информации от 18.10.2016 заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (в редакции, действовавшей до 30.12.2013) «курорт» – освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) установлено из понятия «курорт» исключено слово «природная». 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (часть 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1,3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Таким образом, продажа земельного участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 308-КГ15-14955, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 № А32-20774/2014).

Оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город-курорт Анапа, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Кроме того, продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц на использование такой территории.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено судом цена спорного участка составила 1 639 511 рублей (пункту 2.1 договора). Данная сумма подлежит возврату в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на исковое заявление управление указывает, что спорный участок не находится в границах зоны санитарной охраны курорта, поскольку в кадастровом паспорте указано – земли населенных пунктов. Кроме того, расположение участка в такой зоне не является препятствием для приватизации этого участка.

Данные доводы несостоятельны по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доказательством нахождения участка в границах второй зоны санитарной охраны курорта Анапа является информация заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 18.10.2016 (письмо № 103-8923/16-07). Кроме того необходимо отметить, что границы зон санитарной охраны курорта Анапа установлены, до создания государственного кадастра недвижимости.

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах на исковое заявление, подлежат отклонению, поскольку основаны не ошибочном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер государственной пошлины составляет 6 тыс. рублей.

В связи удовлетворением требований прокурора и освобождением управления от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 66, 71, 110, 123, 158, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                           

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Признать недействительным (ничтожным) подписанный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» договор от 19.10.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, общей площадью 5 998 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> промзона.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенный по адресу: 

<

...> промзона, а также путем возложения на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанности возвратить за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» денежные средства в сумме 1 639 511 рублей, полученные в качестве платы за земельный участок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                             О.Б. Куликов