АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3541/2011

г. Калуга

21 августа 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Егорова Е.И.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в лице Евпаторийского районного отделения энергосбыта (297408, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (01032, Украина, 

<

...>, ИКЮЛ 00131400)

 

от физического лица-предпринимателя ФИО2 (297400, 

<

...>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу физического лица – предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 (судья  Гризодубова А.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.) по делу № А83-3541/2011, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в лице структурного подразделения Евпаторийского районного отделения энергосбыта (далее – ГУП РК «Крымэнерго», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по судебным приказам о взыскании задолженности в размере 17 479,18 грн. и о взыскании государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236 грн., выданным по делу № 5002-32/3541-2011, с публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (далее – ПАО «ДТЭК Крымэнерго», взыскатель) на ГУП РК «Крымэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе физическое лицо – предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2011 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 06.10.2011 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.11.2011 по делу № 5002-32/3541-2011 выданы приказы на принудительное взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Крымэнерго» (переименовано в ПАО «ДТЭК Крымэнерго» на основании решения общего собрания акционеров от 25.06.2012) задолженности в размере 17 479,18 грн., а также государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236 грн.

Ссылаясь на заключение между ГУП РК «Крымэнерго» и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» договоров уступки прав требования от 24.02.2015 № 1418 и № 1421, предметом которых являются требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 взыскателем исполнительные документы предъявлены к исполнению.

20.03.2014 исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить место проживания должника.

ПАО «ДТЭК Крымэнерго» повторно предъявило исполнительные документы к исполнению, что подтверждается заявлениями от 02.12.2014.

06.04.2015 исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 11, подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

С настоящим заявлением предприятие обратилось в арбитражный суд 27.10.2017 (с учетом заявления об уточнении требований).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что последнее обращение ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам одновременно с их предъявлением, в данном случае, прерывает течение срока предъявления указанных документов к исполнению, в связи с чем данный срок не является пропущенным на момент обращения ГУП РК «Крымэнерго» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Довод ФИО2 о том, что само по себе обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, если исполнительное производство не возбуждалось, не является предъявлением исполнительного документа к исполнению и не может прерывать срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку срок прерывается именно предъявлением исполнительных документов к исполнению, а не возбуждением исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате заключения между ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (Цедент) и ГУП РК «Крымэнерго» (Цессионарий) договоров уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 № 1418 и № 1421 к последнему перешли права требования к должнику по спорным исполнительным документам.

Договора уступки права требования от 24.02.2015 № 1418 и № 1421 составлены в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречат закону, иным нормативно-правовым актам, форма договоров соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя по судебным приказам о взыскании задолженности в размере 17 479,18 грн. и о взыскании государственной пошлины в размере 174,79 грн. и затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 236 грн., выданным 18.11.2011 по делу № 5002-32/3541-2011, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ГУП РК «Крымэнерго».

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных  актов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам процессуального правопреемства, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО2 по квитанции РНКБ Банк (ПАО) ИНН 

<

***> от 09.06.2018 № 241 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А83-3541/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу физического лица – предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить  физическому лицу – предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции РНКБ Банк (ПАО) ИНН 

<

***> от 09.06.2018 № 241 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                     Е.И. Егоров 

 

                                                                                                    ФИО1