АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19320/2020

26 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление" действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитальный 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 634/05/01-12/0111 от 02.12.2019 г.

после перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление" действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитальный 2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 181 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 рублей 44 копеек. 

При изготовлении судебных актов судом была допущена описка – в наименовании ответчика нет указания на то, что истец действует в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитальный 2". Указанная описка не влияет на существо принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно уплачены денежные средства в размере 790 181 рубля 18 копеек.

22.06.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором истец подтвердил добровольное исполнение обязательства по возвращению неосновательного обогащения.

Ответчик в настоящем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в связи с добровольной оплатой основного долга. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер процентов до 12 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения позиции истца в связи с оплатой основного долга.

В рамках перерыва от сторон дополнительные документы не поступали. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Стороны явку представителей не обеспечили.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 02.02.2007 г. № 6-786 (далее – Договор аренды от 02.02.2007 г.) в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2013 г. № 1 истец принял во временное владение и пользование неделимый земельный участок (далее – Земельный участок) с кадастровым номером 66:41:0601017:5 (ранее присвоенный номер 66:41:0601017:0005), с множественностью лиц на стороне арендатора.

Истец осуществляет доверительное управление имуществом, которое принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитальный 2" (далее - ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2") и владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 2" (далее - ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2").

Из пункта 3 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д. У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», паевым инвестиционным фондом является обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. При этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом и, как следствие, признаками юридического лица не обладает.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности, а его раздел и выдел из него доли в натуре не допускаются; управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. При этом управляющая компания предъявляет иски и выступает ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, а для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом для последнего открывается отдельный банковский счет, средства на котором не принадлежат управляющей компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», в частности, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.

Ответчик предоставил Земельный участок в аренду истцу для эксплуатации административно-торгового здания с подземной парковкой, в котором находились помещения, принадлежавшие владельцам инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2". В связи с тем, что к настоящему моменту все помещения в указанном здании истцом были проданы, фактическое пользование Земельным участком прекратилось. В результате чего, у истца перед ответчиком по Договору аренды от 02.02.2007 г. образовалась переплата арендных платежей в размере 790 181,18 руб. Ответчик подтвердил наличие такой переплаты двусторонним актом сверки от 11.11.2019 г. № 4415/2019, из которого также следует, что права и обязанности по Договору аренды от 02.02.2007 г. прекращены начиная с 19.04.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. по делу № А40-32260/13-41-304 непосредственно с истца, как с ООО УК "Надежное управление", в пользу ответчика были взысканы 146 050 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом из описательной и мотивировочной частей указанного решения прямо следует, что основанием для удовлетворения судом исковых требований ответчика и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является допущенная истцом просрочка по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502060:0002 по адресу: 

<

...>, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные в свое время в собственность владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2".

Факт того, что истец в правоотношениях по исполнению Договора аренды от 04.12.2002 г. действовал от имени и в интересах владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2" непосредственно следует из дополнительного соглашения к нему от 07.06.2012 г. и платежных документов истца за аренду земельного участка по адресу: 

<

...>.

Таким образом, истец по Договору аренды от 04.12.2002 г. и Договору аренды от 02.02.2007 г. выступал в интересах и за счет, совершенно разных паевых инвестиционных фондов. В первом случае в интересах и за счет ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2", а во втором - ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2". Следовательно, зачет требований в отношении имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Уральская недвижимость 2" не может быть проведен за счет средств имущества владельцев инвестиционных паев ЗПИФ комбинированный "Капитальный 2", поскольку признаки однородности требований по данным сделкам, установленные статьей 410 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Управление паевыми инвестиционными фондами согласно статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» осуществляется на основании отдельных договоров доверительного управления (правил доверительного управления). Имущество каждого паевого инвестиционного фонда является обособленным от имущества управляющей компании и имущества других фондов. Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», управляющая компания не вправе совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в состав имущества, находящегося у нее в доверительном управлении по иным договорам. В силу подпунктов 2 и 6 части 1 статьи 40 того же Федерального закона запрещены сделки по безвозмездному отчуждению активов составляющих паевой инвестиционный фонд и сделки по приобретению управляющей компанией имущества, находящегося у нее в доверительном управлении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал, добровольно возместил ответчику сумму неосновательного обогащения в размере 790 181 рубля 18 копеек платежными поручениями от 17.06.2020 г. №№ 613779, 613780, 613781, 613782, 613783, 613784, 613785.

Истец добровольное исполнение обязательства не оспаривал. Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 790 181 рубля 18 копеек удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 31.10.2019 г. по 27.04.2020 г. сумма процентов составляет 24 128 рублей 44 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил. Считает, что основания для начисления процентов отсутствует, так как сумма неосновательного обогащения была возвращена добровольно. Кроме того, ответчик считает, что действовал добросовестно. Суд отклоняет доводы ответчика, так как судом установлено, что денежные средства были удержаны неправомерно, что является основанием для начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, добровольный возврат суммы неосновательного обогащения не является основанием для освобождения от уплаты процентов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с добровольным исполнением ответчиком требования после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление" действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитальный 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 128 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Надежное управление" действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "Капитальный 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 286 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина