АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 8271/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к 1) Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1)       Общество с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Волжские нефтепродукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2)       Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «ХимСпецСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

3)       Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании запроса котировок в электронной форме  №118 «Поставка адгезионной добавки для нужд АО «Удмуртавтодор» недействительным, признании договора поставки от 09.04.2019 № 397 недействительным и применении последствий недействительной сделки,

         при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности №3-03 от 17.01.2020; 

от ответчиков:

1. ФИО3 по доверенности № 117 от 26.06.2019; ФИО4 по доверенности № 82 от 28.02.2019;

2.  не явился (извещен о начавшемся процессе);

от третьих лиц:

1. не явился (извещен о начавшемся процессе);

2. не явился (извещен о начавшемся процессе);

3. ФИО5 по доверенности № 7-юр от 30.12.2019,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - АО «Удмуртавтодор», ответчик 1),  Обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (далее – ООО «Уралхимпласт-Амдор», ответчик 2), с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью  Группа компаний «Волжские нефтепродукты» (далее – ООО «ГК «ВНП», третье лицо 1), Общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственное Предприятие «ХимСпецСнаб» (далее – ООО «НПП «ХимСпецСнаб», третье лицо 2), Государственного казенного учреждения Удмурсткой Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР  «РЦЗ УР», третье лицо 3) о признании запроса котировок в электронной форме  №118 «Поставка адгезионной добавки для нужд АО «Удмуртавтодор» недействительным, признании договора поставки от 09.04.2019 №397 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А71-25334/2018.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК РФ) 23 января 2020 года с перерывом до 30 января 2020 года, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать запрос предложений в электронной форме №118 «Поставка адгезионной добавки для нужд АО «Удмуртавтодор» и заключенный по его результатам договор поставки от 09.04.2019 №397 недействительными.

Данное ходатайство рассмотрено судом и на основании ст. ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено.

Заявленные требования с учетом уточнения представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители АО «Удмуртавтодор» против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в ранее представленном в дело письменном отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 6-8).

Ответчик ООО «Уралхимпласт-Амдор» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на исковое заявление, ранее направленном в суд (т. 2 л. д.   61-63), просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ГКУ УР  «РЦЗ УР» в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление (т. 2 л. д. 1-3).

Третьи лица - ООО «ГК «ВНП», ООО «НПП «ХимСпецСнаб» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные пояснения по делу в суд не направили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 2, третьих лиц 1, 2, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13 марта 2019 года ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) извещение и закупочную документацию о проведении запроса предложений в электронной форме (т. 1 л. д. 110).  

Номер извещения: № 31907634671.

Наименование закупки: № 118 Поставка адгезионной добавки для нужд АО «Удмуртавтодор».

Начальная (максимальная цена договора): 2 025 000, 00 рублей.

Заказчик: АО «Удмуртавтодор».

В п. 12 Закупочной документации (т. 1 л. д. 101-109) указаны критерии оценки и сопоставления предложений, коэффициент значимости.

Значимость критериев определяется в процентах и составляет:

1)    Производитель закупаемого товара – 30%;

2)    Цена договора – 70%.

В п. 13 Закупочной документации определен порядок оценки и сопоставления предложений, согласно которому при оценке предложений участников закупки определяется рейтинг по каждому критерию, указанному  в п. 12 информационной карты. Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. 

Порядок определения рейтинга:

1) Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «Производитель товара» (Пі), определяется в следующем порядке: 

в случае, если Пі – производитель - ООО «Уралхимпласт-Амдор» - 90 баллов;

в случае, если Пі – иной производитель – 10 баллов, 

где Пі – предложение участника закупки, предложение которого оценивается.

Для получения итоговой оценки конкурсной заявки по критерию «Производитель товара» осуществляется расчет такой оценки путем умножения количества баллов на коэффициент значимости, равный значимости в процентах критерия «Производитель товара» деленной на  сто процентов.

         Согласно протоколу рассмотрения заявок по запросу предложений №31907634671-01 от 27.03.2019 (т. 1 л. 

<

...>) для участия в закупке было подано 3 заявки, ООО «Уралхимпласт-Амдор» (ценовое предложение 2 025 000 руб.), ООО «ГК «ВНП» (ценовое предложение 1 559 745 руб.), ООО «НПП «ХимСпецСнаб» (ценовое предложение 1 635 000 руб.), признанные соответствующими требованиям закупочной документации. 

         Победителем закупки с результатом оценки по критериям 80,9 признано  ООО «Уралхимпласт-Амдор», с которым АО «Удмуртавтодор» 09.04.2019 заключило договор поставки № 397.

         ООО «ГК «ВНП», ссылаясь на необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, предоставление преимуществ производителю, вытекающих из документации о закупке, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с жалобой исх. №14 от 01.04.2019 (т. 1 л. д. 51) на действия заказчика АО «Удмуртавтодор» при проведении запроса предложений в электронной форме  № 118 Поставка адгезионной добавки для нужд АО «Удмуртавтодор», переданной по подведомственности в Удмуртское УФАС России (вх. № 2751э от 12.04.2019).

         Удмуртское УФАС России приняло решение  № 018/07/18.1-237/2019 от 23.04.2019 (т. 1 л. д. 52-55) о признании жалобы ООО «ГК «ВНП» обоснованной, признании заказчика - АО «Удмуртавтодор» нарушившим пункт 4.7 части 4, подпункта 4 пункта 7.1. части 7 Положения о закупках, пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2014 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

         Выявленные Удмуртским УФАС России нарушения АО «Удмуртавтодор» вышеуказанных положений  Закона о закупках, Закона о защите конкуренции послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Из материалов дела следует, что закупка осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

         Исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

         В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

  Закупочная деятельность заказчика регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг акционерным обществом АО «Удмуртавтодор», утвержденным Решением Совета директоров АО «Удмуртавтодор» от 19.10.2018 № 01 (далее – Положение о закупках, т. 1 л. д. 56-97).

         В соответствии с пунктом 4.7. части 4 Положения о закупках запрос предложений проводится в случае, если для определения победителя закупаемые товары, работы, услуги необходимо сравнить по ценовым и неценовым (качественным, квалификационным) критериям в совокупности. Запрос предложений проводится с целью обеспечить срочные, неотложные нужды заказчика.

         Согласно подпункту 4 пункта 7.1. части 7 Положения о закупках заказчик при подготовке и проведении закупки осуществляет следующие действия: определение требований к участникам конкретной закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки эти требованиям, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с Положением.

         В Положениях о закупках отсутствуют определения понятий качественные и квалификационные критерии, в связи с чем, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1085).

         В пункте 25  Постановления № 1085 установлено, что показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

         а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

         б) функциональные, потребительские свойства товара;

         в) соответствие экологическим нормам.

         Согласно пункту 27 Постановления № 1085 к "квалификационным" характеристикам участников закупки, как показателю нестоимостного критерия оценки могут относиться: наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

         Нестоимостной критерий оценки, установленный в закупочной документации «Производитель закупаемого товара», в отношении которого не будет оцениваться ни качество предложенного товара, ни квалификация участника закупки не относится ни к качественным, ни к квалификационным критериям оценки, следовательно, в нарушение пункта 4.7. части 4, подпункту 4 пункта 7.1. части 7 Положения о закупках не может быть установлен в качестве нестоимостного критерия оценки.

         Действия заказчика, установившего оценочный критерий  «Производитель закупаемого товара» не в соответствии с требованиями Положения о закупках, привели к предоставлению необоснованного преимущества производителю товара ООО «Уралхимпласт-Амдор» перед иными производителями, что является нарушением принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленного в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

         Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

         В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

         В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

         При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

         Установление заказчиком в закупочной документации критерия оценки «Производитель закупаемого товара» и порядка расчета количества баллов с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункта 4.7. части 4, подпункта 4 пункта 7.1 части 7 Положения о закупках вне зависимости от качественных показателей товара, привело к тому, что участнику закупки, являющемуся одновременно производителем поставляемого товара ООО «Уралхимпласт-Амдор» создано преимущественное условие участия в торгах, обеспечивающее ему безусловную победу и заключение договора по начальной (максимальной) цене, что, в свою очередь, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

         В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

         На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Удмуртское УФАС России по результатам рассмотрения поступившей жалобы ООО «ГК «ВНП» пришло к выводу о проведении АО «Удмуртавтодор» запроса предложений с нарушением норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. 

Таким образом, обращение Удмуртского УФАС России в суд с настоящим иском осуществляется в рамках реализации публичных правомочий и направлено в том числе на защиту публичного интереса.

         Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что допущенные заказчиком при проведении запроса предложений нарушения законодательства в области защиты конкуренции и закупок привели к ограничению конкуренции и создали участнику запроса предложений преимущественные условия участия в нем, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании недействительными запроса предложений и договора, заключенного по его результатам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать Запрос предложений в электронной форме  №118 «Поставка адгезионной добавки для нужд АО «Удмуртавтодор», оформленный итоговым протоколом от 27.03.2019 №31907634671-01,  недействительным.

Признать договор поставки от 09.04.2019 № 397, заключенный между  Акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» по результатам Запроса предложений в электронной форме  №118 «Поставка адгезионной добавки для нужд АО «Удмуртавтодор», оформленного итоговым протоколом от 27.03.2019 №31907634671-01, недействительным.

 Взыскать с Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Амдор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                  О. В. Бусыгина