АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51591/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

                                              Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Усть-Лабинск

к начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., г. Армавир (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Армавир (3)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Армавир (4)

к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Армавир (5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО5, г. Армавир

об оспаривании бездействия, выразившегося в:

- не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028327914;

- не направлении постановления об окончании (завершении) исполнительного производства;

- не направлении (не возвращении) исполнительного листа ФС № 028327914 после окончания исполнительного производства;

об оспаривании действия, выразившегося в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028327914;

об обязании устранить допущенные нарушения 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – паспорт, управляющий; после перерыва: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (5)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в суд к начальнику Армавирского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Михей С.В., к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028327914; не направлении постановления об окончании (завершении) исполнительного производства; не направлении (не возвращении) исполнительного листа ФС № 028327914 после окончания исполнительного производства; об оспаривании действия, выразившегося в окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028327914; об обязании устранить допущенные нарушения.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит истребовать у филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю сведения из ЕГРН в отношении ФИО6 о принадлежащих ему объектах недвижимости на территории Российской федерации за период с 02.11.2020 по настоящее энные время, с приложением копий документов на основании которых происходило отчуждение объектов недвижимости. В обоснование заявленных требований указывает, что отчуждение объектов недвижимости произошло после возбуждения исполнительного производства, в рамках которого обжалуются бездействия должностных лиц Армавирского ГОСП, что может дополнительно указывать на бездействие должностных лиц ФССП (не наложение арестов на имущество должника).

Заявитель в ходе заседания пояснил, что настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения заявителя в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве.

То есть, заявителем, в нарушении требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд также исходит из того, что заинтересованными лицами в материалы дела представлены все доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемого бездействия; необходимости истребования указанных заявителем документов судом не установлено; доказательств иного, обратного, исходя из предмета и существа заявленных требований, представленных материалов исполнительного производства, суду представлено не было; суд также указывает, что определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения дела и достаточности подтверждающей эти обстоятельства доказательственной базы, являются исключительной прерогативой председательствующего по делу судьи (ч. 2 ст. 65, ст. 71, 113, 133, ч. 2 ст. 158, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанной совокупности обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования вышеуказанных доказательств.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными для отложения судебного разбирательства.

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований применительно к положениям ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Краснодарского края - ФИО4, которое выразилось в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Элпик-Строй» постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП возбужденного в отношении ФИО6, после их вынесения; просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Краснодарского края - ФИО4, которое   выразилось   в   не   совершении   в   рамках   исполнительного   производства   № 110512/20/23025-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, самостоятельного исчисления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения обязанности; просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Краснодарского края - ФИО4 от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП, возбужденного в отношении ФИО6; обязать  старшего  судебного  пристава Армавирского городского  отдела судебных приставов Краснодарского края возобновить исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП в отношении ФИО6; обязать судебного пристава исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Краснодарского края, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП, возбужденное в отношении ФИО6, исполняя требования исполнительного листа ФС № 028327914, самостоятельно исчислить судебную неустойку за период с 02.07.2020 по дату смерти должника; обязать судебного пристава исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Краснодарского края в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП, возбужденное в отношении ФИО6, направить запросы в государственные регистрирующие органы об имуществе принадлежащем должнику, в том числе за период с 11.11.2020 по дату смерти должника, принять меры, направленные на взыскание судебной неустойки за счёт имущества должника.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст. 41, 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учётом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований; в ходе заседания пояснил, что пункты 5 и 6 просительной части самостоятельными требованиями не являются, представляют собой требования, обусловленные наличием незаконного деяния заинтересованного лица, фактически направлены на устранение выявленных и допущенных нарушений указанным лицом в рамках исполнительного производства, имеют своей целью восстановление прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведены полные и достаточные меры для выявления имущественного положения должника с учётом требований исполнительного документа; судебным приставом-исполнителем не определен размер задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, не были приняты меры принудительного исполнения; при указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным, указывает на незаконность оспариваемого бездействия по не направлению заинтересованным лицом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (1) - (5), не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.02.2022 объявлен перерыв до 17.02.2022 до 09 час. 15 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элпик-Строй», Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках обособленного спора № А32-22307/2015-38/72-Б-76-С,77-С,78-С вынес определение от 25.02.2019 о признании  недействительными сделок: соглашение о зачете встречных требований от 26.11.2014 заключенное между ООО «Элпик-Строй» и ФИО6; договор купли-продажи № 458 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО7 и гражданином ФИО6; договор купли-продажи № 457 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъёмник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 0409 ООО ГАЗ), заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО7 и гражданином ФИО6; договор купли-продажи № 456 от 26 ноября 2014г., транспортного средства: ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, Х9627050090653914, особые отметки: Грузовой фургон, заключенный между ООО «Элпик-Строй» в лице директора ФИО7 и гражданином ФИО6; применении последствий недействительности сделки. ФИО6 указано на обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Элпик-Строй» транспортные средства: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ); ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, Х9627050090653914, особые отметки: Грузовой фургон.

На основании указанного определения Арбитражного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист № ФС № 023068449 по делу № А32-22307/2015, в отношении должника: ФИО6; на основании указанного исполнительного листа Армавирским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 9108401/20/23025-ИП от 16.01.2020. 

Ввиду невозврата транспортных средств ФИО6 в конкурсную массу ООО «Элпик-Строй» с ФИО6 (должника по исполнительному производству                                          № 9108401/20/23025-ИП от 16.01.2020) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-22307/2015 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 (о возврате в конкурсную массу транспортных средств).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-22307/2015 выдан исполнительный лист ФС № 028327914 о взыскании с ФИО6 неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019.

Заявлением от 29.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» ФИО1 обратился в Армавирское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, просил возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 028327914, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22307/2015 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» ФИО1, предмет исполнения - взыскание неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство                          № 110512/20/23025-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028327914, выданного  Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22307/2015, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» ФИО1, предмет исполнения: взыскание неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); сумма, взысканная по исполнительному производству составила 120 000 руб. 

Установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти от 20.11.2021 ФИО6 умер 16.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Армавирского ГОСП Краснодарского края  ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего ООО «Элпик-Строй» копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП возбужденного в отношении ФИО6, после их вынесения; незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Армавирского ГОСП Краснодарского края  ФИО4, выразившегося в не совершении в рамках исполнительного   производства                                       № 110512/20/23025-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, самостоятельного исчисления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения по день фактического исполнения обязанности; недействительным постановления судебного пристава исполнителя Армавирского ГОСП Краснодарского края ФИО4 от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП, возбужденного в отношении ФИО6; об обязании  старшего  судебного  пристава Армавирского ГОСП Краснодарского края возобновить исполнительное производство                      № 110512/20/23025-ИП в отношении ФИО6; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Краснодарского края, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП, возбужденное в отношении ФИО6, исполняя требования исполнительного листа ФС № 028327914, самостоятельно исчислить судебную неустойку за период с 02.07.2020 по дату смерти должника; об обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП Краснодарского края, в производстве которого будет находиться исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП, возбужденное в отношении ФИО6, направить запросы в государственные регистрирующие органы об имуществе принадлежащем должнику, в том числе за период с 11.11.2020 по дату смерти должника, принять меры, направленные на взыскание судебной неустойки за счёт имущества должника.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, оспариваемых действий суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

11.11.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство                              № 110512/20/23025-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 028327914, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22307/2015, в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» ФИО1, предмет исполнения: взыскание неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Постановлениями от 17.11.2020, от 27.11.2020 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 25.11.2020, от 07.12.2020, от 26.12.2020, от 22.03.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 произведено распределение денежных средств.

06.04.2021 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП.

Как следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 028327914»; сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 120 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно буквальному содержанию исполнительного листа ФС                           № 028327914, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22307/2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство                      № 110512/20/23025-ИП, арбитражным судом указано на необходимость взыскания с должника ФИО6 в пользу взыскателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» ФИО1 неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019.

Таким образом, исполняя требования исполнительного листа № ФС 028327914, судебному приставу-исполнителю ФИО4 следовало взыскивать неустойку за неисполнение должником обязанности по передаче транспортных средств: DAEWOO ULTRA NOVUS, 2009 года выпуска, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>; ГАЗ 3023, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, особые отметки: Подъемник монтажный стреловой ПМС-21202 (ВЗ ПТС 52МТ919897 28 04 09 ООО ГАЗ); ГАЗ 2705, 2009 года выпуска, Х9627050090653914, особые отметки: Грузовой фургон, -  конкурсному управляющему, самостоятельно, исчисляя неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по день фактического исполнения обязанности.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с рассматриваемым постановлением об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 028327914; в обоснование фактического исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель сослался на факт перечисления суммы в размере 120 000 руб., что не соответствует существу и содержанию исполнительного листа ФС № 028327914, выданного арбитражным судом, а также периоду неисполнения должником требований определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019; доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Таким образом, указание судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом постановлении на окончание исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа ФС                                               № 028327914, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом; основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали; требования исполнительного документа ФС                                 № 028327914 фактически не исполнены в полном объёме; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования конкурсного управляющего о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства                       № 110512/20/23025-ИП, возбужденного в отношении ФИО6

Суд также исходит из того, что указанная обязанность должника по передаче транспортных средств конкурсному управляющему является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 9108401//20/23025-ИП, которое не окончено, не прекращено, находится в стадии исполнения.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, позволяющих в своей совокупности и логической взаимосвязи сделать вывод о фактическом исполнении требований названного исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП; выводов, свидетельствующих об ином, анализ существа и содержания представленных в материалы дела исполнительных производств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что совершение судебным приставом действий, имеющих своим результатам вынесение постановления об окончании исполнительного производства, обусловленного  положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, фактически нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; постановление судебного пристава при указанных обстоятельствах противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное, полное, правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти от 20.11.2021, в соответствии с которым ФИО6 умер 16.11.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, посредством принятия всех мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС                   № 028327914, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22307/2015, применительно к требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного требования заявителя об обязании  старшего  судебного  пристава Армавирского городского отделения судебных приставов Краснодарского края возобновить исполнительное производство № 110512/20/23025-ИП в отношении ФИО6, подлежат отклонению судом, как не основанные на правильном толковании норм материального права; применительно к названным положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что признание недействительным указанного постановления об окончании исполнительного производства на основании настоящего судебного акта, не требует принятия каких-либо дополнительных мер старшим судебным приставом Армавирского городского  отделения судебных приставов Краснодарского края по возобновлению исполнительного производства.

Применительно к доводам заявителя о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов Краснодарского края  ФИО4, выразившегося в не совершении в рамках исполнительного   производства                     № 110512/20/23025-ИП самостоятельного исчисления судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения требований судебного акта, суд исходит из того, что факт взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства 120 000 руб., опровергает доводы заявителя, свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства                                     № 110512/20/23025-ИП самостоятельного исчисления судебной неустойки. 

Вместе с тем, как указано выше, судебным приставом-исполнителем при исчислении подлежащей взысканию неустойки применен неверный период начисления неустойки, а также не принято во внимание, что требования судебного акта, за неисполнение которого подлежит начислению неустойка, фактически не были исполнены должником, что послужило основанием для вывода суда об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства; суд также исходит из того, что в исполнительном листе указанного действия – исчисления неустойки, который должен быть произведен судебным приставом-исполнителем – не предусмотрено; требования исполнительного документа носят имущественный характер; реализуя требования указанного исполнительного документа, заинтересованное лицо самостоятельно определяет перечень, объём мероприятий, направленных на фактическую реализацию требований указанного исполнительного документа; указанное не исключает возможности расчета суммы, подлежащей взысканию, заинтересованным лицом, но не является самостоятельным требованием исполнительного документа.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Рассматривая требования о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении, копии постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд указанная обязанность в нарушение названных положений ст. 30, ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа существа и содержания представленных материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного Законом об исполнительном производстве, то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве. 

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением конкурсного управляющего в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП и об окончании исполнительного производства                         № 110512/20/23025-ИП.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по  устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 путём направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства                                 № 110512/20/23025-ИП и об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП и об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 посредством направления в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП и об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 06.04.2021 об окончании исполнительного производства № 110512/20/23025-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Элпик-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 посредством принятия всех мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028327914, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22307/2015, применительно к требованиям положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин