ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1960/2023

27 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-803/2024) акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу № А81-1960/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 221 533 руб. 36 коп.,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – АО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ООО «Приуралье», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в сентябре – ноябре 2022 года по договору горячего водоснабжения от 01.05.2021 № ХА00ТВ0000000650 коммунальный ресурс в размере 213 063 руб. 98 коп., пени за период с 18.10.2022 по 06.03.2022 в размере 8 469 руб. 38 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика признал иск в части 166 587 руб. 27 коп. (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу № А81-1960/2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 166 587 руб. 27 коп. долга за поставленный в сентябре, октябре, ноябре 2022 года коммунальный ресурс, неустойки за период с 18.10.2022 по 06.03.2023 в размере 5 830 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также 1 743 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 4 067 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Харп-Энерго-Газ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчета объема потребленного коммунального ресурса подлежит выполнению в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Доводы ответчика о неправильной установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) подлежат отклонению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно, акты обследования многоквартирных домов (далее – МКД).

Кроме того, от ООО «Приуралье» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела писем АО «Харп-Энерго-Газ» от 29.01.2024 № 118 и от 18.09.2023 № 1925.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представленные ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «Харп-Энерго-Газ» (ресурсоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Приуралье» (исполнитель) обязательств по оплате горячей воды (компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду), поставленной в период сентябрь – ноябрь 2022 года на общую сумму 245 664 руб. 47 коп. по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 30.09.2022 № 22093100088/89/ХА20, от 31.10.2022 № 22103100111/89/ХА20, от 30.11.2022 № 22113000469/89/ХА20. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате горячей воды на содержание общего имущества в размере, определенном на основании представленного ответчиком контррасчета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную горячую воду.

Поскольку горячей водой в рассматриваемом случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате управляющей компанией, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с Федеральным законом (статья 157 ЖК РФ, пункт 44 Правил № 354, пункт 21 (1) Правил № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ является публичным, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом горячей воды на содержание общего имущества в находившиеся в спорный период в управлении ответчика МКД подтвержден представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема поставленных ресурсов в МКД.

Истец ссылается на необходимость определения указанного объема на основании показаний ОДПУ в МКД, где такие приборы установлены (сентябрь 2022 года: ул. Дзержинского, 6, 14, 16; октябрь 2022 года: ул. Дзержинского, 14, 16; ноябрь 2022 года: ул. Дзержинского, 6, 14), ответчик отрицает факт наличия ОДПУ в этих домах и полагает необходимым осуществлять расчет по нормативу. 

Ссылка истца на наличие в некоторых МКД коллективных (общедомовых) приборов учета (далее – ОДПУ) горячей воды, показания которых должны быть учтены в расчетах объема горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, сама по себе в отсутствие документального подтверждения не свидетельствует о достоверности расчета истца.

Действительно, при наличии ОДПУ объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме должен определяться по подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Однако все необходимые данные для проведения такого расчета истцом не представлены, в частности, документы о вводе в эксплуатацию ОДПУ ГВС, сведения об объемах индивидуального потребления горячей воды в спорный период при том, что потенциально реализуемая возможность проверки расчета истца и подготовки своего контррасчета в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 у ответчика отсутствует ввиду наличия прямых договоров (в данной части стороны не спорят).

Напротив, из представленного ответчиком письма АО «Харп-Энерго-Газ» от 29.01.2024 № 118 следует факт совершения истцом действий по согласованию проектов на установку общедомовых узлов учета холодного и горячего водоснабжения, расположенных по адресам: ул. Одесская, 

<

...>, 14, 16, 18; ул. Гагарина, д. 2а.

Факт установки ОДПУ горячей воды в МКД по ул. Дзержинского, 6, 14, 16 не был доказан истцом при рассмотрении дела № А81-12375/2022 по иску о взыскании задолженности по оплате горячей воды за ноябрь 2021 года, январь – апрель 2022 года, то есть за предыдущий период по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего дела, а также по делу № А81-5746/2023, предметом которого являлось взыскание ресурса за декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года (следующий период).

При таких обстоятельствах истцу должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ) и о последствиях непредставления таких доказательств.

Объективные причины, препятствующие истцу, инициировавшему данный спор, при наличии ОДПУ ГВС в МКД по ул. Дзержинского, 6, 14, 16 и актов ввода их в эксплуатацию, представить такие документы суду первой либо суду апелляционной инстанции, АО «Харп-Энерго-Газ» не приведены и не доказаны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в признанном ответчиком размере и отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части не могут быть признаны необоснованными. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 830 руб. 55 коп. и по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2023 по делу № А81-1960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина