АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2021

Дело № А65-5768/2020

г. Казань

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

ФИО1,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.06.2021,

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 21.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А65-5768/2020

по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившихся в созыве собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение арбитражного суда от 07.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В последующем решением арбитражного суда от 01.02.2022 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

В рамках процедуры банкротства должником была подана жалоба о признании незаконным действия финансового управляющего, выразившегося в созыве собрания кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, жалоба должника удовлетворена. Признаны незаконными действия финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО1, выразившиеся в созыве собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.11.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы должника отказать, сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что инициатива по созыву собрания кредиторов была проявлена в связи подачей конкурсным кредитором ИП ФИО4 заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 143 000 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 и с желанием самого должника погасить требования кредиторов с целью  прекращения производства по делу и осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что расходы по созыву собрания кредиторов не были понесены за счет конкурсной массы должника, не были предъявлены должнику.  

Кредитор - индивидуальный предприниматель  ФИО4 дала пояснения по существу дела, просила кассационную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить; считает, что ущерб как кредитору, так и должнику оспариваемыми действиями финансового управляющего не причинен; что, поступая добросовестно и разумно в интересах должника и кредитора (ИП ФИО4), финансовый управляющий ФИО1 оказывал содействие в урегулировании отношений путем добровольного исполнения должником обязательств перед кредитором.

Представитель должника высказал возражения относительно доводов жалобы управляющего, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением от 25.07.2022 финансовый управляющий сообщил лицам, участвующим в деле, и лицам, участвующим в арбитражном процессе, о проведении 09.08.2022 собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Кроме того, финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 09.08.2022 собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, по которому объявлялись перерывы до 15.08.2022 и 22.08.2022.

Ссылаясь на то, что на дату проведения мероприятий по созыву собрания кредиторов, требования кредиторов были удовлетворены, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего по созыву собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

Судом установлено, что, несмотря на то, что требования кредиторов были погашены, между участниками дела имелись разногласия, которые касались размера причитающихся конкурсным кредиторам мораторных процентов.

При этом суд пришел к выводу, что имеющиеся в конкурсной массе денежные средства позволяли удовлетворить требования конкурсных кредиторов в этой части; что указанных денежных средств также  было достаточно для удовлетворения требования заявителя по делу, чье требование в размере 143 000 руб. судебных расходов было признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника (резолютивная часть объявлена 29.08.2022).

Из пояснений должника и конкурсного кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции установлено, что требование о созыве собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения в адрес финансового управляющего ими не направлялось. 

Удовлетворяя заявление должника, судебные инстанции пришли к выводу, что действия финансового управляющего должника ФИО1 по созыву собрания кредиторов о заключении мирового соглашения нарушают права и законные интересы должника, поскольку расходы по созыву собрания кредиторов ложатся на него (за счет конкурсной массы), что уменьшает размер имущества, подлежащего передаче должнику после удовлетворения требований кредиторов.

Возражения финансового управляющего о непредъявлении расходов на проведение собрания должнику судами отклонены с указанием на отсутствие доказательств их возмещения не за счет конкурсной массы должника, а также на возможность их предъявления финансовым управляющим в будущем.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, а также факта нарушения вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Принятие решений по вопросу утверждения мирового соглашения прямо отнесено действующим законодательством к компетенции собрания кредиторов.

В то же время, действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, мировое соглашение финансовым управляющим от имени должника не подписывалось, проект не согласовывался, собрание не состоялось, решения  не принимались.

Соответственно, действия арбитражного управляющего ФИО1, фактически выразившиеся в опубликовании сообщения о созыве собрания кредиторов должника на 09.08.2022 и направлении соответствующей информации лицам, участвующим в деле, однако в непроведении такого собрания по причине удовлетворения требований кредиторов, не повлекли и не могли  повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Выводы судебных инстанций о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов должника тем, что расходы по проведению собрания кредиторов ложатся на должника (за счет конкурсной массы) противоречат материалам дела и являются предположительными, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи оснований полагать, что действия финансового управляющего по созыву собрания с повесткой дня об утверждении мирового соглашения являются незаконными, не имелось, в удовлетворении жалобы должника следовало отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А65-5768/2020 отменить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

Е.П. Герасимова