12/2017-58632(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30504/2017

г. Саратов

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой  Н.А.,  

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017  года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А12- 30504/2017, судья В.В. Сапронов,  

по иску закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания  «Ставхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь)  

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «МКС-Ахтуба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности и неустойки,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 25.08.2016 поступило заявление  закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг»  о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «МКС-Ахтуба» задолженности по договору поставки запасных  частей и смазочных материалов № СП/З.С. – 05.07.13/08.П от 09.07.2013 в размере  178 345,04 руб., неустойки за период с 06.08.2016 по 21.08.2017 в сумме 18 088,40  руб.  

Определением от 31 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской  области возвратил заявление закрытого акционерного общества «Агро- промышленная компания «Ставхолдинг» о выдаче судебного приказа.  

Закрытое акционерное общество «Агро-промышленная компания  «Ставхолдинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 августа 2017 года по делу N А12-30504/2017 о возвращении  заявления о выдаче судебного приказа отменить, направив заявление о выдаче  судебного приказа в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от  27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из  особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного  производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично  без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц,  участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых  требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и  основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих  денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если  цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.  

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного  приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли  доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и  содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3  настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы,  подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при  решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность  требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой  осуществления приказного производства.  

В случае если суд установит, что доказательства документального  подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных  требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в  виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке  приказного производства, должны быть бесспорными.  

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также  признаваемые должником.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007  N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном  деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного  приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных  требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии  заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке  искового производства.  

Как следует из материалов дела, истцом в арбитражный суд представлены:  договор поставки запасных частей и смазочных материалов № СП/З.С. –  05.07.13/08.П от 09.07.2013, универсальные передаточные акты, претензию от  11.07.2017, акт сверки взаимных расчетов.  

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2016 подтверждает факт признания обществом с ограниченной  ответственностью «МКС-Ахтуба» основной задолженности по договору поставки  запасных частей и смазочных материалов № СП/З.С. – 05.07.13/08.П от 09.07.2013.  

Представленная в материалы дела закрытым акционерным обществом «Агро- промышленная компания «Ставхолдинг» претензия № 302 от 11.07.2017  свидетельствует об уведомлении общества с ограниченной ответственностью  «МКС-Ахтуба» о наличии непогашенной задолженности.  

Таким образом, документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного  приказа, свидетельствуют о признании ответчиком только задолженности по  договору.  

Заявителем не представлены документы, содержащие письменное  подтверждение должником обязательств по оплате испрашиваемых сумм, в том  числе, неустойки, которые могли рассматриваться как признание заявленных  требований.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  доказательств бесспорного требования, поскольку истцом не представлено  доказательств признания ответчиком заявленного требования, в том числе о  взыскании неустойки.  

Признание данных требований должно явствовать из произведенной  сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и  недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него  задолженности перед истцом.  

Таких документов взыскателем не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.  

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на пункт 4 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу следующего.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве», исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как  признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и  обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд  документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут  свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о  выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника  в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также  размера заявленных требований.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление о выдаче судебного приказа, поскольку бесспорность требований  взыскателем не подтверждена; у суда возникли сомнения в бесспорном характере  заявленных требований. Должник не имел возможности заявить суду первой  инстанции о несогласии с заявленным требованием на данном этапе, поскольку суд  возвратил заявление о выдаче судебного приказа.  

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием  для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же  должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения  допущенного нарушения (ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что заявитель не лишен  права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по  общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных  категорий дел.  

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции  выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого  определения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для  его отмены или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба закрытого  акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017  года по делу № А12-30504/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного  приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.А. Клочкова