ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31293/2017

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.11.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 01-41-327 от 28.03.2019

рассмотрев 24 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО «МОЭСК»

к ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭСК» к ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» о взыскании долга в размере 2 946 837,6 руб., неустойки  9 564 108,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года, требование о взыскании долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки в сумме                    1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что истцом и/или привлеченными им лицами какие-либо работы для выполнения технических условий к договору на осуществление технологического присоединения от 17 мая 2012 года № ИА-12-302-1149 (928563) не выполнялись и не могли выполняться во всяком случае на охраняемой территории РГГУ, что ответчик имел право на односторонний отказ от исполнения названного договора. Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции принято уточнение иска  в части размера неустойки, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика долг 2 946 837, 6 руб. и неустойку - 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ФГБОУ ВПО «РГГУ» и ПАО «МОЭСК» заключен договор № ИА-12-302-1149 (928563) технологического присоединения энергопринимающих устройств ФГБОУ ВПО «РГГУ» (заказчика) - студенческого общежития с отдельно стоящим общественно-спортивным блоком, расположенного по адресу: 

<

...>, строения 1, 2 - к электрической сети ПАО «МОЭСК» (исполнителя).

Суды пришли к выводу, что ответчик не доказал факт расторжения договора в одностороннем порядке, письмо ответчика  не является односторонним отказом от исполнения договора, поскольку ответчик предложил истцу расторгнуть договор, а поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, то договор продолжает действовать, что подтверждено и самим ответчиком в письме о продлении действия договора, к которому приложен проект дополнительного соглашения, а также подтверждено письмом о продлении действия договора, в котором ответчик так же гарантирует выполнить обязательство по оплате спорной суммы задолженности с даты включения ответчика в адресную инвестиционную программу и утверждения лимитов бюджетных обязательств на строительство нового общежития.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали, что авансовый платеж 10% в размере 1 473 418, 80 руб. оплачен, установили срок оплаты последующего платежа 20% в сумме 2 946 837, 60 руб. до 01 июня 2015 года, и продлили срок действия договора, а также обязательств по технологическому присоединению со стороны истца до 30 июля 2016 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт выполнения истцом мероприятий по технологическому присоединению в части, определенной техническими условиями к договору, подтвержден актами по форме КС-3, КС-14 и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-31293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина   

                                                                                             Е.Ю. Филина