Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«29» мая 2025 года                                                                                 Дело № А41-108637/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «29» мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ААУ "СИРИУС" о признании незаконными решение дисциплинарного комитета ААУ "СИРИУС" от 25.09.2024 и решение Совета ААУ "СИРИУС" от 29.10.2024,

при участии:

от истца –  лично, паспорт,

от ответчика  –  ФИО2 по дов. № 12 от 28.04.2025 г., ФИО3 по дов. № 09 от 16.07.2024 г.,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г. и решения Совета ААУ «СИРИУС» от 29.10.2024 г. 

Исковые требования мотивированы доводами о том, что дисциплинарным комитетом и советом ААУ «СИРИУС» приняты решения в отношении его члена - арбитражного управляющего ФИО1 о наложении меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа, которые ФИО1 считает незаконными.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оспариваемые решения ААУ «СИРИУС» приняты специализированными органами саморегулируемой организации в пределах предоставленной им компетенции, с соблюдением порядка проведения заседания и голосования, при принятии решений не было допущено нарушений действующего законодательства и внутренних документов ААУ «СИРИУС». 

В судебном заседании истец настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, в дополнениях к отзыву, объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим ФИО1 было получено решение комитета по рассмотрению дел в отношении членов ААУ «СИРИУС» мер дисциплинарного воздействия (далее - дисциплинарный комитет) от 25.09.2024 г., в соответствии с которым к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным решением дисциплинарного комитета от 25.09.2024 г., ФИО1 обратился с жалобой в совет ААУ «СИРИУС», в которой просил отменить решение дисциплинарного комитета от 25.09.2024 г. и заменить вынесенную в отношении арбитражного управляющего ФИО1 меру дисциплинарного воздействия на предупреждение.

29.10.2024 г. на заседании совета Ассоциации была рассмотрена жалоба ФИО1 Согласно выписке из протокола заседания совета ААУ «СИРИУС» № 55 от 29.10.2024 г. (л.д. 123-128) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 советом Ассоциации принято решение: изменить решение дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г., привлечь к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в виде наложения на арбитражного управляющего ФИО1 штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп., предоставить арбитражному управляющему рассрочку по уплате штрафа на 6 месяцев, при условии единовременной выплаты в размере 30 000 руб. 00 коп. до 01.12.2024 г. 

О результате рассмотрения советом Ассоциации жалобы саморегулируемой организацией сообщено арбитражному управляющему письмом от 29.10.2024 г. Письмо получено ФИО1 в личном кабинете на сайте ААУ «СИРИУС». 

Полагая незаконными решение дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г., а также решение совета ААУ «СИРИУС» от 29.10.2024 г. об изменении решения дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г., ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.05.2022 г. по настоящее время истец ФИО1 является членом ААУ «СИРИУС» и осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц.

ААУ «СИРИУС» с 25.05.2022 г. включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за № 0050 и имеет статус саморегулируемой некоммерческой организации, объединяющей на основе членства лиц, имеющих статус арбитражного управляющего.

Целью деятельности Ассоциации является представление и защита общих, в том числе профессиональных интересов. Правовой основой деятельности ААУ «СИРИУС» являются ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О саморегулируемых организациях», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ААУ «СИРИУС» наделена отдельными публично-правовыми функциями в сфере банкротства, осуществление контроля профессиональной деятельности своих членов является для неё обязанностью, равно как и применение к ним мер дисциплинарного воздействия (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» согласно графику проведения плановых проверок профессиональной деятельности членов Ассоциации на 2024 год, утвержденного приказом президента ААУ «СИРИУС» ФИО4 № 5 от 01.12.2023 г., с 03.06.2024 г. по 28.06.2024 г., «Правил проведения ассоциацией арбитражных управляющих «СИРИУС» проверок профессиональной деятельности членов Ассоциации», утвержденных решением совета ААУ «СИРИУС» (протокол № 10 от 29.06.2022 г.) (с изменениями, утвержденными решением совета ААУ «СИРИУС» 17.10.2022 г. (протокол № 18) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего члена ААУ «СИРИУС» ФИО1 График размещен на официальном сайте ААУ «СИРИУС».

Уведомлением от 28.05.2024 г. № 419 ФИО1 был проинформирован о проведении в отношении него плановой проверки его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

03.06.2024 г. было издано распоряжение президента ААУ «СИРИУС» № 31-Р о проведении плановой проверки профессиональной деятельности ФИО1 за период с 25.05.2022 г. по 31.05.2024 г.

По результатам проведенной плановой проверки был составлен акт плановой проверки от 28.06.2024 г. 

28.06.2024 г. акт плановой проверки был направлен ФИО1, доказательства отправки приложены к материалам дела.

08.07.2024 г. президентом ААУ «СИРИУС» вынесено предписание о передаче материалов плановой проверки ФИО1 в дисциплинарный комитет ААУ «СИРИУС» мер дисциплинарного воздействия, в котором указаны выявленные нарушения:

- пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении срока опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов ОАО «ФЕЯ», ЧОАО «ПРОМЖЕДДОРТРАНС» и ООО «ГЕНЕРАЛ»;

- пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «РАССВЕТ»;

- пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЙТМК», ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», ОАО «ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» и ООО «БАЛАТОН-ОПТ» в период с 09.10.2018 г. по 25.07.2023 г. и с 26.12.2023 г. по 25.03.2024 г.

Заседания дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» по рассмотрению дисциплинарного дела ФИО1 были назначены на 31.07.2024 г. (отложено для изучения отзыва ФИО1), 22.08.2024 г. (отложено по ходатайству ФИО1 в связи с его отсутствием в г. Москва), а также 25.09.2024 г. 

О дате, месте и времени заседаний дисциплинарного комитета истец был уведомлен надлежащим образом, доказательства уведомления приложены в материалы дела, однако ни на одном заседании ФИО1 не присутствовал. 

Согласно решению дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г. в заседании приняли участие четыре члена дисциплинарного комитета (кворум имелся). ФИО1 был надлежащим образом уведомлен. Решение о наложении штрафа принято в пределах компетенции дисциплинарного комитета в соответствии с внутренними документами ААУ «СИРИУС»: положением о дисциплинарном комитете и мерами дисциплинарного воздействия ААУ «СИРИУС».

Изучив материалы дисциплинарного дела ФИО1, его отзыв, дополнения к отзыву, члены дисциплинарного комитета пришли к выводу, что с учетом оптимизации затрат на дополнительное страхование ответственности арбитражных управляющих  заключение дополнительного договора страхования ответственности в рамках процедур конкурсного производства в отношении ОАО «ГУСЬ-ХРУСТАЛЬНЫЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» и ООО «БАЛАТОН-ОПТ» не требуется. В связи с чем, нарушение ФИО1 требований пункта 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве в данной части дисциплинарным комитетом не установлено.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 требований пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28 и пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в части незаключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЙТМК» и ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», членами комитета подтвердилось. 

При этом, оценив характер и степень общественной опасности совершенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений пункта 4 статьи 13 и пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что рассматриваемые в рамках дела действия (бездействие) не повлекли нарушения права и законных интересов кредиторов, общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенных деяний, члены дисциплинарного комитета решили признать нарушения пункта 4 статьи 13 и пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве,  малозначительными.

Исходя из представленных документов на заседании дисциплинарного комитета принято следующее решение: 

- прекратить дело о принятии в отношении члена Ассоциации ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, в связи с малозначительностью нарушения пункта 4 статьи 13 и пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве;

- по факту нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в части незаключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках процедур конкурсного производства в отношении ООО «ЙТМК» и ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», наложить на члена Ассоциации штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., указанную сумму штрафа обязать оплатить в течение месяца с даты вынесения решения;

- а также указать на неукоснительное исполнение требований Закона о банкротстве в дальнейшем.

25.09.2024 г. решение дисциплинарного комитета было направлено ФИО1, доказательства отправки приложены к материалам дела.

В обоснование своей жалобы в совет ААУ «СИРИУС» на решение дисциплинарного комитета ФИО1 указал, что вменяемое ему нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона банкротстве, выразившееся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках процедуры конкурсного   производства в отношении ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и ООО «ЙТМК, является необоснованным, поскольку основания для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствовали. К дате заседания совета ААУ «СИРИУС» арбитражный управляющий ФИО1 представил дополнение к жалобе на решение дисциплинарного комитета от 25.09.2024 г., в котором просил решение дисциплинарного комитета от 25.09.2024 г. изменить, вынести в отношении него предупреждение.

Согласно выписке из протокола № 55 заседания совета ААУ «СИРИУС» 29.10.2024 г. было проведено заседание совета Ассоциации посредством интернет-видеосвязи.

Для участия в заседании зарегистрированы 6 из 8 членов совета ААУ «СИРИУС» с правом голоса.

После обсуждения жалобы ФИО1 на решение дисциплинарного комитета от  26.09.2024 г. члены совета проголосовали единогласно за снижение наложенного на арбитражного управляющего штрафа с предоставлением рассрочки при условии единовременной выплаты в размере 30 000 руб. до 01.12.2024 г.

Судом установлено, что решение совета ААУ «СИРИУС» принято в пределах его компетенции, установленной внутренними положениями Ассоциации, при соблюдении порядка проведения заседания и голосования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд соглашается с доводами ответчика, при этом, исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.)  «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда. 

По смыслу статей 4, 7.1 указанного Закона, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статьей 2 Закона № 315-ФЗ определено, что СРО арбитражных управляющих является некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2017 г. «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация: применяет меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов (п. 2); рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации (пункт 9).

Согласно статье 9 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021 г.) «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) контроль за осуществлением ее членами профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.

При этом, осуществление контроля над своими членами является не правом, а обязанностью саморегулируемой организации, выполняющей в этой части публично-правовые функции, в том числе – предотвращение причинения вреда лицам, участвующим в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.3. Минэкономразвития России от 03.07.2015 г. № 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» проверка профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации проводится специализированным органом, осуществляющим контроль за соблюдением членом саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, сформированным саморегулируемой организацией.

В силу статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), осуществляя профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, истец в течение всего периода своего членства в Ассоциации обязан выполнять как требования законодательства о банкротстве, так и утвержденные саморегулируемой организацией правила и положения.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21.1 Закона о банкротстве установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.

Пунктом 13 статьи 21.1 Закона о банкротстве установлено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия, в том числе о наложение на члена саморегулируемой организации штрафа в размере, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2.13. Правил проведения ААУ «СИРИУС» проверок профессиональной деятельности членов ассоциации в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта проверки, материалы плановой проверки передаются в орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов ассоциации мер дисциплинарного воздействия (дисциплинарный комитет) для принятия решения о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.

Уставом ААУ «СИРИУС», утвержденным решением Общего собрания членов Ассоциации от 16.08.2022 г., оформленным протоколом № 4 (далее – Устав ААУ «СИРИУС») в подпункте 5.2.1. определено, что органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами Ассоциации правил и стандартов профессиональной деятельности, является контрольный комитет.

Контрольный комитет действует на основании положения о контрольном комитете ААУ «СИРИУС», утвержденного решением совета Ассоциации 05.03.2020 г. (протокол № 4) (далее – положение о контрольном комитете ААУ «СИРИУС», в пункте 3.1. которого определено, что компетентностью данного органа является осуществление контроля путем проведения плановых и внеплановых проверок арбитражных управляющих.

Правила проведения ААУ «СИРИУС» проверок профессиональной деятельности членов Ассоциации, утвержденные решением совета ААУ «СИРИУС» 29.06.2022 г. (протокол № 10) с изменениями, утвержденными решением совета ААУ «СИРИУС» от 17.10.2022 г. (протокол № 18) в разделе № 2 определяют, что плановые проверки проводятся не реже одного раза в три года и не чаще одного раза в год на основании распоряжения президента ААУ «СИРИУС» в соответствии с утвержденным им графиком.

График плановых проверок размещается на официальном сайте Ассоциации в сети Интернет: http://www.сро-сириус.рф.

Уведомление о предстоящей плановой проверке направляется члену Ассоциации через личный кабинет арбитражного управляющего не менее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона № 315-ФЗ орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности, условий членства в саморегулируемой организации. 

Процедура рассмотрения указанных в части 1 настоящей статьи жалоб и дел, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно положению о комитете по рассмотрению дел о применении в отношении членов ААУ «СИРИУС» мер дисциплинарного воздействия (дисциплинарному комитету), утвержденному решением совета ААУ «СИРИУС» 21.12.2023 г. (протокол № 22) (далее – положение о дисциплинарном комитете) дисциплинарный комитет является постоянно действующим специализированным органом Ассоциации по рассмотрению дел о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении арбитражных управляющих – членов Ассоциации.

В соответствии с разделом 7 Положения о дисциплинарном комитете ААУ «СИРИУС» на заседания дисциплинарного комитета в обязательном порядке должны быть приглашены члены Ассоциации, в отношении которых рассматривается дело о нарушении законодательства и применении мер дисциплинарного воздействия. Заседание является правомочным, если на нем присутствует не менее двух членов дисциплинарного комитета.

Согласно подпункта 1.2.5 пункта 1.2 положения «Меры дисциплинарного воздействия, порядок и основания их применения в отношении членов Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» (далее – Меры дисциплинарного воздействия ААУ «СИРИУС») комитет по рассмотрению дел о применении в отношении членов Ассоциации мер дисциплинарного воздействия (далее - дисциплинарный комитет), созданный в соответствии с федеральным законодательством, вправе принять решение о наложении штрафа, в размере от 5 000 руб. 00 коп. до 200 000 руб. 00 коп. с установлением срока его оплаты. В исключительных случаях на основании обращения дисциплинарного комитета, размер штрафа может быт увеличен решением совета Ассоциации.

В пункте 2.3 Мер дисциплинарного воздействия ААУ «СИРИУС» определено, что решение о наложении штрафа дисциплинарным комитетом принимается большинством голосов.

Мерами дисциплинарного воздействия ААУ «СИРИУС» в пункте 3.1 закреплено право обжалования членами Ассоциации решений дисциплинарного комитета о применении мер дисциплинарного воздействия в совет Ассоциации.

Порядок обжалования решений дисциплинарного комитета о применении мер дисциплинарного воздействия установлен в главе 3 Мер дисциплинарного воздействия. 

Решением общего собрания членов ААУ «СИРИУС» (протокол № 4 от 16.08.2022 г.) утверждено положение о совете ААУ «СИРИУС».

Согласно пунктам 5.5 - 5.6 положения о совете ААУ «СИРИУС» заседание совета правомочно, если на нем присутствует более половины членов совета Ассоциации, решения принимаются большинством голосов.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что решения дисциплинарного комитета, за исключением решений, предусмотренных подпунктами 1.2.7 – 1.2.8 пункта 1.2 Положения, о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена Ассоциации могут быть обжалованы членами Ассоциации в совет Ассоциации. 

Согласно пункту 3.3 Положения по результатам рассмотрения жалобы на решение дисциплинарного комитета о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении члена Ассоциации, совет Ассоциации принимает одно из следующих решений: 

- об утверждении решения дисциплинарного комитета и оставлении жалобы без удовлетворения; 

- об изменении решения дисциплинарного комитета и применении иной меры дисциплинарного воздействия; 

- об отмене решения дисциплинарного комитета и прекращении дисциплинарного дела;

- о направлении дела в дисциплинарный комитет на повторное рассмотрение.

Содержание решения отражается в соответствующем протоколе, решение принимается простым большинством голосов от участвующих в заседании членов совета ААУ «СИРИУС».

В данном случае, за допущенные нарушения ФИО1 привлечен дисциплинарным комитетом ААУ «СИРИУС» к штрафу в размере 80 000 руб. 00 коп., который был снижен советом ААУ «СИРИУС» до 70 000 руб. 00 коп. Размер штрафа не является максимальным и определен с учетом тяжести допущенного нарушения, его последствий, а также степени вины и умысла лица, допустившего нарушение., с учетом изложенного, довод заявителя о том, что сумма штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп. является для ФИО1 значительной, отклоняется судом.

Поскольку судом установлено, что заявитель является членом ААУ «СИРИУС», оспариваемые решения приняты уполномоченными на то органами Ассоциации. 

Решение совета ААУ «СИРИУС» от 29.10.2024 г. об изменении решения дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г. принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, оспариваемые решения приняты в соответствии с полномочиями дисциплинарного комитета, а также совета Ассоциации. 

Судом установлено, что дисциплинарный комитет ААУ «СИРИУС» установил в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Заключение дополнительного договора страхования ответственности для управляющего обязательно, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей. Подобная страховка является гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае причинения убытков должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которых превышает сто миллионов рублей, арбитражный управляющий должен заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующими в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из акта плановой проверки ФИО1, им осуществлялись полномочия конкурсного управляющего в следующих процедурах банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 г. по делу № А41-66486/2017 в отношении ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142300, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 011-745-0З2-52, 142400, Московская область, Ногинск а/я 811) член Ассоциация саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 774З0690З7, ОГРН 102774З0|6652, адрес: 

<

...>).

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС», согласно данным ФНС России и Росстата балансовая стоимость активов должника составила 164 906 000 руб. 00 коп.

В финальном отчете, размещенном на ЕФРСБ (сообщение № 1306460 от 04.02.2025 г.) указано, что балансовая стоимость активов ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» составила 181 189 000 руб. 00 коп. (на 31.12.2019 г.).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» ФИО1 были инициированы торги по продаже имущества должника на сумму свыше 170 млн. руб. (объявление на сайте ЕФРСБ о проведении торгов от 05.07.2022 г. № 9146283).

Вместе с тем, в представленных в ААУ «СИРИУС» отчетах конкурсного управляющего ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства сведения о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствовали. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 г. по делу № А40-201092/2017 в отношении ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» (ООО «ЙТИМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д.19, этаж 1, офис 41Х1Д) введена процедура конкурсного производства, временно исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу А40-201092/2017 конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ «СИРИУС» ФИО1. 

Согласно данным ресурса БФО (https://bo.nalog.ru/), балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составила 441 904 000 000 руб.

За последующий период бухгалтерская отчётность Общества не сдавалась. При решении вопроса о заключении договора дополнительного страхования необходимо руководствоваться данными за 2021 год, согласно которым заключение подобного договора необходимо.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве № А40-201092/2017 Арбитражным судом города Москвы была рассмотрена жалоба кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Йодные технологии и маркетинг» ФИО5, выразившиеся, в том числе, в списании, уменьшении дебиторской задолженности в период внешнего  управления. 

При рассмотрении жалобы судом установлено, что из акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 15.11.2023 № 6 следует, что дебиторская задолженность должника по состоянию на 15.11.2023 составила 363 246 313,95 руб.

Как следует из размещенных в картотеке арбитражных дел упомянутых судебных актов по делам № А41-66486/2017 и № А40-201092/2017 должники по ним к отсутствующим не отнесены.

Несмотря на это, истцом не было заключено дополнительного договора страхования своей ответственности в рамках процедур банкротства в отношении ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг».

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, который, тем не менее, полагает, что действительная стоимость активов обоих должников не превышала на дату его назначения конкурсным управляющим пороговое значение в сто миллионов рублей, в связи с ем, необходимости в заключении дополнительного договора страхования своей ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве у него не имелось.

Обосновывая свое право на неисполнение предусмотренной названной нормой Закона о банкротстве обязанности, истец указывает в отзывах, предоставляемых в дисциплинарный комитет, в исковом заявлении и в дополнениях к нему, что несмотря на прямое указание закона о необходимости заключения дополнительного договора страхования ответственности при превышении балансовой стоимости активов должника порогового значения в сто миллионов рублей, арбитражный управляющий не лишен права ссылаться на не соответствие балансовой стоимости активов должника балансовой стоимости, как это предусмотрено судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 г. по делу № А65-19521/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г.  по делу № А43-27511/2014). Недопустимо указание на формальное нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве без установления действительной стоимости активов должника.    

В обоснование заявленного права на незаключение договора дополнительного страхования ответственности истец указывает, что в имеющихся материалах отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у должника активов стоимостью более ста миллионов рублей, на основании чего, делается вывод о том, что у него отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемые решения приняты без установления действительной стоимости активов должника, что недопустимо и не соответствует принципам осуществления проверок деятельности арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Истец, тем самым, возлагает на ответчика бремя доказывания действительной стоимости активов несостоятельных должников на дату его назначения конкурсным управляющим должников для целей привлечения к дисциплинарной ответственности.

Между тем, суд, не соглашаясь с позицией истца, отмечает следующее.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве в обязанности саморегулируемой организации входит контроль за деятельностью своих членов и соблюдения ими требований действующего законодательства, стандартов и правил. Одним из таких требований к деятельности арбитражного управляющего является заключение им в обязательном порядке договоров страхования своей ответственности, как ежегодного, так и дополнительного в случае и на условиях, установленных пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. 

Расходы на такое страхование, размер которых может быть весьма значительным, несет сам арбитражный управляющим. Такие расходы, с одной стороны, могут быть компенсированы ожидаемым высоким дополнительным вознаграждением, подлежащим выплате управляющему по результатам погашения значительного размера требований кредиторов, а с другой стороны, могут оказаться неадекватно высокими или вовсе неприемлемыми для него. Следовательно, несение расходов на дополнительное страхование ответственности является профессиональным риском арбитражного управляющего, который, в равной мере, несут все члены Ассоциации, когда принимают решение о даче согласия на назначение в той или иной процедуре на конкурентной основе, с учетом такого риска. 

При этом, Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему 10-ти дневный срок для оценки такого профессионального риска в целях изучения сведений об имуществе должника, его действительной стоимости и ожидаемом вознаграждении. При этом, любой арбитражный управляющий, считающий невозможным несение расходов на дополнительное страхование своей ответственности не лишен возможности незамедлительно подать в арбитражный суд заявление о своем освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Равное несение такого профессионального риска всеми членами Ассоциации сообразуется с равенством как основным началом гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и принципом гражданского права.  

Уклонившись от заключения обязательных договоров дополнительной ответственности арбитражного управляющего через 10 дней с даты назначения его конкурсным управляющим ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», истец, сохраняя право на получение дополнительного процентного вознаграждения, устранил негативные для себя последствия в виде несения корреспондирующего вознаграждению финансового бремени уплаты страховой премии.

Действуя добросовестно и в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротства, истец не позднее, чем на 11 день после своего назначения конкурсным управляющим ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» должен был располагать бесспорными доказательствами непревышения действительной стоимости имущества каждого из должников парового значения в сто миллионов рублей. Однако такие доказательства отсутствуют.

Как следует из объяснений истца и предоставленных им дисциплинарному комитету ААУ «СИРИУС», а также совета Ассоциации документов, с учетом проведенной по его заказу в 2024 г. независимой оценкой стоимость оставшегося после реализации в 2022 г. по цене 36 154 000 руб. 00 коп. имущества ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» составила 63744000 руб. 00 коп. Следовательно, в 2002 г. стоимость имущества должника составляла 99 898 000 руб. 00 коп., что составляет менее предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве порогового значения в сто миллионов рублей. 

Вместе с тем, в 2022 г. при назначении его конкурсным управляющим ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» истец такими сведениями не располагал. Сведений же о действительной стоимости активов ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» на дату назначения его конкурсным управляющим истец ни Ассоциации, ни суда при рассмотрении настоящего дела не предоставил.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение в конкретных процедурах банкротства, был осведомлен о необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности. Подобный договор является гарантией удовлетворения требований кредиторов в случае причинения убытков конкурсной массе должника.

Факт отсутствия имущества, числящегося на балансе должника, может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания с них убытков, а также обязывает арбитражного управляющего совершить действия по поиску этого имущества. В случаях, если арбитражный управляющий не принимает таких мер или не обеспечивает сохранность активов должника, к нему может быть предъявлено требование о взыскании убытков соответствующего размера.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве размер страховой суммы определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. То есть последующее изменение балансовой стоимости активов в результате реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства на размер страховой суммы не влияет.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг» ФИО1 не предоставил сведений о наличии у него договора дополнительного страхования в проверяемый период. Учитывая положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, заключение подобного договора является обязанностью конкурсного управляющего.

ФИО1 не обращался с требованием об установлении действительной стоимости активов для решения вопроса о необходимости дополнительного страхования, равно как не представил доказательств принятия им мер для заключения договора дополнительного страхования ответственности (обращение к страховщикам и проч.).

В ходе плановой проверки деятельности ААУ «СИРИУС» деятельности арбитражного управляющего ФИО1 было обосновано установлено нарушение им требований банкротного законодательства в части незаключения договора дополнительного страхования ответственности в рамках банкротства ЧОАО «ПРОМЖЕЛДОРТРАНС» и ООО «Йодные Технологии и Маркетинг», чем принят соответствующий акт. 

При принятии решений о наложении на арбитражного управляющего такой меры дисциплинарного воздействия как штрафа, органами ААУ «СИРИУС» были в одном объеме установлены все обстоятельства, в том числе по части вменяемых эпизодов производство прекращено в связи с малозначительностью.

Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято в полном соответствии с требованиями закона и внутренних документов ответчика, назначенное истцу наказание прямо предусмотрено частью 3 пункта 4 Закона № 315-ФЗ и применено к нему с учетом извлеченной им финансовой выгоды от неисполнения возложенной на него обязанности.

Истцу была предоставлена возможность предоставить дисциплинарному комитету, а также совету Ассоциации ААУ «СИРИУС» свои пояснения и дополнительные доказательства, которой он воспользовался.

За допущенные нарушения ФИО1 решением дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с подпунктом 1.2.5 Мер дисциплинарного воздействия.

Принятое дисциплинарным комитетом решение было им обжаловано в постоянно действующий коллегиальный орган ответчика - совет ААУ «СИРИУС», и, с учетом имущественного положения истца и данных о его личности, изменено, сумма штрафа уменьшена решением совета Ассоциации, и истцу предоставлена рассрочка его уплаты.

Доказательств недостоверности указанных выводов решения о привлечении арбитражного управляющего к ответственности заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, решение совета ААУ «СИРИУС» от 29.10.2024 г. об изменении решения дисциплинарного комитета ААУ «СИРИУС» от 25.09.2024 г. принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком надлежащим образом, решения приняты ответчиком в соответствии с полномочиями дисциплинарного комитета, а также совета Ассоциации, процессуальных нарушений в оспариваемых решениях не имеется, размер штрафа является правильным и соразмерным.

Вопреки доводам истца, при принятии решений дисциплинарным комитетом и советом Ассоциации учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

Истцом не указывается ни одного обоснованного основания для признания недействительными решений дисциплинарного комитета и совета Ассоциации. 

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 4 статьи 29 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктам 5.5.-5.6. положения о совете ААУ «СИРИУС» заседание совета правомочно, если на нем присутствует более половины членов совета Ассоциации, решения принимаются большинством голосов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Однако, ФИО1 в иске не приводятся доводы об основаниях недействительности принятых решений. 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых решений действующему законодательству. 

Вместе с тем, как выше установлено судом, основания для принятия ответчиком оспариваемых решений имеются. При принятии оспариваемых решений установлены все факты, учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Истцом не приводятся доводы об основаниях недействительности принятых решений, а также истец не ссылается на несоразмерность наказания, примененного к нему дисциплинарным комитетом и советом ААУ «СИРИУС».

Оспариваемые решения приняты специализированными органами Ассоциации в пределах своей компетенции, установленной законом и внутренними положениями ААУ «СИРИУС», с соблюдением порядка проведения заседания и голосования. 

При принятии оспариваемых истцом решений ААУ «СИРИУС» не было допущено нарушений действующего законодательства и внутренних документов саморегулируемой организации. ААУ «СИРИУС» при наложении штрафа на ФИО1 действовало в пределах установленных полномочий по контролю и применению мер дисциплинарного взыскания. 

Судом рассмотрены все доводы истца, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку при проверке деятельности арбитражного управляющего были выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чем, мера дисциплинарного воздействия дисциплинарным комитетом применена к арбитражному управляющему правомерно, с соблюдением установленного порядка.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских