АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18457/2021

г. Краснодар

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100038644) ? ФИО2 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца – государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А63-18457/2021, установил следующее.

ГКУ Ставропольского края «Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования» (далее ? учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ? предприниматель) о возложении обязанности устранить недостатки, выявленные в период гарантийных обязательств по государственным контрактам от 27.10.2021 № 057-ЭА и от 27.10.2021 № 058-ЭА в срок до 01.06.2023; о взыскании 2247 рублей за неисполненные обязательства по контракту № 057-ЭА, 435 рублей за неисполненные обязательства по контракту № 058-ЭА, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 по контракту № 057-ЭА в размере 341 рубль 75 копеек, по контракту N 058-ЭА в размере 167 рублей 68 копеек, 28 333 рублей 12 копеек расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных работ (уточненные требования).

Решением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока, возникли вследствие нарушения подрядчиком условий контракта и требований строительных норм и правил, соответственно, подлежат устранению подрядчиком. Доказательств возникновения дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации не представлено. Суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к выводу о завышении стоимости выполненных предпринимателем работ, в связи с чем признали обоснованными требования учреждения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Причиной возникновения недостатков, является неправильная эксплуатация здания, что также подтверждается выводами судебной экспертизы (ответ на вопрос 4), относительно вины ответчика эксперт высказал предположение, что отступление от технологии производства работ только могло ускорить разрушение фасада. Таким образом, в силу положений части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) данные обстоятельства является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований о гарантийном ремонте.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.10.2020 учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт № 057-ЭА, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания ГКУ СК «Краевой центр» литера А (далее ? объект), а заказчик ? принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составила 916 367 рублей 38 копеек, НДС не облагается. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

27 октября 2020 года учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт № 058А, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту фасада здания ГКУ СК «Краевой центр» литера Б (далее ? объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), в сроки, установленные в контракте (пункт 1.1 контракта).

Работы выполняются из материалов и оборудованием подрядчика, его силами и средствами (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта составила 1 794 233 рубля 18 копеек, НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 4.1 контракта сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.13 контрактов, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем техническому заданию (приложение № 1 к контракту), локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту) и требованиям контракта. Производить работы в соответствии техническим заданием (приложение №N 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта, действующими нормами и правилами, и техническими регламентами. Выполнять в полном объеме все свои обязанности, предусмотренные в других пунктах контракта.

Подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц. Гарантийный срок результата работ устанавливается продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Гарантия предоставляется на все выполненные работы и применяемые подрядчиком материалы, конструкции и изделия (пункты 8.1, 8.2 контрактов).

Пунктами 8.3 ? 8.6 контрактов предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то период гарантийной эксплуатации продлевается на срок устранения недостатков. Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, подписываемым заказчиком (техническим надзором) и подрядчиком. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составляет соответствующий акт о фиксировании недостатков и их характере, что не исключает права сторон обратиться в суд по данному вопросу.

Предприниматель выполнил работы по текущему ремонту фасада здания ГКУ СК «Краевой центр» литера А и литера Б, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ: от 25.12.2020 № 68, № 1 по контракту № 157-ЭА на сумму 916 367 рублей 38 копеек и от 25.12.2020 № 67, № 1 по контракту № 058-ЭА на сумму 1 794 233 рубля 19 копеек.

Работы оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2020 № 1379, от 30.12.2020 № 1378.

В процессе эксплуатации, учреждением выявлены недостатки работ, в связи с чем учреждение в адрес предпринимателя направило письма от 26.03.2021 № 105 и от 05.04.2021 № 115 о необходимости явится до 02.04.2021 для составления и подписания акта устранения недостатков.

Ввиду отказа предпринимателя от подписания акта обнаруженных недостатков, учреждением проведена экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Столица» от 12.07.2021 № 7, состояние фасада на момент обследования неудовлетворительное. В ходе выполнения работ нарушена технология производства работ. Ремонт фасада проводился жидкими составами (штукатурка, клей) в осенне-зимний период, при погодных условиях не пригодных для проведения данного вида работ. Также выявлена недостаточная адгезия штукатурного слоя с основанием. В данном случае на прочность соединения оказывает влияние влажность и перепад температур. Отслоение верхнего слоя краски. Такие дефекты происходят при несоблюдении технологии нанесения слоев, неподготовленности предыдущего слоя. В данном случае поверхность перед покраской была недостаточна просушена. Большие площади окрашенного фасада отличаются по цвету. Данное нарушение не соответствует требованиям СП-71.13330.2017 п. 7.5.4 (малярные составы наносят сплошным слоем с соблюдением требований ППР и рекомендаций производителя). Нанесение следующего слоя проводят после высыхания предыдущего. Возникшие дефекты являются следствием некачественного выполнения работ и примененных подрядчиком материалов из-за нарушений условий технического задания и СП 71.13330.2017. Возникшие дефекты являются гарантийными случаями, необходимыми к устранению в соответствии с условиями государственных контрактов от 27.10.2020 № 057-ЭА, от 27.10.2020 № 058-ЭА.

Учреждение оплатило расходы по составлению вышеуказанного заключения в размере 28 333 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2021 № 942.

Учреждение в адрес предпринимателя направила письмо от 26.03.2021 и от 05.04.2021 с требованием о проведении восстановительных работ в рамках гарантийных обязательств.

Кроме того, учреждением также установлено завышение стоимости работ по контракту № 057-ЭА в размере 21 645 рублей, по контракту № 058-ЭА ? 16 428 рублей.

Предприниматель произвел частичный возврат денежных средств по контракту № 057-ЭА в размере 19 398 рублей, по контракту № 058-ЭА в размере 15 933 рубля. В связи с чем, сумма задолженности по контракту № 057-ЭА составила 2 247 рублей, по контракту № 058-ЭА ? 435 рублей.

Неисполнение предпринимателем требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 ? 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения дефектов, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2022 № 1988/8-3 качество фактически выполненных работ в рамках контрактов от 27.10.2020 № 057-ЭА, № 058- ЭА, как на момент окончания работ, так и на дату производства экспертизы не отвечает условиям контрактов, не отвечает требованиям пункта 10 Инструкции по монтажу фасадов, размещенной на сайте производителя, а также п. 7.1.3 СП 71.13330.2017 в части ведения работ с нарушением производственного регламента по климатическим условиям. Качество выполненных работ В период гарантийного срока по государственным контрактам возникли следующие дефекты результатов работ: на поверхности стен, в отдельных местах литера А и литера Б, имеется: частичное разрешение базового штукатурного (армированного) слоя по слою утеплителя и декоративного отделочного слоя, а также шелушение окрасочного слоя. Частичное нарушение однородности окрасочного слоя литера Б. Причиной возникновения недостатков, выявленных в гарантийный период заказчиком является эксплуатация здания литера А и литера Б с отступлением от требований: п. 9.1 СП 12-101-98 в части сохранения стабильности свойств теплоизоляционной системы без деградации участков или всей системы теплоизоляции; п. 7, п. 11 СП 255.1325800.2016 в части надлежащей работы службы эксплуатации здания. Разность оттенков окрашенной поверхности литера Б произошла из-за плохого подбора колерного состава. Проведение работ в рамках контрактов с нарушением производственного регламента по климатическим условиям могло ускорить появление недостатков результата работ, выявленных в гарантийный период заказчиком, но не является прямой причиной данных недостатков. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 27.10.2020 № 057- ЭА составила 894 722 рубля 21 копейка, что меньше стоимости работ, отраженной в акте КС от 25.12.2020 № 1 на 21 645 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 27.10.2020 № 058-ЭА составила 1 777 804 рубля 70 копеек, что меньше стоимости работ, отраженной в акте КС2 от 25.12.2020 № 1 на 16 428 рублей.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 30.11.2022 № 1988/8-3 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 30.11.2022 № 1988/8-3 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, результаты судебной и внесудебной экспертиз, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, имеющими существенные недостатки, суды обоснованно и правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы предпринимателя о том, что причиной возникновения недостатков является неправильная эксплуатация здания, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Судами установлено, что качество фактически выполненных работ в рамках государственных контрактов от 27.10.2020 № 057-ЭА, от 27.10.2020 № 058-ЭА, как на момент окончания работ, так и на дату производства судебной экспертизы не отвечает условиям данных контрактов, не отвечает требованиям п. 10 Инструкции по монтажу фасадов, размещенной на сайте производителя, а также п. 7.1.3 СП 71.13330.2017.

В техническом задании к государственным контрактам стороны согласовали требования к выполняемым работам и применяемым материалам, в том числе работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю необходимо осуществлять в соответствии с требованиями СП 70113330.20212 «несущие и ограждающие конструкции», СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю»; грунтовка и окраска фасадов может производиться при температуре не ниже +5; работы по установке водосточных труб, стыки в трубах выполняют по стоку воды, вдвигая звенья одно в другое до валика жесткости трубы. 

Свод правил по проектированию и строительству СП 12-101-98 «Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» (одобрен и введен в действие письмом Госстроя РФ от 19.03.1998 № БЕ-19-8/14). Указанные правила устанавливают общие положения по производству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю и организационно-технологические решения, которые должны соблюдаться при проектировании, выполнении и приемке этого вида работ. Наружная теплоизоляция является конструктивным элементом здания и представляет собой многослойную конструкцию, состоящую из плитного утеплителя, закрепляемого на поверхности стены с помощью высокоадгезионного клеящего состава и (или) механического крепления, армированного нижнего слоя штукатурки и декоративно-защитного покрытия. Поскольку наружная теплоизоляция зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю рассматривается как нетрадиционная, основные конструктивные элементы этой системы следует выполнять только из сертифицированных материалов, предусмотренных проектом. Замена конструктивных материалов без согласования с проектной организацией и заказчиком не гарантирует качество выполнения работ по данным Правилам (пункты 3.2, 3.3 Правил).

Суды также приняли во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения от 12.07.2021 № 7, выполненное ООО «Столица», согласно которым возникшие дефекты являются следствием некачественного выполнения работ и применением подрядчиком материалов в нарушение условий технического задания и СП 71.13330.2017. 

Согласно выводам судебной экспертизы работы выполнены с нарушением производственного регламента по климатическим условиям.

Вопреки доводам предпринимателя, выводы судебной и внесудебной экспертиз не являются противоречивыми. Экспертами установлен факт нарушение подрядчиком условий контрактов и требований строительных норм и правил. При этом недостатки (дефекты) выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Таким образом, поскольку заказчиком доказано наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, исковые требования о возложении обязанности на предпринимателя  устранить выявленные недостатки работ, обоснованно удовлетворены судами.

Кроме того, суды установили, что предпринимателем выполнены работы на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом, что также следует из заключения судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании с ответчика 2247 рублей за неисполненные обязательства по контракту № 057-ЭА, 435 рублей за неисполненные обязательства по контракту № 058-ЭА, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Судами проверен расчет истца и признан арифметически и методологически верным. Суд кассационной инстанции отмечает, что в данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А63-18457/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А63-18457/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.В. Артамкина

А.В. Садовников