Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                              Дело № А68-406/20

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    19 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – ООО «УК Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

о признании контракта на теплоснабжение № 19/18ш от 09.10.2018 недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 245 126 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО17 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – директор ФИО18, пасп., выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоасса» о признании контракта на теплоснабжение № 19/18ш от 09.10.18 недействительной сделкой в части, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 245126 руб. 04 коп.

 Истец пояснил, что он заключил с ответчиком контракт № 19/18ш от 09.10.2018 (далее – Контракт) на теплоснабжение объектов – квартир №1, 2, 3, 4, расположенных по адресу д, 2а по ул. Полевой п. Шатск Шатского сельского округа муниципального образования г. Тулы. Срок действия Контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018. Цена контракта 396507 руб. 24 коп. В соответствии с п. 10.1  Контракта его действие прекращается досрочно в случае утраты абонентом (истцом)  прав на объект, в отношении которого осуществляется теплоснабжение. Истец оплатил ответчику по Контракту 297052 руб. 47 коп., но впоследствии выяснилось, что в отношении  ряда жилых помещений у истца отсутствовала обязанность по их оплате. 

Квартиры №1-4 в д. 2а представляют собой общежитие, которое было передано из федеральной собственности в муниципальную. В соответствии со ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Проживание граждан в жилых помещениях государственного  или муниципального жилого фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма, не снимает с этих граждан обязанность по оплате коммунальных услуг, установленную ст. 153, 155 ЖК РФ, а также утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354). В настоящий момент жилые помещения в вышеуказанных квартирах предоставлены гражданам на условиях социального найма. Ответчик знал о проживании граждан в спорных помещениях на условиях социального найма, так как эти обстоятельства выяснялись в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел №А68-13030/17, №А68-11795/18. Истец не несет ответственности за неуплату нанимателями жилых помещений по договорам социального найма. Истец считает, что он должен оплачивать теплоснабжение только свободных жилых помещений общей пл. 118.1 кв.м., к которым в спорный период относились:

- в кв. №1 общей пл. 218.9 кв.м. – жилые комнаты 35-36, 39 общей пл. 47.1 кв.м.;

- в кв. №2 общей пл. 230.5 кв.м. – жилые комнаты 36, 30 общей пл. 35.6 кв.м.;

- в кв. №3 общей пл. 220.7 кв.м. – жилая комната 15 общей пл. 11.8 кв.м.;

- в кв. №4 общей пл. 220.7 кв.м. – жилые комнаты 15, 32 общей пл. 23.6 кв.м.;

Исходя из общей площади свободных жилых помещений,  в спорный период оплате подлежало только 51926 руб. 43 коп.

Истец на основании ст. ст. 167, 168, 180 ГК РФ, абз. 1 ст. 10, ст. 155 ЖК РФ просит признать недействительной сделкой Контракт в части жилых помещений, в которых в спорный период проживали наниматели и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 245126 руб. 04 коп. (297052.47 – 51926.43).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что Контракт заключен по взаимному волеизъявлению сторон. Оплата истцом по Контракту денежных средств в сумме 29705 руб. 47 коп. соответствовала условиям указанного контракта, а сам Контракт не противоречит законодательству. 

Ответчик заявил о необоснованности утверждения истца о том, что ответчик на момент заключения Контракта знал о проживании в жилых помещениях физических лиц и выставлял им счета, указав, что в соответствии с жилищным законодательством источником информации о наличии или отсутствии граждан, проживающих в жилых помещениях спорного дома до 29.12.2017 являлась управляющая организация ООО «УК «КОМСЕРВИС». 29.12.2017 ООО «УК «КОМСЕРВИС» направило в адрес ответчика письмо №521 о том, что направление уведомления о включении дома №2а по адресу 

<

...> в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «УК «КОМСЕРВИС», было ошибочным. Таким образом, с 01.01.2018 единственным источником достоверной информации о наличии или отсутствии граждан, проживающих в помещениях спорного здания, может быть только истец, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Однако истец достоверных сведений о пользователях жилых помещений в 2018 году не представил. Ссылку истца на арбитражные дела №А68-13030/17, №А68-11795/18 ответчик считает не обоснованной, т.к. в рамках указанных дел рассматривались периоды с 01.10.2015 по 30.09.2016 и с 01.12.2017 по 31.12.2017, в то время как спорным периодом  по настоящему делу является 2018 год. Представленные истцом копии заключенных в 2015-2018 годах договоров социального найма жилых помещений дома №2 по ул. Полевой п. Шатск содержат условия о том, что наймодатель обеспечивает нанимателю предоставление за плату коммунальных услуг, в т.ч. отопления (п. 1); плату за коммунальные услуги наниматель обязан вносить наймодателю (подп. 3 п. 4). Указанные пункты договоров свидетельствуют, что для нанимателей жилых помещений исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлся наймодатель. Такие отношения нанимателя и наймодателя не противоречат нормам жилищного законодательства, что подтверждается п. 11, 12 Правил №354. Основания для признания Контракта недействительной сделкой отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Представленными в дело документами (свидетельствами о государственной регистрации права) подтверждается, что спорные квартиры №1-4 в 

<

...> являлись в спорный период муниципальной собственностью муниципального образования г. Тула.

Выписками из домовых книг и представленным истцом перечнем проживающих граждан на 29.07.2018 по адресу 

<

...> подтверждается информация истца о количестве заселенных и свободных площадей в спорный период в квартирах №1-4 названного дома.

Истцом представлены в дело договоры социального найма жилого помещения, заключенные между наймодателем, (которым от имени муниципального образования г. Тула в 2015-2017 годах выступало МКУ «Сервисный центр г. Тулы», а в 2018 году комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы) и гражданами, выступающими в качестве нанимателей комнат в спорных квартирах.

 Согласно содержанию договоров социального найма наймодатель принял на себя обязанности по предоставлению нанимателям коммунальных услуг, в т.ч. теплоснабжения, наниматель обязался своевременно оплачивать коммунальные услуги, а в случае несвоевременной оплаты коммунальных услуг оплачивать наймодателю пени  (подп. «з» п. 4, подп. «ж» п. 5, подп. «а» п. 8 договоров социального найма).

На определение суда от 03.06.2020 об обязании ответчика представить лицевые счета и платежные поручения за 2018 год в отношении всех граждан проживающих по адресу: 

<

...>, ответчик представил письменные пояснения от 18.06.2020 о том, что ответчик  в 2018 году не производил начислений платы за отопление нанимателям жилых помещений и не получал от них оплаты, представив в качестве доказательства оборотную ведомость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подтверждающую указанное обстоятельство.

В материалы настоящего дела представлена утвержденная начальником управления по городскому хозяйству администрации города Тулы 11.08.2017 конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов конкурса, в т.ч. 

<

...> (лот №8).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 15.09.2017 на основании решения конкурсной комиссии ООО «УК «КОМСЕРВИС» (впоследствии переименованная в ООО «УК «ФОРМУЛА» и, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, исключенная из ЕГРЮЛ 10.06.2020) была признана по лоту №8 единственным участником конкурса, с которым должен быть заключен договор управления.

В материалы настоящего дела ни истцом, ни ответчиком договор управления не представлен. 

Суду представлено письмо №521 от 29.12.2017, которым ООО «УК «КОМСЕРВИС» уведомило ответчика о том, что оно просит с 01.10.2017 исключить из расчетов с ООО «УК «КОМСЕРВИС» данные по МКД №2а по ул. Полевой п. Шатск в связи с ошибочно направленным уведомлением о включении указанного дома в перечень МКД, находящихся в управлении ООО «УК «КОМСЕРВИС».

Доказательств того, что в спорный период вышеназванный дом находился в управлении какой-либо управляющей организации сторонами не представлено. 

09.10.2018 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен контракт №19/18ш теплоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты абонента, расположенные по адресу 

<

...> кв. №1(пл. 218.9 кв.м.), кв. №2 (пл. 230.5 кв.м.). кв. №3 (пл. 220.7 кв.м.), кв. №4 (пл. 231.7 кв.м.).

В соответствии с п. 3.1.5 Контракта абонент обязался не менее чем за 30 рабочих дней до наступления соответствующей даты письменно уведомить теплоснабжающую организацию об утрате прав на объект, теплоснабжение которого осуществляется в рамках настоящего контракта. При этом абонент обязан сообщить наименование, адрес и контактный телефон нового правообладателя.

Согласно п. 10.1 Контракта его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 по 31.12.2018. Действие Контракта прекращается досрочно в случае утраты абонентом прав на объект, в отношении которого в рамках настоящего Контракта осуществляется теплоснабжение. При прекращении прав на обслуживаемый объект датой окончания срока действия Контракта является последняя дата законного владения (пользования, распоряжения) абонентом объектом.

Истцом оплата по заключенному с ответчиком Контракту производилась, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Считая условиях заключенного контракта  в части, относящейся к помещениям, в которых в спорный период проживали наниматели, недействительной сделкой, противоречащей абз. 1 ст. 10 и ст. 155 ЖК РФ, истец просит признать в указанной части контракт недействительным, с применением последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца ранее уплаченных последним 245126 руб. 04 коп.     

Согласно абз. 1 ст. 10 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что: 

1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; 

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения;

4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке;

4.1. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 11, 12 Правил №354 условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются:

а) в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору;

б) в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору;

в) в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении жилого помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения с юридическим лицом, которое может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

При этом собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Согласно ст. 167 ГК РФ: 

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ: 

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о том, что заключенный между истцом и ответчиком Контракт нарушает требования закона. 

Реализованная истцом схема взаимоотношений между ним, как наймодателем,  и нанимателями, которым он обязался за плату поставлять коммунальные ресурсы (в т.ч. тепловую энергию),  а также между ним, как абонентом и ответчиком (теплоснабжающей организацией), у которой истец обязался приобретать за плату тепловую энергию, не противоречат нормам жилищного законодательства и не служат основанием для признания сделки недействительной.  

Заключая и исполняя оспариваемую им сделку, истец действовал в собственных интересах и располагая всей необходимой информацией, т.к. именно он, как собственник жилых помещений, на момент заключения Контракта был осведомлен о площадях, занятых нанимателями и свободных площадях в квартирах, являвшихся объектами, на которые поставлялась тепловая энергия.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Суд считает не обоснованной ссылку истца на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делам №11795/2018 и №А68-11795/2018, как на доказательство обоснованности заявленных им в рассматриваемом деле исковых требований о признании недействительной сделки и применении ее последствий.

В вышеназванных делах рассматривались иные периоды, когда между истцом и ответчиком еще не заключался Контракт и истец не принимал на себя обязательств по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению в помещениях, собственником которых он является.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полностью. 

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью комитету имущественных и земельных отношений  администрации города Тулы в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплоасса».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Д. Тажеева