ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-1066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Авангард» (Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019 № 4), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (г. Иваново, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вотсвет»  (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авангард» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 по делу № А62-1066/2019 (судья Лазарев М.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – ООО «Техмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Авангард» (далее – АО «Авангард», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 11.12.2017 № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойку за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп., сумму обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. Уточнение принято судом.

В связи с оплатой ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере                        833 880 руб. истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 000 руб. Отказ от иска в указанной части принят судом по правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 производство по исковому заявлению ООО «Техмаш» к АО «Авангард» прекращено в части требования о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 833 880 руб. Исковые требования ООО «Техмаш» удовлетворены частично. С АО «Авангард» в пользу ООО «Техмаш» взыскан основной долг в размере 1 334 220 руб. 80 коп., неустойка за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 в размере 37 402 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований                   ООО «Техмаш» в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Авангард» (заказчик) и ООО «Техмаш» (поставщик) заключен контракт от 11.12.2017 № 42-09/1183 на изготовление и поставку вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал», по условиям которого истец принял обязательство изготовить и поставить на территорию заказчика оборудование, а также произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика, согласно плану-графику (приложение № 3 к контракту), в срок до 31.07.2018 (пункты 2.1, 3.2.1 контракта), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить переданное оборудование в порядке, предусмотренном контрактом (пункты 2.1, 3.4.2 контракта).

В пункте 1.1.5 контракта дано определение работы, применяемое в контракте, как изготовление по КД и поставка вспомогательного оборудования для технологической линии в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал».

Согласно пункту 2.2 контракта основанием для поставки оборудования является реализация инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал».

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составляет 16 677 760 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По условиям пункта 4.4 контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта расчеты заказчиком производятся по каждому этапу работ в следующем порядке:

- заказчик производит авансирование в размере 5% в течение не более 30 дней с даты подписания сторонами контракта согласно счету, выставленному поставщиком;

- заказчик производит оплату до 28.02.2018 в размере 48% в течение не более             30 дней с даты получения письменной информации о проделанной работе, согласно счету, выставленному поставщиком;

- заказчик производит оплату до 30.04.2018 в размере 39% в течение не более                     30 дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оборудования согласно счету, выставленному поставщиком;

- окончательная оплата за выполненную работу в размере 8% производится не более 30 дней с даты утверждения заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно выставленному счету, но не позднее 31.08.2018.

На основании пункта 5.4 контракта обязательным условием для перечисления любых платежей является предоставление подрядчиком заказчику оригиналов счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оборудования, актов ввода оборудования в эксплуатацию, а также исполнительной технической документации, согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта поставка оборудования осуществляется в следующий срок: срок изготовления и поставки оборудования – до 30.04.2018, срок отгрузки оборудования – не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта предварительной приемки оборудования.

Датой выполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта ввода эксплуатации оборудования, в соответствии с техническим заданием (пункт 7.4 контракта).

Контракт подписан сторонами и скреплен их печатями.

Неисполнение АО «Авангард» надлежащим образом обязательств по контракту явилось основанием для предъявления ООО «Техмаш» иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами из контракта от 11.12.2017 № 42-09/1183 правоотношения регулируются нормами о поставке товаров, а также о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ).

В исполнение обязательств поставщик осуществил поставку оборудования стоимостью 16 677 760 руб. заказчику 03.10.2018, оборудование принято заказчиком 04.10.2018 в соответствии с товарно-транспортной накладной от 03.10.2018 № 133, универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 03.10.2018 № 133.

В ходе предварительной приемки оборудование 04.10.2018 принято заказчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актом о приеме (поступлении) оборудования от 04.10.2018 № 6.

Следовательно, товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в совокупном размере       15 343 539 руб. 20 коп., в остальной части поставленный товар не был оплачен.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о готовности осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, необходимых для ввода оборудования в эксплуатацию, обучению персонала работе на оборудовании, а также требованием об оплате суммы задолженности в размере 1 334 220 руб. 80 коп., выставив счет на оплату.

В претензионном порядке спор сторонами не урегулирован.

Сторонами не оспаривается, что невозможность исполнения ООО «Техмаш» обязательств по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика (пункты 2.1, 3.2.1 контракта) обусловлена отсутствием готовой площадки для монтажа оборудования.

При этом, как усматривается из существа контракта, цена контракта составляет 16 677 760 руб., в том числе стоимость аккумулятора накопителя – 9 005 990 руб., стойки заправочной – 7 671 770 руб., что отражено в спецификации к контракту.

В соответствии с планом-графиком поставка оборудования – аккумулятора накопителя и стойки заправочной должна быть осуществлена в срок до 30.04.2018, стоимость которых составляет 9 005 990 руб., 7 671 770 руб., совокупная стоимость – 16 677 760 руб.

Кроме того, план-график содержит указание на необходимость выполнения генподрядной организацией работ – «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» до 31.08.2018.

Однако стоимость работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и обучению специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика (пункты 2.1, 3.2.1 контракта), которые должны быть выполнены ООО «Техмаш», отдельно условиями контракта не выделена.

По условиям пункта 4.1 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат поставщика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по контракту.

Таким образом, условия контракта предусматривают стоимость подлежащего поставке оборудования – 16 677 760 руб., а также обязанность поставщика осуществить монтаж, пуско-наладку оборудования и обучение специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика (пункты 2.1, 3.2.1. контракта), с учетом выполнения генподрядной организацией работ «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» в срок до 31.08.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения заказчиком обязательств наступил, однако, обязательство по оплате приобретенного товара в полном объеме не исполнено.

При этом, с учетом положений статьи 781 ГК РФ, суд верно указал, что невозможность исполнения обязательств поставщиком в части монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика вызвана виной заказчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (АО «ЕЭТП») http://roseltorg.ru/ 06.07.2017 размещено извещение о проведении заказчиком                   АО «Авангард» электронного аукциона № 0463100001317000009 на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал» с начальной (максимальной) ценой контракта в размере                     426 232 772 руб.

По окончании установленного срока на участие в аукционе подана одна заявка – ООО «Вотсвет», которая 24.07.2017 аукционной комиссией в ходе проверки первых и вторых частей заявки признана соответствующим требованиям, установленным аукционной документацией.

Итоги проведенного электронного аукциона оформлены протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.07.2017,                   пунктом 7 которого электронный аукцион признан несостоявшимся согласно положениям части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании пункта 4 части 1 статьи 71 указанного Закона принято решение заключить контракт с ООО «Вотсвет», как с единственным участником (пункт 8 протокола).

Во исполнение пункта 8 протокола 07.08.2017 между АО «Авангард» (заказчик) и ООО «Вотсвет» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 42-09/831 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 признан недействительным электронный аукцион № 0463100001317000009 на право заключения контракта на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал»; признан недействительным (ничтожным) контракт от 07.08.2017                № 42-09/831 на выполнение работ по I этапу объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал», заключенный между АО «Авангард» и ООО «Вотсвет».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Решением суда установлено, что действия заказчика – АО «Авангард» по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу части 4 статьи 17 данного Закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что невозможность выполнения истцом работ по осуществлению монтажа, пуско-наладки оборудования и обучения специалистов заказчика при работе с оборудованием на территории заказчика (пункты 2.1, 3.2.1. контракта) обусловлена неисполнением генподрядной организацией работ «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 56 для производства материала марки типа «Урал», по причине заключения акционерным обществом «Авангард» контракта с генподрядной организацией в нарушение требований действующего законодательства, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В этой связи суд верно заключил, что в силу статьи 781 ГК РФ на ответчике лежит обязанность оплаты стоимости поставленного оборудования в полном объеме.

Доказательств исполнения контракта (оплаты стоимости принятого товара в полном объеме) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком ООО «Техмаш» материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

Какие-либо самостоятельные требования АО «Авангард» не заявлены, доказательства наличия претензий к поставщику с учетом порядка исполнения сторонами условий контракта от 11.12.2017 № 42-09/1183 не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 1 334 220 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 334 220 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд обоснованно отклонил, поскольку не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В контракте (пункт 10.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если причиной такого неисполнения является действие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнение, землетрясение, военные действия и иные события, наступление которых находится вне разумного контроля сторон, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта. Отнесение обстоятельств к чрезвычайным и непредвиденным (непреодолимой силы) производится актами органов законодательной, исполнительной или судебной власти Российской Федерации в пределах их компетенции либо решениями Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (пункт 10.4 контракта).

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по вышеуказанным причинам, обязана в течение 5 рабочих дней письменно уведомить другую сторону о наступлении данных обстоятельств. Стороны пришли к соглашению, что несоблюдение любого из этих условий лишает сторону права ссылаться на них в будущем (пункт 10.2 контракта).

Вместе с тем, соответствующего уведомления и доказательств действия в период исполнения контракта обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской федерации и условиями Контракта.

Согласно пункту 13.2 контракта штрафы за ненадлежащее исполнение контрагентами обязательств, а также пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определены в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017       № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать оплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, как установлено по делу, с учетом взаимной связи положений пунктов 5.2.2-5.2.4, оплата полной стоимости оборудования связывается с фактом его поставки, авансирование предусмотрено лишь положением пункта 5.2.1 контракта.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств заказчиком подлежит исчислению не ранее момента поставки оборудования и его приемки – 04.10.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,25%, суд первой инстанции правильно указал, что из указанного размера ставки надлежит производить расчет неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.09.2018 по 28.01.2019 в размере 49 688 руб. 62 коп.

Между тем, по расчету суда размер неустойки за период с 05.10.2018 по 28.01.2019 составляет 37 402 руб. 65 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 37 402 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2019 по делу № А62-1066/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева  

    В.Н. Стаханова