АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29567/23

25 января 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен            25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности 29.11.2023 (веб-конференция),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023 (веб-конференция), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» о взыскании задолженности по договору перевозки № 25 от 10.10.2022 в размере  46660 руб., пени за период с 01.11.2022 по 14.08.2023 в размере 128174,20 руб.

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.10.2023 дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 6245 руб., неустойки в сумме 128174,20 руб.

Определением от 30.11.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128174,20 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2024, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности поддержал, просил суд удовлетворить требования о взыскании с ответчика пени в размере 128174,20 руб.

Суд принял заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, иск не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отклонил заявленное ходатайство ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания и с учетом того, что суд откладывал судебное заседание определением от 30.11.2023, однако стороны не достигли соглашения об урегулировании спора мирным путем. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. Суд отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2022 между ИП ФИО1 (перевозчиком) и ООО «Таловское» (заказчиком) заключен договор перевозки № 25, по условиям которого перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что условия перевозки определяются в заявках заказчика, согласованных перевозчиком в каждой конкретной партии груза, являющейся неотъемлемой частью договора.

В заявке № 1 от 10.10.2022 стороны согласовали срок доставки груза - 10 дней, адреса погрузки и выгрузки и размер провозной платы - 1400 руб. за одну тонну перевезенного груза, количество которого определяется при разгрузке автомобиля.

Согласно товарно-транспортной накладной № 149 от 10.10.2022 истцом осуществлена доставка груза в количестве 31900 кг.

Стоимость услуг по доставке груза составила 44660 руб. (31900 кг = 31,9 т; 31,9т*1400 руб.=44660 руб.), оказанные услуги были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 333 от 17.10.2022.

Согласно пункту 5.2. договора оплата услуг перевозки груза производится по безналичной форме расчетов, в российских рублях, банковским переводом на счет перевозчика согласно банковским реквизитам, указанным в выставленном счете, в течение десяти банковских дней после предоставления перевозчиком документов, указанных в п. 3.3.11. договора.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить заказчику в течение семи рабочих дней с момента подтверждения факта перевозки, указанного в заявке, следующие документы: оригиналы транспортных документов и акт выполненных работ (Приложение № 3 к договору), оригинал счета на оплату услуг по перевозке.

17.10.2022 ответчиком подписан акт оказанных услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок до 31.10.2022 включительно. 

Ответчик своевременно обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза на сумму 44660 руб. не исполнил, в связи с чем, истцом 15.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и оплаты суммы договорной неустойки, что подтверждается кассовым чеком об отправке и описью вложения в почтовое отправление.

11.07.2023 претензия получена ответчиком, но оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности. Заявление мотивировано погашением ответчиком задолженности в полном размере после обращения истца с исковым заявлением в суд. Оплата транспортных услуг по договору перевозки № 25 от 10.10.2022 подтверждается платежным поручением № 335 от 07.09.2023 на сумму 44660 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу в части требований  ИП ФИО1 о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика по оплате оказываемых услуг, истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 01.11.2022 по 14.08.2023 в размере 128174,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.3. договора предусмотрено, что в случае неоплаты, несвоевременной оплаты, необоснованного отказа или частичного отказа в оплате перевозчику провозной платы против сроков, указанных в пункте 5.2. настоящего договора (за исключением авансовых платежей), перевозчик оставляет за собой право начислить заказчику пени из расчета 1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, а заказчик обязуется при получении счета оплатить пени в сроки, оговоренные в п. 5.2. настоящего договора.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 01.11.2022 по 14.08.2023 составляет 128174,20 руб. (44660 руб. * 287 * 1%). Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный размер ответственности несоразмерным нарушенным обязательствам. 

Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 5321,27 руб., произведенный исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период с 01.11.2022 по 14.08.2023.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить размер неустойки за спорный период до 12817,42 руб. (исходя из ставки 0,1%).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и определяя ее размер по ставке 0,1% в сумме 12817,42 руб., суд исходит из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание значительный размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, а также необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени за период с 01.11.2022 по 14.08.2023 суд удовлетворяет в части в размере 12817,42 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления представлено платежное поручение № 674 от 03.08.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 13200 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 названного постановления, при оценке правильности уплаты государственной пошлины существенным является установление плательщика, т.е. в рассматриваемой ситуации истца, назначение платежа, т.е. пошлины за подачу искового заявления, и получателя, которым является федеральный бюджет.

Судом установлено, что в представленном истцом платежном поручении плательщиком является ФИО4, который не является истцом по настоящему делу.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 674 от 03.08.2023, не может быть зачтена судом, поскольку уплачена иным лицом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, то есть расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, поскольку судом не зачтена государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, задолженность оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим требованием в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6185 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска  в части требований о взыскании задолженности принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 12817,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таловское» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6185 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина