АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156229/18-156-1090

23 ноября 2018г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Агентство по антикризисному управлению» (620075, 

<

...>. оф. 4.06, ИНН 

<

***>)

к ООО НПЦ «Столичный аудитор» (127055, 

<

...>. 23. этаж 5. оф. 534 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 843 руб. 17 коп. 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Агентство по антикризисному управлению» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НПЦ «Столичный аудитор» о взыскании 170 843 руб. 17 коп.

Стороны в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по антикризисному управлению» в период с 19.10.2016 г. по 27.12.2016 г. ошибочно перечислялись денежные средства в общем размере 150 000 руб. по платежным поручениям: № 3007 от 15.11.2016 г., № 3120 от 27.12.2016 г., № 3087 от 13.12.2016 г., № 3086 от 13.12.2016 г., № 3040 от 28.11.2016 г., № 2920 от 19.10.2016 г.

Поскольку данные платежи были совершены безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку Ответчик отказался вернуть денежные средства Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным в материалам дела платежным поручениям № 3007 от 15.11.2016 г., № 3120 от 27.12.2016 г., № 3087 от 13.12.2016 г., № 3086 от 13.12.2016 г., № 3040 от 28.11.2016 г., № 2920 от 19.10.2016 г. денежные средства перечислялись на расчетный счет Ответчика с указанием на оплату юридических услуг за третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» плательщик ссылается на оплату по счетам с указанием его номеров и дат, то суд установил, что ошибка при перечислении денежных средств отсутствует: истец намеренно производил оплату за третьих лиц в период с 19.10.2016 г. по 27.12.2016 г. за оказание юридических услуг.

Принятие кредитором исполнения за должника третьим лицом не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. 

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении иска. 

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 313, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.