АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7544/2022

г. Ярославль

25 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 июля 2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   340 000 руб. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" о взыскании 340 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал на поставку ответчиком некачественного товара в рамках договора купли-продажи оборудования от 22.10.2021 № ЭК-545/КП.

Определением суда от 17.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором данный участник процесса требования истца не признал, пояснил, что во исполнение условий договора 05.01.2022 передал истцу по товарной накладной № 2 от 05.01.2022 спорный товар (факт получения товара 05.01.2022 подтверждается истцом в претензии). На момент приемки оборудования претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и иным характеристикам оборудования со стороны истца не поступило. Условиями договора установлен порядок приемки оборудования и предъявления претензий, в установленные сроки претензий по качеству истцом не направлено. Согласно пункта 4.6 заключенного договора в случае, если в течение пятнадцати календарных дней от покупателя не поступало претензий по качеству полученного оборудования, оборудование считается принятым покупателем без замечаний. Доказательств наличия указанных в претензии недостатков оборудования истец не привел. Ответчик обратил внимание суда на то, что выход из строя монитора не означает, что оборудование было изначально поставлено с данным недостатком, недостатки могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации. Также общество с ограниченной ответственностью "ЭК ТРЕЙД" отметило, что заявленные недостатки оборудования связаны с его техническим обслуживанием, вопросы программного  обеспечения,   интеграции   являются   предметом регулирования  договора сопровождения аппаратно-программного комплекса № ЭК-545/АПС от 22 октября 2022 г., заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Электронный кассир". 

 

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для заслушивания показаний свидетелей или дачи дополнительных пояснений, а также назначения судебной экспертизы поставленного товара. Отклоняя доводы ответчика, общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" привело текст ответа на претензию от 15.03.2022 № 01-03/2022-ЭКТ.

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополниетльных пояснениях.

Решением, выполненным в виде резолютивной части, от 15 июля 2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

22 октября 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭК Трэйд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № ЭК-545/КП, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить следующее оборудование - аппаратно-программный комплекс "Электронный кассир" (далее также - оборудование). 

Общая стоимость оборудования составила 340 000 руб.

По условиям договора в случае необходимости Продавец осуществляет установку, настройку, диагностирование неисправностей и ремонт проданного Оборудования. Стоимость данных услуг согласовывается на основании выставленного Продавцом счета на оплату (п.1.3). Договор вступает в силу с даты подписания Договора сторонами и действует до момента исполнения продавцом и покупателем своих обязанностей по Договору.

Покупатель согласно п.3.2.4.  обязан в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения оборудования уведомить продавца о несоответствии оборудования по количеству, качеству, ассортименту, комплектности, принадлежностям (в том числе наличию необходимых документов), таре и упаковке условиям договора в случае выявления таких несоответствий.

Права покупателя при обнаружении недостатков оборудования указаны в п. 3.2.4 договора, в соответствии с которым при передаче продавцом оборудования ненадлежащего качества, в соответствии с условиями договора, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы либо потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям договора в срок не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего требования.  

Претензия по качеству оборудования оформляется путем составления с участием представителя продавца рекламационного акта, который составляется в произвольной форме, в случае, если в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней от покупателя не поступало претензий по качеству полученного оборудования, оборудование считается принятым покупателем без замечаний (п. 4.6).

05 января 2022 г. ответчик передал Истцу Оборудование, что подтверждается товарной накладной № 2 от 05 января 2022 г., факт получения оборудования в указанную дату истцом не отрицается. 

В соответствии с п. 4.2 договора оборудование до места передачи доставляется силами и за счет покупателя, в том числе с привлечением услуг транспортных компаний. 

В соответствии с п. 4.3 Договора риск случайной гибели или случайного повреждения Оборудования, а также право собственности на Оборудование переходит на покупателя с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. В случае если доставка Оборудования осуществляется с привлечением услуг транспортной компании - с момента передачи Оборудования Покупателю. Товарная накладная ТОРГ-12 № 2 от 05 января 2022 г. каких-либо отметок о наличии дефектов в оборудовании не содержит.

05 марта 2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за оборудование в связи с обнаружением в нем недостатков, а именно, в оборудовании были выявлены проблема с интеграцией, проблема с креплением банковского терминала, а также выход монитора из строя.

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что при приемке оборудования, а также в течение установленного договором срока для предъявления претензий по качеству оборудования, истом отступление от качества оборудования, заявленного в договоре купли-продажи, не выявлено. Доказательств наличия недостатков оборудования  в материалы дела не представлено.

В силу статьей 483, 513, 514 ГК РФ на покупателе лежит обязанность незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках, обеспечить сохранность товара (ответственное хранение) и уведомить поставщика, тем самым покупатель обеспечивает, в том числе возможность поставщику осмотреть товар, убедиться в наличии недостатков или заявить свои возражения относительно требований покупателя, представить соответствующие доказательства. Однако данные действия истцом предприняты не были.

Приведенные в письменном отзыве мотивированные возражения ответчика, истцом в установленном порядке не опровергнуты.

Вопреки доводам истца, содержание письма от 15.03.2022 № 01-03/2022-ЭКТ не свидетельствует о признании продавцом обоснованными требований покупателя.

Вопрос о своевременности поставки товара предметом спора не является.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 340 000  руб., которое соответствует критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, истцом не представлено и судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" не было лишено возможности представить доказательства в обоснование позиции по спору, привести дополнительные аргументы в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Для подтверждения каких обстоятельств требуется вызов свидетелей, истец не пояснил, ходатайство о назначении судебной экспертизы (с указанием перечня вопросов к эксперту, предлагаемых кандидатур) надлежащим образом не заявил, мотивов, по которым истец полагает целесообразным проведение соответствующего процессуального действия применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, общество также не раскрыло.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина