ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52493/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33339/2017) ООО "Станкозавод "ТБС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-52493/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Станкозавод "ТБС"

к ПАО "НЕПТУН", 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "СТАНКОЗАВОД "ТБС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "НЕПТУН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 898 047 руб. 31 коп., пени в размере 83 101 руб. 50 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 2 434 359 руб. 75 коп.  

Определением суда от 24.11.2017 дело направлено по подсудности на рассмотрение Арбитражного уда Ставропольского края.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае потерпевшей стороной является истец, в связи с чем иск правомерно заявлен по месту его нахождения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение арбитражного суда, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что заявленные требования связаны с исполнением сторонами контракта №б/н от 14.01.2016.

Порядок разрешения споров согласован сторонами в размере 18 контракта от 14.01.2016.

Согласно пункту 18.1. контракта от 14.01.2016, в случае возникновения споров и (или) разногласий между сторонами, в связи с заключением, исполнением, изменением либо расторжением настоящего контракта, стороны принимают меры для их разрешения путем переговоров, в досудебном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – в течение 20 рабочих дней со дня получения.

В пункте 18.2. контракта от 14.01.2016 сторонами согласовано, что в случае невозможности урегулирования споров и (или) разногласий путем переговоров, в досудебном, претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения потерпевшей стороны.    

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Несмотря на наличие филологических пороков в конструкции пункта 18.2 контракта, в частности, использование термина "потерпевшая сторона", характерного для уголовного и административного права, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ в части буквального толкования условий указанного контракта и воли сторон, пришел к выводу, что из содержания указанного пункта следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство, то есть истца.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является г.Санкт-Петербург.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что из контракта невозможно определить договорную подсудность, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, истец, руководствуясь статьей 37 АПК РФ и условием пункта 18.2 контракта, правомерно обратился в суд Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о возможности рассмотрения спора по существу - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2017 по делу №  А56-52493/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев