4026/2017-442952(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29773/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е. А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "СИСТЕМА-ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 194156, г  

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/610, ОГРН:  

1057810238430); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КАР-РЕП" (адрес: Россия  

192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР  

А/ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 

<

***>); о взыскании, 

при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 12.07.2017 г.), 

установил:

Акционерное общество «СИСТЕМА-ЛИЗИНГ» (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «КАР-РЕП» (Ответчик) о взыскании 2 048 580 рублей  штрафной неустойки за просрочку перечисления лизинговых платежей, 48 785,22 рублей –  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату  государственной пошлины 33 486,83 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.  

Представитель Истца, присутствовавший в судебных заседания 03.08.2017 г. и  24.08.2017 г., поддержал заявленные требования в полном объеме. Возражений относительно  рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представил.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном  размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Истца, который  

извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие  доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание выступление представителей сторон, исследовав и оценив  материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен  договор лизинга № 92-11 от 12.07.2011 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого  Истец обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью  «Арт.Эко» (поставщик) объект лизинга: универсальное сборно-разборочное металлическое  каркасное сооружение, площадью застройки 4140 кв.м., и предоставить его за плату во  временное владение и пользование Ответчика.  

Ввиду наличия задолженности Ответчика по внесению лизинговых платежей, Истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и и  неустойки за ненадлежащее исполнение условий оплаты за период с 25.04.2015 г. по  15.06.2016 г.  

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области было вынесено решение от 06.09.2016 г. по делу № А56-43117/2016,  согласно которому была взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей и неустойка в  размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  101 600,70 рублей.  

Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроком  выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной  стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Принимая во внимание факт неуплаты Ответчиком указанных выше сумм в сроки,  Истец, исходя из положений п. 8.2 договора лизинга, направил 03.02.2017 г. Ответчику  претензию с требованием произвести оплату пени по договору, которая была оставлена  Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений  ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Истцом свои обязательства в рамках договора лизинга исполнил, что подтверждается  актом о приеме-передаче оборудования в лизинг от 22.03.2013 г.  

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения лизинговых платежей, что  подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2016 г. по делу № А56-43117/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга  регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим  Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об  арендной плате.  

Согласно п. 7.1 договора лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые  платежи в сумме 85 640 000 руб. в соответствии с Графиком лизинговых платежей  (Приложение № 2).  

Учитывая, что при приемке предмета лизинга были выявлены недостатки  оборудования, устранение которых требовало времени, между истцом и ответчиком было  подписано Дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2013 г., согласно которому стороны  согласовали новый график лизинговых платежей, в соответствии с которым уплата  лизинговых платежей производиться ответчиком с марта 2013 года ежемесячно до 24 числа  каждого отчетного месяца в размере, установленном графиком лизинговых платежей.  

Положениями п. 8.2 договора лизинга предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения обязательств по договору пострадавшая сторона вправе требовать с виновной  стороны уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А56-43117/2016, в нарушение  условий договора лизинга, Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей  согласно Графику платежей за период: апрель 2015 – октябрь 2015г. в установленном  договором лизинга порядке и сроки, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, перед  Истцом образовалась задолженность в размере 4 268 000 рублей.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор  (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за  предоставленное в пользование имущество.  

Обстоятельства наличия задолженности в размере 4 268 000 руб. по лизинговым  платежам подтверждаются материалами дела, Ответчиком не были опровергнуты. При этом,  в ходе судебного разбирательства по делу № А56-43117/2016 Ответчик произвел частичную  оплату лизинговых платежей в размере 2 268 000 рублей.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность в  размере 2 268 000 рублей была погашена Ответчиком поэтапно: № 218 от 28.06.2016 г.  (период просрочки с 16.06.2016 г. по 27.06.2016 г.), № 266 от 15.07.2016 г. (период просрочки  с 28.06.2016 г. по 14.07.2016 г.), № 298 от 08.08.2016 г. (период просрочки с 15.07.2016 г. по  08.08.2016 г.).  

Расчет пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей согласно исковому  заявлению признан судом обоснованным по праву и по размеру.  

Также, исходя из обстоятельств дела, суд полагает подлежащим удовлетворению  требование Истца о взыскании пени за несвоевременное внесение лизинговых платежей в  размере 2 000 000 рублей, взысканных по решению от 06.09.2016 г. по делу № А56- 43117/2016, с учетом периода с 16.06.2016 по 01.12.2016 г. (платежное поручение № 434 от  01.12.2016 г. об оплате взысканных денежных средств по судебному акту).  

Относительно требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную  оплату Ответчиком штрафной неустойки, присужденной решением от 06.09.2017 г. по делу №  А56-43117/2016, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по смыслу положений  ст. 330 ГК РФ.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за  недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в  порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Требование Истца о взыскании судебных расходов подтверждаются документами,  представленными в материалы дела: договор об оказании юридической помощи № 11/01-02- 2017 от 01.02.2017 г., заключенный между Истцом и ИП ФИО2, платежное  поручение № 162 от 16.03.2017 г. на сумму 35 000 рублей, и по праву подлежит взысканию с  Ответчика в порядке положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ. При этом, поскольку заявленные  требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 9% от заявленных  требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя  подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере  34 300 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар-Реп» в пользу  акционерного общества «Система-Лизинг» пени в размере 368 580 рублей за  несвоевременную оплату лизинговых платежей по договору, пени в размере 1 680 000 рублей  за несвоевременную оплату лизинговых платежей, взысканных по судебному акту, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 32 708 рублей и по оплате услуг  представителя в размере 34 300 рублей.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Киселева А.О.