ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10019/2021

г. Вологда

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.03.2021, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» ФИО5 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу                              № А66-10019/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 23.07.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Джордж Вуд» (адрес: 171162, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Джордж Вуд», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2021 заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлены документы на арбитражного управляющего ФИО5, рекомендованную саморегулируемой организацией для утверждения временным управляющим.

Предпринимателем ФИО3 заявлено письменное ходатайство от 15.02.2022 об уточнении заявления от 22.07.2021 о несостоятельности (банкротстве) общества: увеличен размер имущественного требования к должнику до суммы 5 871 368 руб. 32 коп.

Определением суда от 18.03.2022 ходатайство ФИО3 об увеличении суммы требования к должнику до 5 871 368 руб. 32 коп. удовлетворено.

Признано обоснованным требование предпринимателя к обществу в размере 5 434 549 руб. 65 коп., включая основную задолженность в размере 3 935 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 139 529 руб. 71 коп. за период с 11.10.2019 по 22.07.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере 360 019 руб. 94 коп. за период с 11.10.2019 по 22.07.2021.

В остальной части в удовлетворении заявления от 22.07.2021 отказано.

В отношении ООО «Джордж Вуд» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5, ей установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. 

ООО «Джордж Вуд» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в части включения требования ФИО3 принять по делу новый судебный акт, которым признать его требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части утверждения временным управляющим ФИО5 направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы сослался на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными те обстоятельства, которые имеют значение для дела, но не доказаны в настоящем споре; неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

В связи с тем, что наличие устойчивых корпоративных, экономических связей должника и ФИО3 подтверждается материалами дела, суд ошибочно не применил пункты 3.2 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

ФИО3 продолжал выдавать должнику займы по дополнительным соглашениям к договору займа, зная о том, что должник находится в неблагоприятном финансовом положении, следовательно, не имел намерения получить суммы задолженности с процентами обратно, а имел цель предоставить должнику денежные средства для ведения деятельности.

В период с 10.11.2019 по 26.03.2020 заявитель не предпринимал действий, направленных на получение денежных средств с должника.

Следовательно, требование Заявителя подлежит субординации.

Суд первой инстанции неверно применил норму пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, которая в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации подлежала применению по аналогии в ситуации, когда заявитель предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. 

Поскольку ФИО5 получила статус арбитражного управляющего только в августе 2021 года, она не обладает необходимым опытом самостоятельного ведения процедур банкротства должников – юридических лиц. 

На основании вышеизложенного, в данной части просит суд направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Временный управляющий и представитель ФИО3 возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе   во   введении   наблюдения   и   оставлении   такого   заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу решении и определении Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 и от 19.03.2021 по делу № А66-7541/2020.

Согласно названным судебным актам с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в общем размере 4 959 819 руб. 44 коп., включая основную задолженность в размере 3 935 000 руб., проценты за пользование займом в размере 814 963 руб. 04 коп., начисленные за период с 11.10.2018 по 21.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 599 руб. 60 коп. начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.10.2019 по 21.09.2020, расходы на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 38 256 руб. 80 коп. 

Кроме того, заявителем предъявлены для включения в реестр проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на основную задолженность за период с 22.09.2020 по 22.07.2021 – дату обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, в размере 149 322 руб. 69 коп.

Задолженность в размере 4 854 495 руб. 63 коп., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-7541/2020 не погашена обществом в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 4 Закона о банкротстве верно отказано в удовлетворении заявления предпринимателя в части процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2021 по 18.02.2022, то есть после даты подачи в суд заявления о банкротстве должника.

В нарушение статьи  65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела должником не представлены доказательства погашения имеющейся перед кредитором задолженности.

Судом первой инстанции учтено, что кредитором для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 90 000 руб.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что имеются правовые основания для введения в отношении ООО «Джордж Вуд» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения.

В части утверждения временным управляющим ФИО5, апелляционный суд приходит к следующему.

Должник ссылается на то, что саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, предложена кредитором, аффилированным с Должником.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника. 

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. 

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. 

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. 

Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. 

Из приведенных положений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656). 

Из материалов настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве ООО «Лайк Вуд» (№ А66-10018/2021) следует следующее. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Банищанская дача» (ОГРН 

<

***>) его участниками являются: ФИО6 (20%, супруга ФИО3) и ФИО7 (80%).

Между ФИО8 (отец участника ООО «Банищанская Дача») и ФИО9 (зять генерального директора и участника Должника - ФИО10) 26.06.2018 было заключено соглашение о сотрудничестве, а именно: стороны намерены создать совместное предприятие путем консолидации материальных и нематериальных активов ООО «Банищанская Дача» (ИНН 

<

***>), включая движимое и недвижимое имущество, участвующее в бизнесе ООО «Банищанская Дача» и комплекса по первичной переработке, сушки ламели», расположенного по адресу: РФ, 

<

...> кадастровый номер 69:39:0120226:19.

Стороны также договорились, что создадут совместное предприятие, в котором доля в уставном капитале каждой из сторон будет составлять 50 %.

Фактически стороны договорились организовать совместную группу компаний ГК СФ (группа компаний Сибириан Флорс).

После заключения данного соглашения было создано ООО «Лайк Вуд» (04.09.2018) и ООО «Джордж Вуд» (04.09.2018).

Адресом регистрации обоих юридических лиц является 171162, 

<

...>.

ООО «Лайк Вуд» создано тестем ФИО9 – ФИО11, дочь которого и одновременно супруга ФИО9 – ФИО10 является единственным участником ООО «Джордж Вуд». 

Между ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО3 28.09.2018 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, из которого следует, что его целью является развитие и реализация проекта «Сушильный цех» по адресу: 

<

...>. 

Протоколом заседания совета директоров группы компаний Сибириан Флорс от 05.12.2018 № 1 принято решение о создании совета директоров группы компаний СФ, в состав которого включен ФИО3

При этом ФИО8 отвечает за работу производства и выполнение намеченных планов по производственным вопросам, а ФИО3 за вопросы финансовой дисциплины, формирования финансовой политики и т.д.

О фальсификации данных соглашений и протоколов не заявлено.

При таких обстоятельствах из соглашения о сотрудничестве от 26.06.2018, протокола заседания совета директоров от 05.12.2018 № 1, протокола встречи участников от 05.12.2018 (поступили в «Картотеку арбитражных дел» 18.10.2021), выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника, ООО «Лайк Вуд», ООО «Банищанская Дача» и документов по делу № А6610018/2021 следует фактическая аффилированность заявителя и Должника.

Кроме того, у ООО «Банищанская Дача» и ФИО3 один представитель – ФИО4 (доверенности от 15.12.2020 и от 24.03.2020).  

При установленных обстоятельствах доводы ФИО3 и временного управляющего о том, что планы, зафиксированные в соглашениях, не были реализованы, правового значения не имеют.  

Как было указано ранее, саморегулируемая организация арбитражных  управляющих была заявлена кредитором-заявителем – ФИО3, который является аффилированным с должником лицом. 

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводам о фактической аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику и кредитору ФИО3, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также о возможности возникновения в данном случае конфликта интересов арбитражного управляющего и должника. 

Принимая во внимание, что разрешение вопроса об утверждении временного управляющего должника с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств дела относится к полномочиям суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вопрос об утверждении временного управляющего Должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта. 

По смыслу пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения по результатам рассмотрения заявления кредитора должно содержать указание на признание требований заявителя обоснованными, очередность их удовлетворения и их размер, поскольку, не установив размер задолженности, нельзя сделать вывод о наличии признаков банкротства, содержащихся в статье 3 Закона о банкротстве.

Квалифицируя требования ФИО3 к Должнику, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.09.2018.

Договор займа заключен ФИО3 и Должником 10.10.2018.

Во исполнение условий договора займа и дополнительных соглашений к нему, ФИО3 передавал Должнику денежные средства в период с 11.10.2018 по 16.01.2019.

Поскольку ответчиком денежные средства по договору займа от 10.10.2018 в полном объеме не были возвращены, истец 26.03.2020 обратился с досудебной претензией к Должнику, а 08.06.2020 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по займу и процентам.

Учитывая, что суммы займа должны были быть возвращены в октябре 2019 года, довод апеллянта о длительном невзыскании ФИО3 задолженности, опровергается материалами дела.

Более того, заемные средства были частично возвращены Должником (из 6 315 000 руб. остаток задолженности составил 3 935 000 руб.).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 по делу № А667541/2020. 

На этом основании не может быть принята ссылка апеллянта на пункт 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) о том, что длительное неистребование задолженности является основанием субординации требования контролирующего лица. 

Согласно пункту 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Тем не менее, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства. 

Данные разъяснения касаются предоставления займа контролирующими должника лицами, каким не является ФИО3 с учетом статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Довод должника о финансовом кризисе в спорный период опровергается оборотом денежных средств должника, который составил с 01.10.2018 по 31.12.2021 более 378 млн. рублей. 

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника в Московском индустриальном банке, уже с начала октября 2018 года на счет должника стали поступать предоплаты за товар в существенных размерах: только за октябрь 2018 года на счет поступили денежные средства на сумму 6 469 000 руб., то есть на сумму, превышающую сумму займа, что свидетельствует о том, что заемные средства не были обязательным условием, без которого невозможно начать хозяйственную деятельность Должника.

Кроме того, частичный возврат заемных денежных средств косвенно свидетельствует об экономической целесообразности предоставления Должнику денежных средств.

Следовательно, в данном случае заемные правоотношения следует характеризовать как имеющие гражданско-правовую природу и не носящие характер компенсационного финансирования.

Также следует отметить, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А66-10018/2021 о банкротстве ООО «Лайк Вуд» оставлено без изменения определение суда от 14.01.2022, которым ФИО3 включен в реестр требований кредиторов данного общества при схожих обстоятельствах (оба общества созданы одновременно и с минимальным уставным капиталом 10 000 руб., являются участниками одной группы компаний, требования ФИО3 основаны на договорах займа).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, субординирование требований ФИО3 внесет в отношения кредиторов обществ – участников группы компаний существенный дисбаланс.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта                  2022 года по делу № А66-10019/2021 изменить, изложив абзац пятый в следующей редакции:

 «В утверждении временным управляющим ФИО5 отказать». 

Направить вопрос утверждения временного управляющего в Арбитражный суд Тверской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова