АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-66826/24-127-503

20 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-66826/24-127-503 по иску 

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1- Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА ДИЗАЙН" (117588, Г.МОСКВА, ПР-КТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, Д. 11, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-06-025884, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, в размере 1 012 943,26 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 979 792,84 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 33 150,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2005 № М-06-025884, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, в размере 1 012 943,26 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в размере 979 792,84 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 33 150,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ко   дню   принятия   решения   суд   располагал   сведениями   о   получении   сторонами   копии   определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Истцом заявлено об увеличении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлен расчет, обосновывающий заявленную в уточнениях задолженность за новый период.

Суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением для взыскания задолженности за новый период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.    

27.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".   

Сторонами 29.05.2024 г. подано заявление, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 27.12.2005 № М-06-025884 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Новоясеневский, 11 (

<

...>) в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды. 

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пени. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 979 792,84 руб. за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а также не оплачены пени в размере 33 150,42 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 г.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 19.10.2023 № 33-6-1147755/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на неверное применение истцом ставки арендной платы по договору аренды.

Судом установлено, что, согласно п. 1.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020г., арендная плата по договору аренды земельного участка от 27 декабря 2005 г. № М-06-025884 после изменения цели его предоставления для целей размещения объекта капитального строительства устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления.

За второй год срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном 4 участке,  годовой размер арендной платы устанавливается в размере  1,5  % от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что строительство (реконструкция) здания, расположенного на земельном участке, завершено ответчиком 10.11.2021г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №77-226000-010398-2021 от 10.11.2021г.

Таким образом, с учетом положений договора, начиная с 10.11.2021г. для расчета арендной платы по договору должна применяться ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи, размер ежеквартальной арендной платы, которую обязан вносить ответчик (арендатор) в рамках исполнения условий договора равен 979 792,84 руб.

Между тем, в расчете, представленным истцом, указана сумма начислений арендной платы в рамках исполнения условий договора за 3 квартал 2023 года в размере - 1 959 585.68 руб.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату арендных платежей по договору в спорный период исходя из условий заключенного договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020г. к договору.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору.

Истцом заявлены к взысканию пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09.2023 в сумме 33 150,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2020г. за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно. 

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан неверным.

С учетом перерасчета задолженности, содержащейся в прилагаемом истцом к исковому заявлению расчете, ответчиком представлен контррасчёт неустойки, с учетом всех осуществленных ответчиком платежей.

Принимая представленный ответчиком контррасчет, суд установил, что взысканию подлежат пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09. 2023 в сумме в размере 3 789 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ об увеличении размера исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА ДИЗАЙН" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА ДИЗАЙН" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.09. 2023 в сумме в размере 3 789 руб. 29 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНА ДИЗАЙН" в доход федерального бюджета Российской Федерации 86 руб. 52 коп. в счет оплаты государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                 Кантор К. А.