АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1134/22 

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело № А47-13804/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свежий родник» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу                    № А47-13804/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торен» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021                          № 2/2021). 

Общество с ограниченной ответственностью «Свежий родник» (далее – общество «Свежий родник», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торен»  (далее – общество «Торен», ответчик)  о взыскании долга в сумме 3 780 000 руб. за реализацию птицы в рамках договора  от 30.11.2019 на хранение и утилизацию поголовья кур.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (далее – общество ««Птицефабрика «Родина») в лице конкурсного управляющего ФИО2, закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина» (далее – общество «Птицесовхоз «Родина») в лице конкурсного управляющего ФИО3, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Свежий родник» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что общество «Торен» во исполнение договора на хранение и утилизацию поголовья кур от 30.11.2019 заключило договор с работниками на возмездное оказание услуг в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в котором не предусмотрены социальные выплаты либо  пенсионные взносы. Вместе с тем, ответчик включил в отчет расходы, не связанные с забоем птицы и ее продажей: на выплату заработной платы работникам всего аппарата управления, выплату взносов, налогов и НДФЛ, расходы за аренду помещения общества с ограниченной ответственностью «АПХ-Русь» и услуги консультационного обслуживания и другие расходы.

По мнению истца, включенные ответчиком в отчет расходы являются необоснованными и не могут быть отнесены к расходам на забой кур. Всего обществом «Торен» отражено расходов, не связанных с забоем и реализацией кур на сумму 10 844 228 руб. 34 коп. 

Общество «Свежий родник» считает, что на основании предоставленных первичных документов на забой кур общества «Торен» и с учетом полученных доходов от реализации кур и за вычетом расходов, ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 10 179 453 руб. 36 коп.

От общества «Торен» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Птицесовхоз «Родина», обществом «Птицефабрика «Родина», обществом «Свежий Родник» и обществом «Торен» заключен договор на хранение и утилизацию поголовья кур от 30.11.2019 (далее – договор).

Согласно содержанию указанного договора: общество «Птицесовхоз «Родина», в лице конкурсного управляющего ФИО3 является собственником имущества, общество «Птицефабрика «Родина» – «заказчик-1», общество «Свежий Родник» – «заказчик-2», общество «Торен» – «исполнитель».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчиков работы и услуги и сдать их результат заказчикам, а заказчики обязуются принять результаты работы и услуг, и оплатить их.

Пунктом 1.4 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнить и передать по акту о завершении утилизации кур следующую работу и оказать следующие услуги по забою и продаже птицы:  заключение и исполнение договора с Оренбургским центром сертификации на получение сертификата соответствия; заключение и исполнение договора на техническое обслуживание холодильных установок; ремонтно-подготовительные работы цеха забоя    закуп необходимого оборудования, подготовка цеха к забою;  закупка мясных лотков; закупка фасовочных пакетов; заключение и исполнение аренды транспорта; заключение и исполнение договоров с физическими лицами для забоя птицы, оплата налогов;  заключение и исполнение договоров для продажи мяса птицы и для продажи яйца кур, получаемого в период забоя кур;  оплата коммунальных услуг; иные работы, услуги, необходимые для забоя и продажи птицы, которые могут возникнуть в случае производственной необходимости, и подтвержденные первичными документами.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что срок начала выполнения всех работ и услуг – 01.12.2019, услуги и работы выполняются до полного их завершения, ориентировочная дата окончания всех работ и услуг, а также срока хранения имущества – 01.02.2020. Заказчики соглашаются, что в случае производственной необходимости срок исполнения работ и услуг по настоящему договору сокращается или продлевается исполнителем с предварительным уведомлением заказчиков, согласие заказчиков на продление или сокращение сроков не требуется.

Исполнитель имеет право выполнить работы и услуги досрочно.

Срок хранения имущества определяется датой подписания акта о завершении утилизации кур. Акт подписывается заказчиками и исполнителем в течение двух дней с даты предоставления исполнителем акта заказчикам. В случае не подписания акта в указанный срок хотя бы одним из заказчиков, за исключением подписи исполнителя, акт считается составленным в надлежащем порядке и является основанием для прекращения настоящего договора с даты получения акта сторонами договора на электронные адреса, указанные в пункте 1.6 настоящего договора.

Исполнитель направляет акт о завершении утилизации кур с приложением отчета о произведенных затратах по электронной почте на указанные адреса (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя за хранение имущества и за выполнение работ и оказание услуг, а также компенсация сумм затрат исполнителя за подготовку оборудования для забоя птиц, на забой птицы и ее продажу, на приведение в необходимый порядок производственных мощностей, состоит из денежных средств, полученных исполнителем от реализации яйца птицы, живой птицы и мяса птицы в размере, подтвержденным отчетом исполнителя, актом утилизации кур и первичными документами.

В пункте 3.2 договора указано, что поскольку на момент заключения настоящего договора невозможно определить конкретную сумму затрат исполнителя, окончательная цена настоящего договора будет зафиксирована в отчете исполнителя по окончании работ и услуг.

Исполнитель вправе все денежные средства, поступающие от продажи кур и от яйца кур зачислять на свой расчетный счет по мере поступления денежных средств. Исполнитель вправе в качестве платы за хранение, оплаты своих работ и услуг, в том числе вознаграждения и компенсации сумм затрат на забой птицы (в том числе израсходованные из собственных средств исполнителя), удерживать в порядке по своему усмотрению денежные средства, поступающие от продажи тушек кур и продажи яйца на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора, по окончанию срока хранения имущества исполнитель обязан возвратить имущество собственнику имущества в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств без поголовья кур в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта о завершении утилизации кур. Помещения, в которых содержались куры передаются в надлежащем санитарном состоянии, то есть свободными от поголовья кур, чистыми, очищенными от отходов жизнедеятельности кур в соответствии с санитарными нормами.

Общество «Торен» (исполнитель) направило в адрес общества «Птицефабрика «Родина» и общества «Свежий Родник» акт о завершении утилизации кур.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Оренбургской области вынесено по делу № А47-3534/2019 от 07.11.2019  общество «Свежий родник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества «Свежий Родник» утвержден ФИО5

С учетом имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО5 документов, им проведена оценка рыночной стоимости имущества должника (кур несушек), по итогам которой составлен отчет от 02.12.2019 № 5/11/И-19. Рыночная стоимость объекта оценки составила             3 780 000 руб.

Истец полагая, что исполнитель не предоставил отчет о реализации мяса птицы, направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.03.2020 выплатить денежные средства в сумме 3 780 000 руб. от реализации птицы согласно отчету оценщика № 5/11/И-19 об оценке рыночной стоимости кур-несушек, принадлежащих обществу «Свежий родник». 

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом в силу пунктом 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а согласно пункту 2 той же статьи при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу № А47-10341/2013, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым установлено, что ни общество «Птицефабрика «Родина», ни общество «Свежий родник», ни общество с ограниченной ответственностью «Зернопром» не доказали право собственности на спорную птицу, оценив условия договора, действия сторон, связанные с исполнением договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами установлено, что согласно данным, содержащимся официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в отношении общества «Птицефабрика «Родина», общества «Свежий родник» введена процедура несостоятельности (банкротства) (дела № А47-13945/2017, № А47-3534/2019).

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 по просьбе конкурсного управляющего общества «Птицефабрика «Родина» ФИО2 (письмо             от 19.12.2018 исх. № 008-129-01) заключен договор хранения птицы в количестве 131 025 голов между обществом «Птицефабрика «Родина» (поклажедатель) и обществом «Торен» (хранитель). Срок хранения по договору от 20.12.2018 указан с даты подписания акта приема-передачи, составленного в соответствии с приложением № 2 (22.12.2018) и до достижения возраста птицы в 21 месяц. 

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что, несмотря на то, что в пункте 2.1.7 договора хранения птицы от 20.12.2018 обществу «Торен» дано право самому определить правовую судьбу птицы, в том числе и приняв решение о переработке поголовья в мясокостную муку в случае отсутствия подписанного Сторонами дополнительного соглашения в связи с достижением поголовьем птицы возраста 21 месяца и окончанием договора хранения птицы, ответчик, как добросовестный участник гражданского оборота, неоднократно, начиная с июня 2019 года, направлял истцу и третьим лицам письма с просьбой сообщить о ходе решения вопроса по установлению собственника кур, находящихся на территории общества «Птицесовхоз «Родина», а также сообщить о предполагаемых решениях в отношении судьбы поголовья кур. При этом ответчик постоянно указывал факты, к которым может привести пассивное поведение заинтересованных лиц.

В свою очередь, истец не предпринимал каких-либо действий по признанию права собственности на поголовье кур, в том числе посредством судебных разбирательств, не предоставлял ответы на запросы ответчика, не проявлял какого-либо интереса к судьбе поголовья кур. Иные лица, участвующие в деле, также устранились от решения вопросов, связанных с хранение и содержанием поголовья кур, что позволило судам применить при разрешении спора положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в связи с отсутствием ответов на вопрос о необходимости снятия ареста с поголовья кур и принятия решения о переработке кур, с целью предотвращения неблагополучной эпидемиологической обстановки на территории Сорочинского района Оренбургской области, в связи с предотвращением угрозы нарушения ветеринарных правил содержания сельскохозяйственной птицы, предотвращением угрозы нарушения природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в октябре 2019 года направил письмо в соответствующие государственные органы, в том числе и в Сорочинскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры реагирования и предотвратить катастрофу, к которой могла привести пассивность истца и третьих лиц.

Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Оренбургской области, который в определении об отмене обеспечительных мер от 26.11.2019 по делу № А47-10341/2013 принял во внимание, что если уход за курами и их кормление не будут осуществляться, может иметь место падеж кур непосредственно в помещениях, в которых они содержатся, что ухудшит санитарную ситуацию на птицефабрике, где они содержатся, и потребует затрат на восстановление санитарного благополучия птицефабрики и указал, что общество «Торен», осуществляющее содержание и кормление кур, является профессиональным участником соответствующего рынка товаров.

В дальнейшем между обществом «Птицесовхоз «Родина» (Собственник имущества), обществом «Птицефабрика «Родина» (Заказчик-1), обществом «Свежий Родник» (Заказчик-2) и обществом «Торен» (Исполнитель) заключен спорный договор.

Общество «Торен» направило в адрес общества «Птицефабрика «Родина» и общества «Свежий Родник» акт от 24.01.2020 о завершении утилизации кур. Факт получения истцом указанного акта сторонами не оспаривается. Вместе с тем, со стороны заказчиком данный акт не подписан.

Таким образом, согласно условиям договора все расходы по хранению и утилизации поголовья кур несет исполнитель, а вознаграждением исполнителя за выполнение договора являются денежные средства, полученные исполнителем от реализации яйца птицы, живой птицы и мяса птицы в размере, подтвержденном отчетом исполнителя, актом утилизации кур и первичными документами.

Истец и третьи лица получили предоставленный обществом «Торен» «Отчет о забое птицы, полученных доходах, произведенных расходах и финансовом результате от данной деятельности по исполнению договора от 30.11.2019 «О хранении и утилизации кур». В указанном отчете общество «Торен» указал все суммы полученных доходов от реализации мяса кур и яйца, а также все затраты на выполненные работы и оказанные услуги на подготовку оборудования для забоя птицы, на забой птицы и ее продажу, на приведение в необходимый порядок производственных мощностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что расходы ответчика по содержанию птицы превысили доходы от реализации птицы.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, спорный договор не содержит условий, предполагающих осуществление выплаты какой-либо суммы от полученных доходов исполнителем другим сторонам договора, равно не содержит условий о возможности исполнителя компенсировать за счет других сторон договора разницу между понесенными затратами и полученными доходами в рамках договора. В случае превышения размера доходов от реализации птицы, мяса и яйца размера расходов на выполнение исполнителем своих договорных обязательств – положительная разница между доходами и расходами расценивается сторонами договора как вознаграждение исполнителя, в случае если доходы равны либо менее расходов, то доходы можно расценивать как компенсацию исполнителю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам, что отраженные ответчиком в отчете доходы от реализации кур следует расценивать как компенсацию понесенных им расходов на содержание птицы.

Довод заявителя жалобы о наличии заключенных ответчиком договоров с работниками на возмездное оказание услуг, в которых не предусмотрены социальные выплаты, пенсионные взносы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованном им отклонен, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как налогового агента, от обязанности исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц в отношении своих работников с установленном законом порядке (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Достоверность отчета ответчика о забое птицы, полученных доходах, произведенных расходах и финансовом результате от данной деятельности по исполнению договора от 30.11.2019 «О хранении и утилизации кур», истцом не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что в процессе осуществления хранения и забоя птицы указанные ответчиком расходы не были необходимы, материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2021 по делу                    № А47-13804/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              О.В. Абознова