РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-117578/22-40-1018

г. Москва

12 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения подписана 08 августа 2022г.Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэмэкс" (142432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2003, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фрязинского завода металлоконструкций" (105118, 

<

...>, пом. I–23 4эт, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.05.2020, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору от 11.02.2022г. №1/ФИВ/2022/ТД за период с 18.03.2022г. по 27.04.2022г. в размере 21 981 руб. 39 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэмэкс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД ФЗМК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору от 11.02.2022г. №1/ФИВ/2022/ТД за период с 18.03.2022г. по 27.04.2022г. в размере 21 981 руб. 39 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В установленные определением суда от 08.06.2022г. сроки, от ответчика отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

08.08.2022г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 10.08.2022г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №1/ФИВ/2022/ТД на изготовление металлоконструкций (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией - приложением №1 к договору.

Объем, срок и стоимость работ, в том числе НДС 20%, согласовываются сторонами в спецификации, составленной по форме приложения №1 к договору (п. 1.2 договора).

Заказчик осуществил 100% предоплату в размере 978 440 руб., в том числе НДС, что подтверждается платёжным поручением от 16.02.2022г. №141.

На основании приложения (спецификации) №1 срок изготовления заказанных металлоконструкций – 20 рабочих дней после поступления предоплаты. Следовательно, изготовление металлоконструкций должно быть осуществлено подрядчиком в срок до 18.03.2022г.

Как указывает истец, изготовление и передача металлоконструкций произошла 27.04.2022г., что подтверждается счетом – фактурой от 27.04.2022г. №78.

Согласно расчету истца, приведенному в иске, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 41 календарный день, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков изготовления металлоконструкций по договору от 11.02.2022г. №1/ФИВ/2022/ТД за период с 18.03.2022г. по 27.04.2022г. в размере 21 981 руб. 39 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 13.05.2022г. №214 с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ). 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ). 

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что договор подряда содержит существенное условие о том, что подрядчик обязан изготовить металлоконструкции в соответствии со спецификацией - приложением №1 к договору, которая истцом в материалы дела не представлена.

Представленный истцом в материалы дела счет-фактура от 27.04.2022г. №78 не свидетельствует о нарушении сроков изготовления металлоконструкций по договору от 11.02.2022г. №1/ФИВ/2022/ТД, так как не содержит ссылку на спорный договор.

Кроме того, в связи с непредставлением истцом в материалы дела согласованной спецификации, составленной по форме приложения №1 к договору, не представляется возможным идентифицировать оборудование, изготовленное и принятое истцом по счету-фактуре от 27.04.2022г. №78.

Истец указывает, что срок изготовления заказанных металлоконструкций (20 рабочих дней после поступления предоплаты) согласован сторонами в спецификации - приложении №1 к договору.

Между тем, спецификация - приложение №1 к договору в материалы дела не представлена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком сроков изготовления металлоконструкций по спорному договору, в связи с чем в данном случае за такое нарушение как просрочка исполнения принятых на себя обязательств ответственность на подрядчика возложить нельзя.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке ч. 3 ст. 9 АПК РФ созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом, что позволяло ему совершить необходимые процессуальные действия, предоставить дополнительные доказательства.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в связи с их недоказанностью.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 65 - 67, 71, 110, 123, 159, 226 - 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Селивестров А.В.