ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А79-10759/2016

г. Владимир

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четра - комплектующие и запасные части» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2017 по делу № А79-10759/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Четра - комплектующие и запасные части» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 885 865 руб. 14 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,        

        

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническая компания» (далее - ООО «РТК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Четра - комплектующие и запасные части» (далее - ООО «ЧКЗЧ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 539 311 руб. 52 коп., неустойки за период просрочки с 01.04.2016 по 17.02.2017 в размере 96 819 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ЧКЗЧ» в пользу ООО «РТК» 539 311 руб. 52 коп. долга, 60 440 руб. 95 коп. пени за период с 01.04.2016 по 08.02.2017, а также 20 628 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЧКЗЧ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, неправомерным применение судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами имеются договорные отношения.

Также заявитель пояснил, что требование о взыскании неустойки по спецификации от 27.10.2015 № 2 в силу письма ООО «РТК» о своем согласии получить продукцию, не подлежат удовлетворению.

Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции, не было указано в решении мотивы, по которым суд отверг доводы ООО «ЧКЗЧ» изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 между ООО «ЧКЗЧ» (поставщиком) и ООО «РТК» (покупателем) заключен договор поставки № 59/15-П-КЗЧ. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату ее стоимости на условиях настоящего договора и подписанных сторонами Спецификаций (дополнительных соглашений), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплате осуществляется в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в Спецификации.

Спецификацией от 27.10.2015 № 3 к договору поставки от 26.10.2015 № 59/15-П-КЗЧ определена поставка товара на общую сумму 789 809 руб. 04 коп. Порядок оплаты - оплата 40 % до 30.11.2015, оплата 60 % до 31.12.2015. Отгрузка товара производится до 29.02.2016 при условии подписания спецификации обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 22.01.2016 № 1 к Спецификации от 27.10.2015 № 3 к договору поставки от 26.10.2015 № 59/15-П-КЗЧ стороны договора согласовали изменения по поставке товара, общая стоимость которого составляет 461 704 руб. 68 коп. Порядок оплаты - оплата 40 % до 30.11.2015, оплата 60 % до 31.12.2015. Отгрузка товара производится до 31.03.2016 при условии подписания спецификации обеими сторонами.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «РТК» платежными поручениями от 29.10.2015 № 223, от 12.11.2015 № 269, от 30.11.2015 № 345, от 30.11.2015 № 346, от 07.12.2015 № 368, от 28.03.2016 № 1979, от 18.03.2016 № 1947, от 03.02.2016 № 1778, от 03.02.2016 № 1777 произвело платеж за товар по выставленным счетам.

В свою очередь, ООО «ЧКЗЧ» товар ООО «РТК» в пределах заявленной суммы не поставило.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты ООО «ЧКЗЧ» в счет поставки товара подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчик не доказал факт поставки товара на всю сумму, перечисленную в качестве предварительной оплаты, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, составляющих разницу между суммами поставленного и оплаченного товара.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 539 311 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований истца, вследствие дополнительного исполнения обязательства по поставке товара ответчиком по товарной накладной от 08.02.2017 № 1, а также с учетом расходов истца на транспортные услуги по поставке товара по акту от 13.02.2017 № 359).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 96 819 руб. 49 коп. пени за период с 01.04.2016 по 17.02.2017.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока поставки товара, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств, сторона, чье право нарушено, вправе требовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки от суммы невыполненного/выполненного с нарушением срока обязательства. Указанная выше неустойка подлежит оплате виновной стороной в течение 10 банковских дней с момента получения от другой стороны соответствующего письменного требования.

Как видно из претензии ООО «РТК» от 29.08.2016 № 353 истец не просит ответчика поставить товар в пределах заявленной суммы в соответствии с условиями договора поставки от 26.10.2015, а просит ООО «ЧКЗЧ» возвратить сумму предварительной оплаты в размере 826 800 руб. 96 коп.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 ООО «ЧКЗЧ» посредством электронной связи направлено ООО «РТК» уведомление о готовности к отгрузке продукции: цепь гусеничная С203-22-100СБ в количестве 2 штук по дополнительному соглашению № 1 к спецификации № 2 к договору поставки. ООО «РТК» направило в адрес ООО «ЧКЗЧ» письмо о своем согласии получить продукцию и претензий по срокам отгрузки не имеет. По товарной накладной от

08.02.2017№ 1 товар был получен ООО «РТК» на общую сумму 282 069 руб. 44 коп.

В части поставки товара по спецификации от 27.10.2015 № 4 ООО «РТК» письмом от 19.01.2017 № 8 уведомило ООО «ЧКЗЧ» о том, что в указанном товаре не нуждается.

С четом изложенного, после 08.02.2017 у поставщика отсутствует обязанность восполнить недопоставку товара истцу.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи).

Суд первой инстанций, рассматривая требования истца в части взыскания пени, произвел перерасчет суммы пени за период с 01.04.2016 по 08.02.2017 и удовлетворили требование в сумме 60 440 руб. 95 коп. (с суммы долга 539 311 руб. 52 коп. в сумме 29 167 руб. 77 коп. за период с 01.04.2016 по 29.08.2016 (до направления претензии); с суммы долга 287 569 руб. 44 коп. пени в сумме 31 273 руб. 18 коп. за период с 01.04.2016 по 08.02.2017 (до момента получения товара)). Данный вывод суда первой инстанции также является верным.Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.03.2017 по делу № А79-10759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Четра - комплектующие и запасные части» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    О.А. Логинова

Судьи                                                                             Ж.А. Долгова

                                                                                       А.И. Вечканов