﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14667/2020-АК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А60-42319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, Маняйкина Д.И.: Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 25.05.2020;

от ответчика, арбитражного управляющего Жуйкова А.В.:  Огнева Н.А., паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от третьих лиц, Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Селекта», ОАО «САК «Энергогарант», Волынкин А.В., Волынкина И.В.: не явились,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Маняйкина Дмитрия Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года, принятое по делу № А60-42319/2019

по иску Маняйкина Дмитрия Ивановича

к арбитражному управляющему Жуйковой Анне Валентиновне (ИНН 6673082417, ОГРН 1026605624990),

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциацию «СРО АУ «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Селекта», ОАО «САК «Энергогарант», Волынкин Александр Владимирович, Волынкина Инесса Владимировна,	

 

установил:

Маняйкин Дмитрий Иванович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Жуйковой Анны Валентиновны (ответчик) убытков в размере 1 550 000 руб., причиненных в ходе проведения процедуры банкротства ООО «ТПК «Партнеры».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «Селекта», ОАО «САК «Энергогарант», Волынкин Александр Владимирович, Волынкина Инесса Владимировна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Маняйкин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда о том, что арбитражным управляющим Жуйковой А.В. в процедуре банкротства ООО ТПК «Партнеры» не допущено неправомерных действий, противоречит материалам дела. Ссылается на снятие арбитражным управляющим со счета общества денежных средств на общую сумму 3 560 739,75 руб. с указанием в назначении платежа «погашение задолженности по заработной плате» в отсутствие доказательств наличия у должника работников, наличие задолженности перед ними по выплате заработной платы, а также направленности снятых денежных средств на выплату заработной платы; сокрытие от кредиторов длительное время обстоятельств снятия наличных средств и цели их расходования. По мнению истца указанное свидетельствует о причинении убытков ООО ТПК «Партнеры», а следовательно, и его кредиторам, выразившиеся в неполучении удовлетворения за счет конкурсной массы должника, обязанность по формированию которой возложена на конкурсного управляющего. При этом апеллянт полагает, что представленные в дело управляющим и принятые судом в качестве надлежащих доказательств документы, таковыми не являются, поскольку соответствующие сведения не были отражены в отчетах конкурсного управляющего, а представленные документы не представлялись в суд в качестве приложений к отчету; поступившие в материалы дела сведения из налогового органа/пенсионного фонда не содержат данных о наличии в указанный период времени соответствующих работников у должника, осуществлении обязательных отчислений в фонды в связи с осуществлением трудовых функций; предоставленные налоговым органом сведения о размере отчислений соответствуют уровню минимального размера оплаты труда, а не тем сведениям о заработной плате, которые указаны в трудовых договорах. Также апеллянт считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права; приводит обстоятельства свидетельствующие по его мнению о том, что о факте причинения убытков истцу стало известно не ранее даты завершения процедуры банкротства в отношении должника, а фактически, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, соответственно срок давности на обращение в суд не пропущен.

Арбитражный управляющий Жуйкова А.В. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу №А60-32001/2014 ООО ТПК «Партнеры» (ИНН 6673082417, ОГРН 1026605624990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО ТПК «Партнеры» утверждена Жуйкова Анна Валентиновна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Срок конкурсного производства в отношении должника определен до 15.09.2018; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 06.09.2018. 

В арбитражный суд 04.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО ТПК «Партнеры» завершено. По причине недостаточности денежных средств требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника не погашалась.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 года оставлено без изменения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2019 ООО ТПК «Партнеры» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Маняйкин Д.И. являлся конкурсным кредитором ООО ТПК «Партнеры» на основании определения от 01.07.2015 по делу № А60-32001/2014 с суммой требования в размере 1 050 000 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также на основании определения от 24.06.2016 с суммой требования в размере 500 000 руб., подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего Жуйковой А.В. убытков в размере 1 550 000 руб. Маняйкин Д.И. полагает, что при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. допущено ненадлежащее выполнение возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в результате необоснованного расходования конкурсной массы, что причинило убытки кредиторам в сумме 3 560 739,75 руб.

В частности Маняйкин Д.И. указывает на то, что согласно Отчету конкурсного управляющего Жуйковой А.В. об использовании денежных средств должника исх. № 19 от 19.07.2018 в таблице «Движение денежных средств за период с 20.01.2015 по 19.07.2018» с расчетного счета должника №40702810616540019968, открытого в ОАО «Сбербанк» перечислены денежные средства на общую сумму 3 560 739,75 руб.:

- 06.08.2015 на сумму 2 050 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате»;

- 07.08.2015 на сумму 1 150 739,75 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате»;

- 04.07.2017 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа «заработная плата».

При этом в нарушение п. 13. Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в частности не приложены документы, на основании которых производилось погашение задолженности по заработной плате из конкурсной массы должника, не указаны данные работников должника.

Согласно Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. № 19 от 19.07.2018 в таблице «Сведениях о работниках должника» в разделе «работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства» указана Шалина Елена Васильевна, должность: бухгалтер, дата приказа об увольнении 01.07.2017. Сведения об иных сотрудниках, равно как и сведений о наличии у ООО ТПК «Партнеры» задолженности перед работниками предприятия-банкрота в отчете конкурсного управляющего Жуйковой А.В. отсутствуют.

В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в п. 7 в текущих расходах в графе «цель расходов» указано «погашение задолженности по заработной плате» в размере 3 560 739,75 руб.

Поскольку документы, подтверждающие произведенные расходы к отчету не приложены, истец полагает невозможным установить на погашение каким лицам перечислены денежные средства в размере 3 560 739,75 руб. из конкурсной массы должника в качестве погашения задолженности по заработной плате (текущие платежи).

Кроме того, истец указывал на то, что в разделе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация об уволенных работниках, в реестре требований кредиторов ООО ТПК «Партнеры» отсутствует информация о наличии задолженности перед работниками второй очереди.

В отчете об использовании денежных средств должника исх. № 19 от 19.07.2018 указаны два расчетных счета, открытых в ОАО «Сбербанк»: №40702810616540020148 и № 40702810616540019968.

Выплата заработной платы сотруднику ООО ТПК «Партнеры» выполняющему функции бухгалтера на предприятии до 01.07.2017 в размере 3 560 739,75 руб. является явно необоснованной и завышенной.

Кредитором Маняйкиным Д.И. в адрес конкурсного управляющего ООО ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. 26.06.2018 был направлен запрос об ознакомлении с документами по делу о банкротстве ООО ТПК «Партнеры», в том числе с выписками по счетам должника, открытым в банках за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты принятия судом заявления о признании ООО ТПК «Партнеры» несостоятельным. Однако запрошенные документы Маняйкину Д.И. для ознакомления предоставлены не были.  

В последующем, 18.08.2018 Маняйкиным Д.И. в адрес конкурсного управляющего ООО ТПК «Партнеры» Жуйковой А.В. было направлено заявление на ознакомление с материалами дела о банкротстве ООО ТПК «Партнеры», в том числе с просьбой предоставить для ознакомления документы, подтверждающие обоснованность погашения задолженности по заработной плате на сумму 3 560 739,75 руб. (сведения о всех работниках, договоры, иные документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего, платежные документы о перечислении (выдаче) денежных средств), а также с выписками по счетам должника, открытых в банках за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты принятия судом заявления о признании ООО ТПК «Партнеры» несостоятельным. Однако данные документы Маняйкину Д.И. для ознакомления также предоставлены не были.

Конкурсный кредитор Маняйкин Д.И. полагает, что перечисление денежных средств в размере 3 560 739,75 руб. из конкурсной массы должника в отсутствии документов, подтверждающих обоснованность погашения задолженности по заработной плате на указанную сумму не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим деятельности в интересах должника и его кредиторов; в результате таких неправомерных действий ООО ТПК «Партнеры» и его кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в необоснованном уменьшении конкурсной массы и неполучении кредиторами удовлетворения требований имеющихся к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Жуйковой А.В. в процедуре банкротства ООО ТПК «Партнеры» допущены неправомерные действия по расходованию конкурсной массой должника.

В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу положений ст. 5 закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательства, возникшие после 01.08.2014, являлись для ООО ТПК «Партнеры» текущими, не подлежали включению в реестр требований и должны удовлетворяться преимущественно по сравнению с реестровыми требованиями. 

В пунктах 40.1 и 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абз. 3 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, а также из документов, переданных бывшим руководителем ООО ТПК «Партнеры» следует, что после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в обществе ООО ТПК «Партнеры» остались трудоустроенными несколько человек, которые осуществляли трудовую деятельность вплоть до признания ООО ТПК «Партнеры» банкротом. 

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены трудовые договоры от 01.01.2013, 01.01.2014, приказы о приеме на работу и о прекращении (расторжении) трудовых договоров (увольнении) от 15.01.2015 (т. 2 л.д. 20-35).

За период с 01.08.2014 по 15.01.2015 указанным лицам начислена заработная плата, которая выплачена не была, в связи с чем, у работников имелись текущие требования к ООО ТПК «Партнеры», относящиеся ко второй очереди текущих платежей.

Как следует из заявления и не оспаривается арбитражным управляющим с расчетного счета должника ООО ТПК «Партнеры» были произведены платежи: 06.08.2015 на сумму 2 050 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате»; 07.08.2015 на сумму 1 150 739,75 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по заработной плате». 

Согласно назначениям платежей указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате уволенным работникам должника, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 3 л.д. 71-77). 

Сведений о том, что указанные трудовые договоры, а также сделки по выплате заработной платы были оспорены в судебном порядке, не представлено.  

Отклоняя довод Маняйкина Д.И. о том, что сведения о работниках должника должны были быть отражены в отчетности ООО ТПК «Партнеры», представляемой конкурсным управляющим собранию кредиторов как не основанные на законе, суд первой инстанции верно указал, что в отчетах конкурсного управляющего указываются сведения о работниках, уволенных, а так же о работниках, которые продолжают свою трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. В настоящем случае заработная плата выплачена работникам, которые уволены в период наблюдения, соответственно у конкурсного управляющего не было обязанности отражать сведения о таких работниках в своих отчетах. В реестре требований кредиторов данные о таких работниках так же не отражаются, поскольку требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

То обстоятельства, что Маняйкин Д.И. не знал о составе работников, которым выплачивалась заработная плата, не свидетельствует о том, что действия управляющего в этой части являются незаконными. 

Конкурсным управляющим произведена выплата заработной платы 04.07.2017 в сумме 360 000 руб. бухгалтеру Шалиной Е.В., которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности ООО ТПК «Партнеры» в период конкурсного производства, что подтверждается трудовым договором от 01.01.2016 и приказом об увольнении (т. 2, л.д. 28, 35). 

Данный работник отражен в отчетах конкурсного управляющего, поскольку осуществлял свою трудовую деятельность в период конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное оснований полагать, что выплата текущей заработной платы работникам ООО ТПК «Партнеры» произведена арбитражным управляющим необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Указанные действия конкурсного управляющего кредитором в рамках дела о банкротстве не оспаривались и незаконными не признаны. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и невозможностью в полном объеме погасить требования кредиторов ООО ТПК «Партнеры», включая требования Маняйкина Д.И. также не представлено.

В частности, в силу положений  п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО ТПК «Партнеры» включены требования следующих кредиторов:

- первая очередь всего 26 000 руб., в том числе: Шаламова Алена Юрьевна – 2 000 руб., Филинов Александр Николаевич – 5 000 руб., Филинова Елена Анатольевна – 5 000 руб., Моров Василий Михайлович – 10 000 руб., Филатова Диана Валерьевна – 4 000 руб.;

- вторая очередь всего 0,00 руб.;

- третья очередь (без учета штрафных санкций) всего 47 324 528 руб., в том числе: Администрация города Екатеринбурга – 8 221 794 руб., ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» - 189 900 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области	- 277 014 руб., Волынкина Инесса Владимировна – 27 616 788 руб., ООО «Сервис Мастер» - 8 010 482 руб., МУ 11 «Водоканал» - 535 231 руб., Филинов Александр Николаевич – 2 000 руб., ПАО «Т Плюс» - 315 322 руб., ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» - 2 151 996 руб., ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» - 2 000 руб., Филатова Диана Валерьевна – 12 000 руб.;

- третья очередь (штрафы, пени) всего 15 198 397 руб., в том числе: Администрация города Екатеринбурга – 1 154 275,04 руб. + 5 304 222,02 руб., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области – 10 014,68 руб. + 49 439,14 руб., Волынкина Инесса Владимировна – 5 987 089,50 руб., Филинова Елена Анатольевна – 100 000 руб., Филинов Александр Николаевич – 100 000 руб., МУП «Водоканал» - 22 940,54 руб., Шаламова Алена Юрьевна – 352 981,22 руб., Маняйкин Дмитрий Иванович – 1 050 000 руб., ПАО «Т Плюс» - 92 353,85 руб., ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» - 489 108,70 руб., Слепухин Александр Владимирович – 46 400 руб., Семенова Ирина Николаевна – 46 400 руб., Моров Василий Михайлович – 319 229,60 руб., Филатова Диана Валерьевна – 73 943,15 руб.;

- требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, всего 3 541 937 руб., в том числе: Бычинин Александр Викторович – 3 300 руб., Кряжева Лидия Петровна – 450 000 руб., ОАО «Трест Строймеханизация № 2» - 1 376 552,08 руб., Федосеев Алексей Владимирович – 2 300 руб., Маняйкин Дмитрий Иванович 500 000 руб., Сиверин Игорь Викторович – 900 000 руб.

Из вышеуказанной информации, а так же из определений Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 и от 24.06.2016 по делу № А60-32001/2014 следует, что требование Маняйкина Д.И. в сумме 1 050 000 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (штрафы и пени), а требование в сумме 500 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 названного Закона.

Указанные требования могли быть удовлетворены только при условии полного погашения обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов в первую и третью очереди реестра требований кредиторов в части основного долга (без учета штрафных санкций). Соответственно, погашение пени и штрафов было возможно при условии, поступления на счет должника суммы в размере более 47,5 млн. руб., а погашение требований учитываемых в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, было возможным только при условии поступления на счет должника денежных средств в сумме более 62,5 млн. руб.

Однако, как следует из материалов дела, в период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 9 246 277 руб.

Указанное свидетельствует, что даже при отсутствии у должника текущих обязательств, удовлетворяемых преимущественно перед реестровыми требованиями, поступивших в конкурсную массу ООО ТПК «Партнеры» денежных средств в процедуре банкротства было явно недостаточно для закрытия задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов и перехода к оплате задолженности по штрафам и требованиям, погашаемым в порядке, определенном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора Маняйкина Д.И. остались бы не погашенными по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника, что в данной ситуации от конкурсного управляющего не зависело в виду осуществления им всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы ООО ТПК «Партнеры».

Как указывалось ранее, кредитором вменяется арбитражному управляющему совершение платежей за счет сформированной конкурсной массы в отсутствие на то законных оснований. Обычным последствием такого нарушения при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов которые могли бы быть погашены на сумму, перечисленную управляющим незаконно, не будут удовлетворены.

То есть, причинно-следственная связь будет иметь место при условии, что если бы управляющий не совершил оспариваемых действий, то требования Маняйкина Д.И. могли быть погашены.

Однако, исходя из материалов дела о банкротстве и приведенных выше обстоятельств, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, не могли быть направлены на погашение требований истца, в виду наличия требований кредиторов подлежащих удовлетворению преимущественно перед требованием Маняйкина Д.И.

При этом, истцом в вину арбитражном управляющему не вменяется совершение каких-либо иных действий, которые потенциально могли повлечь невозможность погашения всех требований должника.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о снятии арбитражным управляющим со счета общества денежных средств на общую сумму 3 560 739,75 руб. с указанием в назначении платежа «погашение задолженности по заработной плате» в отсутствие доказательств наличия у должника работников, наличие задолженности перед ними по выплате заработной платы, а также направленности снятых денежных средств на выплату заработной платы, опровергается представленными в дело доказательствами. 

Ссылка апеллянта на сокрытие арбитражным управляющим от кредиторов длительное время обстоятельств снятия наличных денежных средств и цели их расходования несостоятельна, в связи с отражением соответствующих сведений в отчетах конкурсного управляющего и не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в виду недоказанности материалами дела их причинения истцу.  

Довод о том, что поступившие в материалы дела сведения из налогового органа/пенсионного фонда не содержат данных о наличии в указанный период времени соответствующих работников у должника, осуществлении обязательных отчислений в фонды в связи с осуществлением трудовых функций, не может опровергать наличие фактических трудовых отношений и может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по предоставлению отчетности.  

Признавая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца –физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как указывалось ранее, спорные платежи совершены конкурсным управляющим 06 и 07.08.2015 и платежи отражены в отчете конкурсного управляющего ООО ТПК «Партнеры» от 07.09.2015, представленном на собрании кредиторов, которое состоялось 25.09.2015.

Из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 25.09.2015 и журнала регистрации участников собрания усматривается, что, Маняйкин Д.И. присутствовал на собрании кредиторов, где рассматривался вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего, никаких возражений и вопросов не заявлял, что свидетельствует об ознакомлении Маняйкина Д.И. с содержанием отчета, включая сведения о совершении конкурсным управляющим вышеуказанных платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Маняйкин Д.И. узнал о совершении конкурсным управляющим платежей в целях погашения задолженности по заработной плате на общую сумму 3 200 739,75 руб. не позднее 25.09.2015.

Соответственно срок исковой давности по предъявлению конкурсному управляющему требований о взыскании убытков, с обоснованием неправомерностью указанных платежей истек 25.09.2018.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением Маняйкин Д.И. обратился в арбитражный суд только 19.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца с рассматриваемым иском с пропуском срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что срок давности должен исчисляться с момента завершения конкурсного производства, несостоятельно.

Как указывалось ранее, по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В настоящем случае истец обосновывал свое требование о возмещении убытков необоснованной выплатой заработной платы, в результате которой были нарушены права кредиторов на наиболее полное погашение требований к должнику, в том числе кредитора Маняйкина Д.И.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, нарушение прав Маняйкина Д.И. могло произойти только в момент совершения оспариваемых действий управляющего, о которых кредитор должен был знать не позднее 25.09.2015.

Учитывая обстоятельства положенные в обоснование иска, оснований для исчисления срока исковой давности с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТПК «Партнеры» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения.

По существу обращения в суд с апелляционной жалобой свидетельствует о несогласии истца с принятым судебным актом, которое основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, истцом в апелляционной жалобе не приведено. 

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу № А60-42319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова